Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Мальцева А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:

Мальцеву А.А. отказать в исковых требованиях о признании незаконными приказы начальника Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю № 655 от 21 июня 2012 года и № 857 от 02 августа 2012 года отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Мальцева А.А., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю -Бурнашовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к начальнику Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Пермскому краю и просил признать незаконными приказы начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю № 655 от 21 июня 2012 года, № 857 от 2 августа 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что с 23 декабря 2003 года он проходит службу в следственном отделе отдела МВД РФ по Лысьвенскому району в должности следователя.

Согласно приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А.Г. Останина № 655 от 21 июня 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины при расследовании уголовных дел № № **, **, **, **. Ему вменено нарушение требований: ст. 6.1 УПК РФ, выразившееся в неосуществлении обязательного уголовного преследования; ч. 5 ст. 208 УПК РФ, выразившееся в необоснованном приостановлении предварительного следствия; п. 4.8 должностной инструкции в части быстрого, полного и всестороннего расследования уголовных дел в сроки, установленные частью первой ст. 162 УПК РФ.

На основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А.Г. Останина № 857 от 2 августа 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины при расследовании уголовного дела №№ **. Ему вменено нарушение п. 4.8 должностной инструкции, утвержденной 01.10.2011 года, в части быстрого, полного и всестороннего расследования в сроки, установленные ч. 1 ст. 162 УПК РФ, обеспечения с этой целью ежедневного проведения следственных и процессуальных действий по уголовным делам, находящимся в производстве, а также нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении разумных сроков расследования.

Указанные приказы истец считал незаконными, поскольку для проведения следственного эксперимента в период с 24 февраля по И апреля 2012 года отсутствовали дорожные и метеорологические условия (уголовное дело № **).

Свидетелей Ш. и В. он не мог допросить в двухмесячный срок, поскольку до 26.01.2011 года он не знал об их существовании. Следственный эксперимент не был проведен по причине несоответствия погодных условий (уголовное дело №**).

По уголовному делу № ** не было установлено лицо, которое совершило преступление. Все следственные действия в отсутствии обвиняемого выполнены.

Не проведение следственных действий с К2. и К. было обусловлено розыском указанных лиц (уг. дело № **).

По уголовному делу № ** выносил постановление о приостановлении срока следствия.

Ответчиком не соблюдены процедурные требования, предусмотренные ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУ МВД РФ по Пермскому краю, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мальцев А.А.

Приводит довод о том, что судом в полной мере не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам, которые были рассмотрены в ходе рассмотрении дела.

Так, в решении суда нет сведений об объяснениях свидетеля Е. В полном объеме не даны объяснения свидетелей П.,Ф. Не дана оценкам доказательствам: протоколу допроса К. по уголовному делу № **, который был оглашен в ходе судебного заседания; протоколов следственных экспериментов и других доказательств, имеющихся в материалах уголовных дел №№ **, **, **, **, **, а также представленным им доказательствам: справке из метеостанции о состоянии погодных условий, методической рекомендации о проведении следственного эксперимента и других.

Заявляет о том, что протокол судебного заседания от 26.09.2012 года сфальсифицирован, так как, судебного заседания не проводилось.

Им подавались возражения на протоколы судебного заседания, однако о результатах их рассмотрения его суд не уведомлял (жалоба изложена в редакции заявителя).

Указывает, что судом необоснованно, без его согласия и учета его возражений против замены ответчика был заменен ответчик: с начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на ГУ МВД России по Пермскому краю. Считает, что ГУ МВД России по Пермскому краю должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, так как напрямую интересы ГУ МВД России по Пермскому краю его иском не затрагиваются. Тогда как должностным лицом ГУ МВД России по Пермскому краю, имеющим особый статус по вопросам расследования уголовных дел и привлечения подчиненных ему следователей к дисциплинарной ответственности, является начальник ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Полагает, что суд в полной мере не исследовал вопрос о правомочности Начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю привлекать следователей к дисциплинарной ответственности. В связи с вступлением в законную силу законов «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел» нормативные акты, регулирующие данные вопросы, перестали действовать. Таким образом, судом по своей инициативе должна быть запрошена должностная инструкция Начальника ГСУ, положение о ГСУ, положение о начальнике ГСУ.

Далее заявитель приводит довод о том, что его вина в совершении дисциплинарных проступков должна быть доказана лицом, проводившим эту проверку, а он не обязан доказывать свою невиновность. Считает, что его вина в нарушении служебной дисциплины не доказана, и в последующем в ходе судебного разбирательства ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были отражены в заключении служебной проверки, и не были приобщены к ней.

Заявляет, что судом не рассматривался вопрос о заведомой незаконности вынесения решений прокурора об отмене постановлений о приостановлении следствия по уголовным делам №№ ** и ** и о даче указаний по уголовным делам, которые в рамках УПК РФ он был не вправе обжаловать, и в силу их незаконности не должен был выполнять.

Так, прокурором по данным уголовным делам даны указания о проведении допросов всех владельцев автомобилей, которые похожи на те, которые участвовали в ДТП, и осмотре всех этих автомобилей. По мнению заявителя, он не был обязан выполнять заведомо незаконные указания прокурора о проведении допросов и осмотров автомобилей, которых по одному делу не менее ***, по другому - не менее ***. Ссылаясь на ст.ст. 56, 79 УПК РФ, ст. 176 УПК РФ заявитель указывает на то, что основания для проведения допроса и осмотра у него были только в отношении 1 лица и 1 автомобиля по каждому из уголовных дел, а установить указанных лиц он должен был путем направления поручения в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, куда и направлял поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий неоднократно, однако, не по его вине данные поручения не были выполнены.

Считает, что судом не установлена правомочность должностного лица — начальника ГСУ налагать на него дисциплинарные взыскания.

Оспаривает вывод суда о наличии нарушений при производстве расследования по уголовному делу № **. Так судом было установлено, что в материалах уголовного дела № ** в течении 10 дней не были проведены следственные действия, при этом следователем не представлены документы, подтверждающие невозможность проведения следственных действий. Судом делается вывод, что следователь знал о местонахождении свидетелей, с которыми было необходимо проводить следственные действия. Суд соглашается с заключением служебной проверки о том, что следователем нарушены п. 4.8. Должностной инструкции, не учитывая то обстоятельство, что не опровергнуты его доводы о том, что в этот период времени свидетель К. и подозреваемый К1. по указанному ими адресу не проживали, он предпринимал меры к их розыску, нашел и допросил свидетеля К. за пределами 10 - дневного срока. В допросе К. указала, что в указанный период времени ее не было дома, так как, она находилась в больнице в г. Пермь, а подозреваемый К1. в это время находился у родственников в другом районе. Таким образом, ему судом вменяется умышленное непроведение следственных действий по уголовному делу № **, хотя доказан лишь факт непроведения следственных действий и отсутствие документов, подтверждающих невозможность проведения следственных действий. Ни одним нормативным актом на него не возложена обязанность предоставлять документы, подтверждающие невозможность проведения следственных действий, а также имеются доказательства невозможности проведения мной следственных действий — допрос свидетеля К.

По уголовному делу № ** в суде не доказан факт волокиты, а также неправильного проведения следственного эксперимента. Не приняты во внимание его доводы о том, что первый следственный эксперимент по данному делу он не смог довести до конца по причине поломки автобуса, и в дальнейшем провел следственный эксперимент в полном объеме, после того, как автобус был отремонтирован. То, что в ходе повторного следственного эксперимента им не было установлено значение конкретной видимости считает неправдой, что подтверждается протоколом следственного эксперимента.

Доказательств того, что им неправильно проведен следственный эксперимент не имеется, несмотря на мнение эксперта П., так как он действовал согласно методической рекомендации ГСУ, которая приобщена к материалам дела. Проведенный им следственный эксперимент не признан в установленном законном порядке недопустимым доказательством. При этом следственный эксперимент, проведенный следователем ГСУ, не оспаривался ни П., ни Ф., что говорит об их заинтересованности в исходе дела. Судом должным образом оценка показаний свидетелей в этой части не дана.

При расследовании уголовного дела № 1919/11, судом установлена волокита в его действиях, а именно, то что, он, имея возможность провести следственный эксперимент, умышленно не проводил его. При этом не приняты во внимание его доводы о том, что в указанный период времени погодные условия не соответствовали тем, что имели место на момент ДТП, что подтверждается представленной справкой из метеостанции о состоянии погодных условий в указанный период.

Свои доводы суд основывает на показаниях П. и Ф. которые являются голословными. Заявляет о том, что он, как следователь, имеет право самостоятельно направлять ход расследования, и в ходе расследования данного уголовного дела не был намерен проводить следственный эксперимент до того момента, когда сойдет снег. Кроме того, свидетель Е., заявил, что провести в таких условиях следственный эксперимент было невозможно, а если бы он был проведен, то такой эксперимент был бы признан недопустимым доказательством.

Заявитель приводит довод о том, что суд необоснованно признал законным утверждение заключения служебной проверки в период, когда он находился в отпуске.

Суд, не дал оценку показаниям Ф. в части, когда он представил заключение служебной проверки для утверждения начальнику ГСУ. Так он пояснил, что сначала представил заключение служебной проверки начальнику правого отдела, а потом передал начальнику ГСУ.

Согласно заключения служебной проверки начальник правого отдела подписал заключение служебной проверки 20.04.2013года. Соответственно заключение служебной проверки вынесено 13.04.2013 и в течение 5 дней должно быть передано начальнику ГСУ, который должен ее утвердить в течение 3-х дней. Соответственно, заключение служебной проверки должно было быть у начальника ГСУ не позднее 18.04.2013 года, а еще 20.04.2013 года, оно не было передано начальнику ГСУ, что подтверждает факт, что еще 20.04.2012 года заключение служебной проверки согласовывал начальник правового отдела, а уже после этого заключение было передано начальнику ГСУ.

Также судом не принято во внимание, то обстоятельство, что служебная проверка по уголовному делу № ** в отношении него была назначена 25.06.2012 года, когда он обратился с ходатайством к начальнику ГСУ о продлении срока следствия по делу до 9 месяцев. Однако, 24.04.2012 года, когда следователь Б. (в чьем производстве тогда находилось уголовное дело) обратился к начальнику ГСУ о продлении срока следствия по данному уголовному делу, ему (начальнику ГСУ) уже стало известно, что в период с 24.02.2012 года по 11.04.2012 года им не был проведен следственный эксперимент. То, что начальник ГСУ возможно не обратил внимание на это обстоятельство 24.04.2012 года, не должно приниматься судом во внимание, так как, существует инструкция о порядке продления уголовных дел в ГСУ, согласно которой все дела, которые направляются для принятия решения о продлении срока следствия в ГСУ, должны проверяться на предмет волокиты и нарушения сроков, а также совершения иных нарушений закона, допущенных в ходе расследования уголовных дел. Таким образом, то, что начальник ГСУ не узнал о данном нарушении 24.04.2012 года, не является его (истца) виной. Следовательно, начальником ГСУ нарушены сроки назначения служебной проверки, предусмотренные ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Также судом не исследована инструкция ГСУ о порядке продления срока следствия в ГСУ.

Истец Мальцев А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Пермскому краю - Бурнашова Е.В. возражала против удовлетворения поданной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы заявителя (ст. 237.1 ГПК РФ).

Отказывая истцу Мальцеву А.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также из того обстоятельства, что нарушений порядка привлечения Мальцева А.А. к дисциплинарной ответственности не установлено.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы искового заявления, всем этим доводам судом в решении дана надлежащая оценка и они отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Заявление Мальцева А.А. в апелляционной жалобе о том, что протокол судебного заседания от 26.09.2012 года сфальсифицирован является голословным, какими-либо доказательствами не подкреплено, опровергается материалами дела, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Так, из материалов дела следует, что 30.08.2012 г. в суд поступили 2 исковых заявления Мальцева А.А.:

о признании незаконным приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 2 августа 2012 г. № 857 о привлечении следователя Мальцева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, по которому судом 30.08.2012 г. возбуждено гражданское дело № 2-6697/2012 (л.д. 1,2-3);

о признании незаконным приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 июня 2012 г. № 655 о привлечении следователя Мальцева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по которому возбуждено судом гражданское дело № 2-6696/2012 (л.д. 14, 15-18).

По обоим гражданским делам назначен предварительный опрос на 26 сентября 2012 г. на 17 часов 15 минут.

По результатам судебного заседания 26.09.2012 г. (протокол судебного заседания от 26 сентября 2012 г. - л.д. 11 дело № 2-6697) судом постановлено определение о соединении дела № 2-6697/2012 и дела № 2-6696/2012 в одно производство и присвоении делу № 2-6697/2012, предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 13 ноября 2012 г. на 10 часов (л.д. 12 дело № 2-6697).

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что им подавались возражения на протоколы судебного заседания, однако о результатах их рассмотрения его суд не уведомлял (жалоба изложена в редакции заявителя).

Этот довод не влечет отмену решения суда.

Согласно ст.ст. 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из материалов дела усматривается, что замечания, поданные истцом 20.12.2012 г. на протокол судебного заседания от 21 ноября 2012 г., именуемые им возражениями (л.д. 170-171), были судом удостоверены, что следует из надписи на этих замечаниях.

То обстоятельство, что поданные истцом 20.12.2012 г. замечания на протокол судебного заседания от 26.09.2012 г. (л.д. 172-173) судом не рассмотрены, не влияет на правильность выводов суда, положенных в основу решения.

Указание истца на то, что судом необоснованно, без его согласия и учета его возражений был заменен ответчик не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судебная коллегия считает, что исходя из характера спорных правоотношений (обжалование приказов должностного лица государственного органа - иск о признании незаконными приказов начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю), суд правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика - ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Иск судом рассмотрен к надлежащему ответчику. Из протоколов судебных заседаний (л.д. 11 - судебное заседание 26.09.2012 г., л.д. 152-155 - судебное заседание 13.11.2012 г., л.д. 161-167 - судебное заседание 21.11.2012 г., л.д. 178-187 - судебное заседание 24.12.2012 г., л.д. 192-214 - судебное заседание 14.02.2013 г.) также не следует, что истец возражал против привлечения в качестве ответчика по делу ГУ МВД России по Пермскому краю.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд в полной мере не исследовал вопрос о правомочности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю привлекать следователей к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 названного Федерального закона уполномоченный руководитель это заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Согласно п. 2 приложения № 3 к приказу ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.11.2011г. № 1223 «О номенклатуре должностей территориальных органов МВД России Пермского края на районном уровне и подразделений ГУ МВД России по Пермскому краю» и п. 7 Перечня должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложения дисциплинарных взысканий (приложение № 12 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 1999г. № 1038, действующей в части не противоречащей Федеральному закону от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заместитель начальника ГУ -начальник ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вправе решать в установленном порядке и в пределах своей компетенции вопросы приема, увольнения, назначения, перемещения, освобождения от должности, а также наложения дисциплинарных взысканий, в частности, в виде объявления выговора и строгого выговора.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47,49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 1 ст. 49 того же Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выговор, строгий выговор являются дисциплинарными взысканиями.

На основании ч. 3 ст. 51 того же Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 годаЫ 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что истец Мальцев А.А. с 23 декабря 2003 года проходит службу в следственном отделе отдела МВД РФ по Лысьвенскому району в должности следователя.

Согласно приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А.Г. Останина № 655 от 21 июня 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины при расследовании уголовных дел № **, **, **, **, а именно Мальцевым А.А. были нарушены требования: ст. 6.1 УПК РФ, что выразилось в неосуществлении обязательного уголовного преследования; ч. 5 ст. 208 УПК РФ, что выразилось в необоснованном приостановлении предварительного следствия; п. 4.8 должностной инструкции в части быстрого, полного и всестороннего расследования уголовных дел в сроки, установленные частью первой ст. 162 УПК РФ.

На основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А.Г. Останина № 857 от 2 августа 2012 года он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины при расследовании уголовного дела №№ **, а именно Мальцевым А.А. нарушен п. 4.8 должностной инструкции, утвержденной 01.10.2011 года, в части быстрого, полного и всестороннего расследования в сроки, установленные ч. 1 ст. 162 УПК РФ, обеспечения с этой целью ежедневного проведения следственных и процессуальных действий по уголовным делам, находящимся в производстве, а также допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении разумных сроков расследования.

Анализируя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно выяснял в ходе судебного разбирательства, допустил ли Мальцев А.А. противоправное виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности истца указаны: нарушение требований п. 4.8 Должностной инструкции, что выразилось в необечпечении быстрого, полного и всестороннего расследовании уголовных дел (№№ 685, 1868, 1955, 2014, 1919), необеспечении ежедневного проведения следственных и процессуальных действий по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, волоките при расследовании уголовных дел, а также неосуществлении обязательного уголовного преследования (ч.2 ст. 21 УПК РФ), несоблюдении разумных сроков расследования (ст. 6.1 УПК РФ), затягивании сроков предварительного следствия.

Суд первой инстанции при разрешении спора фактически пришел к выводу о том, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора соразмерны тяжести совершенных им проступков. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к иной оценке спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенных проступков, обстоятельств, при которых они были допущены, принимая во внимание характеристику истца (л.д. 127), коллегия считает, что наложенные на Мальцева А.А. дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора соответствуют тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

С учетом изложенного, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при разрешении спора ответчиком его вина в совершении дисциплинарных проступков не доказана.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя, в которых Мальцев А.А. подвергает сомнению правомерность вменения ему нарушений, указанных в заключениях служебных проверок от 13.04.2012 г., от 13.07.2012 г., утвержденных соответственно 20.04.2012 г. и 18.07.2012 г. (л.д. 5-8, 20-23), не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно признал законным утверждение заключения служебной проверки от 13.04.2012 г. в период его нахождения в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.

В соответствии с п. 18, 21, 22 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. На период временной нетрудоспособности сотрудника срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Согласно справке, подписанной начальником СО ОМВД России по Лысьвенскому району А.Н. Юдиным (л.д. 1.46), Мальцев А.А. в 2012 году вышел в очередной отпуск с 16 апреля 2012 г., после отпуска к службе приступил с 3 июня 2012 г.

Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки было принято начальником ГСУ 21.03.2012 г., завершена служебная проверка в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, п. 38 указанной Инструкции не позднее, чем через месяц со дня принятия решения об ее проведении, - 20.04.2012 г. (л.д. 20-23 - заключение служебной проверки от 13.04.2012 г, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором юстиции Останиным А.Г. 20.04.2012 г.)

Из буквального содержания вышеприведенных положений Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и положений ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что данные правовые нормы не содержат запрета на утверждение результатов служебной проверки в период нахождения сотрудника, в отношении которого она проводится, в очередном оплачиваемом отпуске. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не нарушены положения п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок и ст. ст. 51, 52 ФЗ N 342-ФЗ. У истца отобраны объяснения по вмененным ему нарушениям, которые приняты 04.04.2012 г. следователем Дудиным (л.д. 123-124); Мальцев А.А. ознакомлен с результатами данной служебной проверки 26.04.2012 г. (л.д. 20-23 - собственноручная надпись Мальцева А.А. на заключении служебной проверки от 13.04.2012 г.).

Поскольку заявителем в порядке ст. 38 УПК РФ не обжаловались постановления прокурора об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовным делам №№ 1868/11 (л.д.164 - постановление прокурора от 10.01.2012 г.; л.д.183 - постановление прокурора от 06.03.2012 г.) и 1955/11 (л.д. 90 - постановление прокурора от 23.01.2012 г.; л.д. 104 - постановление прокурора от 06.03,2012 г.), то судебная коллегия полагает, что названные постановления следователя были обязательными к исполнению следователем Мальцевым А.А.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не рассматривался вопрос о заведомой незаконности вынесения решений прокурора об отмене постановлений о приостановлении следствия по уголовным делам №№ **.

Несогласие заявителя с указаниями прокурора, изложенными в названных постановлениях, само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, за ненадлежащую организацию расследования этих уголовных дел, нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ.

Как установлено судом при разрешении спора и не опровергнуто истцом, следователем Мальцевым А.А. по уголовному делу № ** с момента его возбуждения - 06.03.2011 г. до момента обращения следователя с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев - 16.03.2012 г. не произведено ни одного следственного действия. Согласно заключению служебной проверки от 13.04.2012 г. основанием для привлечения Мальцева А.А. к дисциплинарной ответственности по указанному уголовному делу явилось нарушение положений ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании этого уголовного дела, а именно невыполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, необоснованное приостановление следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, нарушение п. 4.8 должностной инструкции в части быстрого, полного и всестороннего расследования уголовных дел в сроки, установленные ч. 1 ст. 162 УПК РФ, обеспечения с этой целью ежедневного проведения следственных и процессуальных действий по уголовным делам, находящимся в производстве, персональной ответственности за необоснованное продление сроков предварительного следствия. Суд первой инстанции, проанализировав, наряду с иными допущенными истцом упущениями при расследовании других уголовных дел, указанные нарушения, посчитал, что дисциплинарное взыскание, примененное к Мальцеву А.А. (выговор), соразмерно тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к иной оценке степени тяжести указанных нарушений, чем та, что дана судом первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что из объяснений истца от 04.04.2012 г. по результатам служебной проверки от 13.04.2012 г. (л.д. 123-124) следует, что истец знал о месте нахождения свидетеля К., находящейся в г. Перми, и свидетеля К., находящегося в **** Чусовского района. Однако, не предпринял никаких мер, направленных на производство с указанными лицами требуемых и необходимых следственных действий в определенные сроки (10 дней). Производство следственных действий истцом со свидетелем К. за пределами десятидневного срока, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда в приведенной части не влияет, т.к. Мальцеву А.А. вменено именно непроведение необходимых следственных действий в определенный срок, о котором указано выше.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии нарушений при производстве расследования по уголовному делу № **.

Довод апелляционной жалобы Мальцева А.А. о недоказанности фактов волокиты, допущенных им при расследовании уголовного дела № **, направлен на переоценку обстоятельств спорных правоотношений, оснований к которой суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы о наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непроведение, несвоевременное и ненадлежащее проведение по уголовному делу №** необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, изложены в решении суда. Судебная коллегия признает эти выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей правовой оценке обстоятельств спорных правоотношений и представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ), а потому отклоняет вышеприведенный довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, сводящиеся к оспариванию конкретных, вмененных ему нарушений, перечисленных в заключениях служебных проверок от 13.04.2012 г. и от 18.07.2012 г. по расследуемым истцом уголовным делам, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Судом первой инстанции с учетом характера проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, прежнего поведения истца, его отношения к службе при разрешении спора по существу был сделан обоснованный вывод о соответствии примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и строго выговора тяжести проступков и отсутствии оснований к отмене приказов № 857 от 2 августа 2012 г. и № 655 от 21 июня 2012 г. о привлечении Мальцева АА. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы заявителя о нарушении сроков проведения служебной проверки от 13.04.2012 г. в его отношении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарною проступка.

Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** вынесено Мальцевым 26.12.2011г., приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 21.06.2012г., т.е. до истечения 6 месяцев, со дня совершения дисциплинарного проступка.

Сроки назначения, проведения служебной проверки и утверждения ее результатов в данном случае также не были нарушены.

Пункт 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140, предусматривает, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В силу п. 31 Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты qto составления, Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

Согласно материалов служебной проверки от 13.04.2012 г. рапорт о ненадлежащей организации расследования следователем Мальцевым А.А. уголовного дела № ** поступил в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 21.03.2012г. и в этой же день начальником ГСУ генерал-майором юстиции Останиным А.Г. было принято решение о проведении служебной проверки (л.д. 20). Заключение служебной проверки датировано 13.04.2012 г., т.е. проверка проведена в срок, предусмотренный ст. 18 Инструкции (л.д. 20-24). Заключение служебной проверки утверждено Заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором юстиции А.Г. Останиным 20.04.2012 г., т.е. в срок, установленный п. 31 вышеуказанной Инструкции.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о нарушении начальником ГСУ сроков назначения служебной проверки от 18.07.2012 г., предусмотренных ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», а также довод о том, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что служебная проверка по уголовному делу № 1919/11 в отношении него была назначена 25.06.2012 года, когда он обратился с ходатайством к начальнику ГСУ о продлении срока следствия по делу до 9 месяцев. Однако, 24.04.2012 года, когда следователь Б. (в чьем производстве тогда находилось уголовное дело) обратился к начальнику ГСУ о продлении срока следствия по данному уголовному делу, ему (начальнику ГСУ) уже стало известно, что в период с 24.02.2012 года по 11.04.2012 года им не был проведен следственный эксперимент.

Статья 51 вышеназванного Федерального Закона № 342-ФЗ определяет порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, а не порядок проведения служебных проверок, в т.ч. в части сроков их назначения.

Решение о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № ** должностными лицами СО Отдела МВД России по Лысьвенскому району уполномоченным руководителем - начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю было принято с соблюдением сроков, установленных п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140, а именно в день, когда ему стало известно о предполагаемом дисциплинарном проступке Мальцева А.А., - 25 июня 2012 г. (рапорт следователя КМО ГСУ ГУ России по Пермскому краю, старшего лейтенанта юстиции Ф. от 25.06.2012г. - л.д.137-138). То обстоятельство, что, по мнению истца, начальник ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю должен был назначить служебную проверку ранее указанной даты, а именно 24.04.2012 г., когда следователь Б., в чьем производстве тогда находилось уголовное дело № ** обратился с ходатайством о продлении срока следствия по делу до 9 месяцев, не является основанием к отмене решения суда, поскольку информация, послужившая основанием для назначения служебной проверки в отношении истца, - рапорт следователя КМО ГСУ ГУ России по Пермскому краю старшего лейтенанта юстиции Ф. от 25.06.2012г., получен должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, именно 25.06.2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми 14 февраля 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: