Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Крыжановской Л.Г. к Рудченко Е.В., Исрафиловой Ф.О., администрации города курорта Кисловодска об обязании снести за свой счет сарай и гараж, восстановить подпорную стену, привести земельный участок в надлежащее состояние, об обязании администрации города организовать контроль за соблюдением строительных норм при восстановлении подпорной стены,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Рудченко Е.В., Исрафиловой Ф.О., администрации города об обязании снести за свой счет сарай и гараж, восстановить подпорную стену, привести земельный участок в надлежащее состояние, об обязании администрации города организовать контроль за соблюдением строительных норм при восстановлении подпорной стены.

В ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого: ответчик Исрафилова Ф.О. обязуется в течение 3-х месяцев очистить в своей части (участок дорожки ведущей к квартире истца) путем сбора камней и установки их для восстановления обрушившейся части подпорной стены дома № … по ул. … г. Кисловодска, а также сноса левой вертикальной стены, оставшейся от обрушившегося гаража, принадлежащего Исрафиловой Ф.О.; -ответчик Рудченко Е.А. обязуется в течение 3 месяцев 2014 года в случае вступления мирового соглашения в силу, снести находящийся в ее владении сарай, относящийся к принадлежащей ей квартире № … в доме
№ … по ул. … г. Кисловодска. Истица Крыжановская Л.Г. обязуется с учетом обязательств ответчиков на примирение, на отказ от своих требований к ним и на подписание мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года суд утвердил мировое соглашение по гражданскому делу по иску Крыжановской Л.Г. к Рудченко Е.В., Исрафиловой Ф.О., администрации города курорта Кисловодска об обязании снести за свой счет сарай и гараж, восстановить подпорную стену, привести земельный участок в надлежащее состояние, об обязании администрации города организовать контроль за соблюдением строительных норм при восстановлении подпорной стены по условиям которого:

Исрафилова Ф.О. обязуется в течение 3-х месяцев очистить в своей части (участок дорожки ведущей к квартире Крыжановской Л.Н.) путем сбора камней и установки их для восстановления обрушившейся части подпорной стены дома № … по ул. … г. Кисловодска, а также сноса левой вертикальной стены, оставшейся от обрушившегося гаража, принадлежащего Исрафиловой Ф.О.

Рудченко Е.В. обязуется в течение 3-х месяцев 2014 года, после вступления мирового соглашения в законную силу, снести находящийся в ее владении сарай, относящийся к принадлежащей ей квартире № … в доме
№ … по ул. … г. Кисловодска.

Производство по гражданскому делу по иску Крыжановской Л.Г. к Рудченко Е.В., Исрафиловой Ф.О., администрации города курорта Кисловодска об обязании снести за свой счет сарай и гараж, восстановить подпорную стену, привести земельный участок в надлежащее состояние, об обязании администрации города организовать контроль за соблюдением строительных норм при восстановлении подпорной стены - прекращено.

В частной жалобе Крыжановская Л.Г. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что при подписании мирового соглашения ответчики ввели ее в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 39 ГПК РФ мировое соглашение – это двухсторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Данная норма также предписывает контроль суда за заключением мирового соглашения и суд не санкционирует данное процессуальное действие, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Крыжановская Л.Г. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда первой инстанции, которым было заключено мировое соглашение между ней и Исрафиловой Ф.О., Рудченко Е.В., ссылаясь на то, что она является инвалидом второй группы и, подписывая мировое соглашение, не имела при себе очки, в связи с чем не смогла внимательно разобраться в тексте данного соглашения. После последующего изучения мирового соглашения она поняла, что ее ввели в заблуждение, так как в тексте соглашения отсутствуют обязательства, которые ей были обещаны в устной форме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным отменить определение суда от 28 мая 2014 года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь, ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.