Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к АО «Сони Электроникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании заменить товар,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения <данные изъяты>.,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании заменить товар.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> в АО «Сони Электроникс» он приобрел мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты><данные изъяты>). От компании предоставляется дополнительный год гарантии. Телефон периодически начинал работать некорректно. <данные изъяты> он обратился в сервисный центр RSS – ООО «Твой мобильный сервис» со следующими проблемами – самопроизвольная перезагрузка, периодические зависания, некорректная работа тач-скрина экрана, периодически при подключении к зарядке не заряжался, Bluetooth отключался самопроизвольно, при использовании стерео-гарнитуры. В заключении сервисного центра было указано, что заявленные недостатки не обнаружены. <данные изъяты> истец опять обратился в сервисный центр, телефон вернули с актом выполненных работ и заключением, что неисправность не обнаружена, обновлено ПО. Начиная с 11.01.2018г. практически каждые два месяца истец сдавал свой телефон в ремонт, и по результатам проверки ему каждый раз говорили, что аппарат исправен, заявленные неисправности могут быть связаны с использованием аксессуаров. <данные изъяты>г. истец направил претензию в АО «Сони Электроникс», которая осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО <данные изъяты>» неустойку в размере 47 422 руб., штраф 38 711 руб., обязать заменить товар на другой товар с соответствующими характеристиками, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказано.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в АО <данные изъяты>» истец приобрел мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты><данные изъяты>), что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> (л.д. 10-11). От компании предоставлялся дополнительный год гарантии.

<данные изъяты> истец обратился в сервисный центр RSS – ООО «Твой мобильный сервис», указав на следующие недостатки товара: самопроизвольная перезагрузка, периодические зависания, некорректная работа тач-скрина экрана, периодически при подключении к зарядке не заряжался, Bluetooth отключался самопроизвольно, при использовании стерео-гарнитуры. В заключении Сервисного центра было указано, что заявленные недостатки не обнаружены.

<данные изъяты> истец вновь обратился в Сервисный центр с указанием на недостатки, телефон вернули с актом выполненных работ и заключением, что неисправность не обнаружена, обновлено ПО. Начиная с 11.01.2018г. практически каждые два месяца истец сдавал свой телефон в ремонт, и по результатам проверки ему сообщали, что аппарат исправен, заявленные неисправности могут быть связаны с использованием аксессуаров (л.д. 12-27).

<данные изъяты> истец направил претензию в АО «Сони Электроникс», которая осталась без удовлетворения (л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, в предоставленном на исследование смартфоне <данные изъяты> дефектов не обнаружено; средняя рыночная стоимость аналогичного смартфона составляет 4 667 руб. (л.д. 61-94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял в качестве доказательства заключение экспертов АНО «Бюро товарных экспертиз», которое, по мнению суда, полностью соответствовало требованиям гражданско-процессуального закона, и было выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывала, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре заводских недостатков подтверждения в материалах дела не нашли и опровергаются заключением судебной экспертизы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением АНО «Бюро товарных экспертиз», при отсутствии сомнений суда в его правильности и обоснованности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого решения, тем более, что истцом заявлены новые обстоятельства возникновения недостатков телефона- истец указывает на появление вмятины на корпусе, а также то, что полученный обратно телефон после экспертизы вовсе перестал работать, что не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: