Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-3209/2019 по исковому заявлению ПКРЛ «Маяк-1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе председателя ПКРЛ «Маяк-1» ФИО3 Вячеславовны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года

(судья Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2019 решением Центрального районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020, по настоящему гражданскому делу постановлено: «Обязать ФИО1 не препятствовать ПКРЛ «Маяк-1» в пользовании общей территорией кооператива, именуемой площадью Рыбака, расположенной между зданием правления, центром досуга и граничащей с домиком №<адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора и переносе забора со стороны центральной дороги в границах 2 м от фасадной части домика №<адрес>» (т.1 л.д. 120, 121-124; т.1 л.д. 159, 160-168).

25.06.2020 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 203, 204-205).

21.10.2020 определением Центрального районного суда г. Воронежа в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску ПКРЛ «Маяк-1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива отказано (т.2 л.д. 7-10).

18.12.2020 определением Центрального районного суда г. Воронежа удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.10.2020 (т.2 л.д. 54, 55-56).

14.05.2021 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило заявление председателя ПКРЛ «Маяк-1» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за участие в судебном заседании 18.12.2020 по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.10.2020 (т.2 л.д. 120-121).

24.06.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа заявление ПКРЛ «Маяк-1» о взыскании судебных расходов с ФИО1 оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 137, 138-141).

Не согласившись с указанным определением, председатель ПКРЛ «Маяк-1» подала частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2021 отменить, принять по делу новое определение о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов в размере 6000 рублей, мотивировав тем, что ФИО1 решение суда не исполняет, злоупотребляя нормами ГПК РФ. Указывает, что ответчиком было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.11.2019 по причине затруднительного материального положения, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.12.2020 заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда удовлетворено. При этом апеллянт выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в обжалуемом определении, о том, что заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению, т.к. процессуальный срок ФИО1 был восстановлен, что свидетельствует о достижении положительного результата по итогам ее заявления.

ПКРЛ «Маяк-1» понес судебные издержки на стадии исполнения решения суда, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по заявлению ответчика о рассрочке исполнения решения суда, которые им (должником) подлежат возмещению. Считает, что вывод суда о достижении ФИО1 положительного результата не основан на гражданском процессуальном законодательстве (т.2 л.д. 147-150).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Воронежа оставить без изменения, частную жалобу председателя ПКРЛ «Маяк-1» без удовлетворения, мотивируя тем, что воспользовалась своим законным правом, подав на определение от 27.11.2019 частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено судом. Выражая несогласие с доводами частной жалобы, ссылается на статью 100 ГПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагая, что при взыскании судебных расходов во внимание принимаются обстоятельства дела, уровень сложности спора. Отмечает, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы не является спором и спором вообще. Кроме того, полагает, что сбор доказательств не требовался; судебное заседание являлось непродолжительным (т.2 л.д. 153-155).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Данные положения не были приняты во внимание при постановлении оспариваемого определения.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заявленные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено, что свидетельствует о положительном для нее результате по итогам рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным в силу неверного толкования норм действующего законодательства при принятии оспариваемого определения.

Так, итоговым судебным актом, принятом в виде решения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020, исковые требования ПКРЛ «Маяк-1» были удовлетворены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение состоялось в пользу истца.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено в целях последующей подачи ФИО1 частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Его удовлетворение носит определенный процессуальный характер, позволяющий лицу совершить в дальнейшем действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В настоящем случае судебные издержки были понесены ПКРЛ «Маяк-1» на стадии исполнения решения суда и связаны с рассмотрением заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Принятие решения о направлении либо ненаправлении своего представителя для участия в судебном заседании находится в зависимости от волеизъявления истца и является его субъективным правом, установленным ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в обжалуемом определении прямо указано на то, что положительный результат был достигнут по результатам рассмотрения лишь заявления о восстановлении срока, а не в результате рассмотрения гражданского дела по существу, что служит основанием для распределения судебных издержек между сторонами.

Однако судом первой инстанции указанное выше учтено не было и при разрешении заявления о взыскании судебных расходов допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы ПКРЛ «Маяк-1» представляла адвокат по ордеру Кочеткова Е.В., которая принимала участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа, назначенных на 18.06.2021 и 24.06.2021 (после перерыва), что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 135).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов председателем ПКРЛ «Маяк-1» приложены:

- копия договора об оказании юридической помощи от 10.12.2020 № 617, согласно п.2.1 которого доверитель (председатель ПКРЛ «Маяк-1» ФИО3) поручает, а поверенный (адвокат Кочеткова Е.В.) принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи: участие в Центральном районном суде г. Воронежа по частной жалобе ФИО1 (т.2 л.д. 124);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2020 № 1313, согласно которой Кочеткова Е.В. получила от ПКРЛ «Маяк-1» 6000 рублей в качестве гонорара по соглашению об оказании юридической помощи № 617 от 10.12.2020 (т.2 л.д. 123).

Факт несения ПКРЛ «Маяк-1» судебных издержек на оплату услуг представителей документально подтверждён; указанные издержки относятся к настоящему делу.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема проведенной представителем работы и затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, продолжительности процесса, а также требований разумности, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и не находит правовых оснований для снижения заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда Воронежской области от 24 июня 2021 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПКРЛ «Маяк-1» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПКРЛ «Маяк-1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий: