Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектЪ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших заявление, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ПроектЪ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что 08 октября 2013 года между ООО «ПроектЪ» и ФИО1 был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий, по условиям которого ФИО1 должен был в срок до 01 ноября 2013 года выполнить работы, установленные техническим заданием, на объектах реконструкции водопроводных сетей в с. Яблоновый Гай и <адрес><адрес>, а ООО «ПроектЪ» обязалось выплатить вознаграждение в размере 100000 рублей. 10 октября 2013 года между ООО «ПроектЪ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с ФИО1 по выполнению последним работ по договору от 08 октября 2013 года. В октябре 2013 года истец выплатил ответчику указанную в договоре денежную сумму. Однако до настоящего времени ФИО1 не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, при этом выполненную работу по акту приема-передачи он не передавал и уклоняется от ее передачи. ООО «ПроектЪ» в одностороннем порядке расторг договор от 08 октября 2013 года, направив ФИО1 соответствующее уведомление. На основании изложенного ООО «ПроектЪ» просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 ноября 2013 года по 03 марта 2016 года в размере 20082 рублей 60 копеек, с 04 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 24 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601 рубля 65 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПроектЪ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 28 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2017 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПроектЪ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств частично удовлетворены.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на то, что ООО «ПроектЪ» передало администрации Канаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области проектную документацию на строительство помещения для водоочистной установки, насосных установок и реконструкции системы водоснабжения, раздел 2 которой содержит «проект полосы отвода», выполненный ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 167, 396 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска ООО «ПроектЪ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств, судебная коллегия исходила, в том числе из того объема доказательств, который с соблюдением требований ст. 12, 156, 327, 327.1 ГПК РФ был представлен сторонами.

Как указано в названном апелляционном определении, 08 октября 2013 года между ООО «ПроектЪ» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 01 ноября 2013 года выполнить инженерно-геодезические изыскания, установленные техническим заданием заказчика, на следующих объектах: «реконструкция водопроводной сети в <адрес>», а заказчик - принять выполненные работы, подписать акт приема-передачи выполненных работ и своевременно произвести их оплату в размере 100000 рублей.

В качестве подтверждения исполнения принятых на себя обязательств по договору от 08 октября 2013 года ответчиком ФИО1 были представлены сведения с электронной почты, переданные в адрес ООО «ПроектЪ»; распечатка топографической съемки реконструкции водопровода в с. Яблоневый Гай и акт выполненных работ от 18 октября 2013 года без подписи заказчика ООО «ПроектЪ».

Учитывая, что истец оспаривал факт производства ответчиком ФИО1 работ по договору от 08 октября 2013 года на выполнение инженерно-геодезических изысканий, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий по реконструкции водопровода в с. Яблоновый Гай Ивантеевского района Саратовской области выполнены на 80 %, работы по реконструкции водопроводной сети в с. Канаевка Ивантеевского района Саратовской области полностью не выполнены. При этом стоимость выполненных работ составляет 40000 рублей.

Ссылка в заявлении, поданном 19 июня 2017 года, на то, что ООО «ПроектЪ» передало администрации Канаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области проектную документацию, датированную 2015 годом, на строительство помещения для водоочистной установки, насосных установок и реконструкции системы водоснабжения, раздел 2 которой содержит «проект полосы отвода», выполненный ФИО1, направлена на оспаривание выводов, изложенных в апелляционном определении, а копия соответствующего проекта не может служить основанием для удовлетворения заявления.

По мнению судебной коллегии, указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: