Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» о заключении трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05.04.2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от 01.09.2006 г. был принят ответчиком на работу доцентом кафедры государственно-правовых дисциплин. На основании дополнительного соглашения от 09.12.2016 г. срок трудового договора был установлен до 30.09.2017 г. На основании приказа ответчика от 29.06.2017 г. № 1-775 был проведен конкурс на должность старшего преподавателя кафедры гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. По результатам конкурса ответчиком принято решение от 30.08.2017 г. об отказе истцу в избрании на указанную должность. 30.09.2017 г. трудовой договор с истцом прекращен. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 30.01.2018 г. признано незаконным решение ученого совета юридического института Югорского государственного университета в части отказа истцу в избрании на должность. По мнению истца, до проведения нового конкурса ответчик обязан заключить с ним срочный трудовой договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о пропуске нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд не учел, что увольнение преподавателя, в связи с истечением срока трудового договора возможно в случае, если объявлен конкурс на соответствующую профессорско-преподавательскую должность, а работник, занимающий эту должность, отказался от участия в конкурсе, либо участвовал в конкурсе, но не прошел конкурсный отбор. В связи с признанием недействительным решения ученого совета истец необоснованно лишен возможности продолжить работу. Суд не учел, что после проведения конкурса ответчик необоснованно сократил должность старшего преподавателя по кафедре гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. Кроме того, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, который не участвовал в судебном заседании по уважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Югорский государственный университет» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил отменить решение по доводам жалобы. Сообщил, что не участвовал в судебном заседании в связи с выездом на отдых.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

На основании трудового договора от 01.09.2006 г. ФИО1 принят на работу доцентом в Югорский государственный университет.

В соответствии с последним дополнительным соглашением от 09.12.2016 г. истец занимал должность доцента сроком до 30.09.2017 г.

Приказом ответчика от 29.06.2017 г. № 1-775 объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу. Истец принял участие в данном конкурсе, между тем, ученым советом юридического института Югорского государственного университета принято решение от 30.08.2017 г. об отказе ФИО1 в избрании на должность.

На основании приказа ответчика от 25.09.2017 г. трудовой договор с истцом прекращен 30.09.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 30.01.2018 г. признано незаконным решение ученого совета юридического института Югорского государственного университета в части отказа истцу в избрании на должность.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 31.10.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Признание в судебном порядке незаконным по процедурным основаниям решения ученого совета юридического института Югорского государственного университета от 30.08.2017 г. в части отказа истцу в избрании на должность – не влечет признание истца избранным на соответствующую должность. Поэтому суждения истца об обязанности ответчика заключить с ним срочный трудовой договор – основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции разрешил спор по существу и дополнительно указал на пропуск истцом нормативно установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку суд правильно разрешил спор по существу, доводы жалобы о суждении суда об обстоятельствах пропуска истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ – не влекут отмену решения.

О месте и времени судебного заседания 05.04.2018 г. истец надлежаще извещен 20.03.2018 г.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец не участвовал в судебном заседании по причине выезда на отдых. Данная причина не является уважительной для неявки в судебное заседание, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

По смыслу закона, стороны по своему усмотрению осуществляют процессуальные права и несут риск последствий несовершения процессуальных действий, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие апеллянта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Кулькова С.И.
	Назарук М.В.