Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2019 года, которым часть исковых требований выделено в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании сумм. Просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату за ущерб имуществу, а именно: компенсационную выплату в размере 132300 руб., неустойку за период с 29.11.2018 по 21.01.2019 г. в размере 70119 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., штраф - 66150 руб., финансовую санкцию в размере 10600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5330 руб., почтовые расходы в размере 287 руб., неустойку за период с 22.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1323 руб. за каждый день просрочки, с ФИО6 в свою пользу моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2019 года постановлено выделить в отдельное производство исковые требования ФИО1 к РСА.

Гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании сумм передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> (115184, <адрес>).

Предварительное судебное заседание по гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании морального вреда продолжить.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель истца направил частную жалобу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство и направлении по подсудности иска к РСА в <адрес>. Выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования к ФИО6 и к РСА не связаны между собой.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выделяя в отдельное производство исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и направляя дела по месту нахождения ответчика – в <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины не связаны между собой.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из правового содержания данной нормы следует, что целесообразность раздельного рассмотрения требований может быть обусловлена отсутствием взаимной связи заявленных требований.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что основанием для обращения в суд с иском послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Виновником в совершенном ДТП признан ФИО6

По мнению судебной коллегии исковые требования к разным ответчикам непосредственно связаны между собой и должны быть рассмотрены в одном производстве.

Судом первой инстанции не учтено, что пункт 2 части второй статьи 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.

В соответствии с частью первой статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом в силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (часть первая статьи 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, и в этой связи предъявить иск по месту нахождения ответчика ФИО6, что соответствует положениям статьи 31 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2019 года – отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании сумм направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи