Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012: сумму основного долга - 142866,47 руб., проценты 201552,80 руб., штрафные санкции 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7682,12 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении заявления о рассрочке решения суд ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 года за период с 14.08.2013 года по 09.08.2018 года в размере 448 212,01 руб., из них сумма основного долга 142 866,47 руб., сумма процентов 201 552,80 руб., штрафные санкции 103 792,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7682,12.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит 189 000 руб. с уплатой процентов 0,1% в день на срок до 11.07.2017 года. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установив на основании совокупности представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 142866,47 рублей и суммы процентов в размере 201552,80 рублей. При определении размера штрафных санкций суд, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным и до направления требования о погашении задолженности от 04.04.2018 года, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора, а также о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, данные выводы суда подробно и убедительно мотивированы и основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права - ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии оснований для снижения неустойки по мотиву того, что размер неустойки был самостоятельно снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, на суму 189 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Заключив кредитный договор с банком, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Между тем, свои обязательства по соглашению, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.08.2018 года составляет 448 212,01 руб., из них сумма основного долга 142 866,47 руб., сумма процентов 201 552,80 руб., штрафные санкции (сниженные)103 792,74 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 года ответчику направлено требование от 04.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не было исполнено заемщиком (л.д. 42), согласно отчету об отслеживании отравления, сформированного с официального сайта Почты России, указанное требование получено заемщиком ФИО1 – 14.04.2018 года (л.д. 111).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до апреля 2018 года были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 04.04.2018 г., не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2015 года по 14.04.2018 года, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что у банка в 2015 г. была отозвана лицензия на право совершения банковских операций, а, следовательно, ответчик имел определенные трудности при оплате задолженности по кредиту, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Доводы жалобы банка о необоснованном уменьшении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике, что предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Суд, принимая решение о снижении неустойки за указанный период, оценил фактические обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период допущенной просрочки, и обоснованно снизил неустойку до 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и применяя при расчете калькулятор процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период просрочки, судебная коллегия проверила расчет неустойки и установила, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 10 000 рублей превышает размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за указанные периоды от суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи