Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора расторгнутым и освобождении от материальной ответственности отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» (до переименования ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2012 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 в офертно-акцептном порядке заключено соглашение № M0H<.......> о кредитовании, по условиям которого банком предоставлена заемщику кредитная карта с лимитом <.......> руб. под 28, 99 % годовых сроком на 29 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по состоянию на 29.01.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <.......> руб., по процентам за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., по неустойке за период с <.......> по <.......> – <.......> руб.

На основании изложенного, АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ФИО4 долг по кредиту в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о признании договора расторгнутым, освобождении от материальной ответственности, мотивированным тем, что в связи с мировым финансовым кризисом в жизни ФИО4 произошли значительные изменения, в частности, она была сокращена и уволена по возрасту из компании ООО «Услада». Факт потери работы, а также то, что она является пенсионером, банку было известно. Все события, связанные с мировым экономическим кризисом являются общеизвестными обстоятельствами непреодолимой силы, и не нуждаются в доказывании, относятся к форс-мажору. Обстоятельства по кредитным договорам, заключенным до кризиса, де-факто изменились, и эти обстоятельства не могли предвидеть стороны. В соответствии с обычаями делового оборота в случае форс-мажора стороны освобождаются от принятых обязательств. Учитывая невыполнение Центральным Банком Российской Федерации Конституции Российской Федерации обязанностей, в частности, отказ выполнять свои конституционные обязательства по защите и обеспечению устойчивости рубля, что является непреодолимой силой, истец по встречному иску просит признать договор расторгнутым и освободить стороны от материальной ответственности (либо приостановить договор до прекращения действия форс-мажорных обстоятельств без начисления неустоек и процентов).

На основании изложенного, ФИО4 просит признать договор расторгнутым и освободить стороны от материальной ответственности по анкете-заявлению № M0H<.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по изложенным ею основаниям.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.

Ссылается на то, то в нарушение пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не потребовал у истца основания для заключения кредитного договора, а именно генеральную лицензию, выданную уполномоченной организацией, в которой отдельно должно быть прописано право банка выдавать кредиты физическим лицам, устав банка, в которых должен быть прописан вид банковской деятельности, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме этого, судом были приняты документы, не заверенные надлежащим образом.

Полагает, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил экспертизу в целях прав, свобод и законных интересов ФИО4 для определения, на каком основании Центральный Банк Российской Федерации, являясь негосударственной организацией и не имеющий лицензии на право выдачи лицензий, выдал генеральную лицензию АО «АЛЬФА-БАНК».

Указывает на то, что соглашение о выдаче кредитной карты является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя, что следует из смысла договора в целом, в свою очередь, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, соответственно, сделка была закончена в момент обмена обязательствами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что все денежные средства, которые она перечисляла истцу, являются его инвестициями в экономику не резидентов Российской Федерации, а фактически финансированием долга США, казначейские билеты которых числятся на балансе Центрального Банка Российской Федерации, как обеспечение безусловных обязательств Российской Федерации.

Кроме этого, долг с нее требует не АО «АЛЬФА-БАНК», а коллекторское агентство ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 в офертно-акцептном порядке заключено соглашение № <.......> о кредитовании, по условиям которого банком была предоставлена заемщику кредитная карта с лимитом <.......> руб. под 28, 99 % годовых сроком на 29 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ее задолженность перед кредитором по состоянию на 29.01.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <.......> руб., по процентам за период с 12.07.2012 г. по 31.12.2014 г. – <.......> руб., по неустойке за период с <.......> по <.......> – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО4 задолженности по соглашению № M0H<.......> о кредитовании в размере <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора расторгнутым и освобождении от материальной ответственности, суд исходил из того, что ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора; кроме этого, ухудшение ее материального положения и изменение финансово-экономической обстановки в силу закона не являются основаниями для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального права, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО4 не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не потребовал у истца основания для заключения кредитного договора, а именно генеральную лицензию, выданную уполномоченной организацией, в которой отдельно должно быть прописано право банка выдавать кредиты физическим лицам, устав банка, в которых должен быть прописан вид банковской деятельности, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при подаче иска в суд истец приложил все необходимые учредительные документы, а именно устав АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с пунктом 2.2 которого целями банка является предоставление всех видов банковских услуг в соответствии с лицензией, выданной Банком России, протокол заседания Совета директоров от 18.06.2015 г., приказ о вступлении в должность от 18.06.2015 г., свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензию № 1326 на осуществление банковских операций, из содержания которой следует, что банку предоставляется право на осуществление размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет.

Указание апеллянтом на то, что судом были приняты документы, не заверенные надлежащим образом, на выводы суда не влияет, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа, только в том случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств; однако в рассматриваемой ситуации такие условия отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил экспертизу в целях прав, свобод и законных интересов ФИО4, для определения, на каком основании Центральный Банк Российской Федерации, являясь негосударственной организацией и не имеющей лицензии на право выдачи банка лицензии, выдал генеральную лицензию АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку, во-первых, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, во-вторых, и оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку для ответа на такой вопрос не требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Указание в апелляционной жалобе на то, что соглашение о выдаче кредитной карты является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя, что следует из смысла договора в целом, в свою очередь отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, соответственно, сделка была закончена в момент обмена обязательств на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не является ввиду того, что данное суждение основано на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что все денежные средства, которые она перечисляла истцу, являются инвестициями в экономику нерезидентов Российской Федерации, а фактически финансированием долга США, казначейские билеты которых числятся на балансе Центрального Банка Российской Федерации, как обеспечение безусловных обязательств Российской Федерации, а так же на то, что долг с нее требует не АО «АЛЬФА-БАНК», а коллекторское агентство ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

То есть доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; поэтому судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии