Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате услуг централизованной охраны объектов **** от ****, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «****», за период с **** по **** в сумме 10219 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ИП ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг централизованной охраны объектов в сумме 93 440 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что **** между **** и ИП ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг централизованной охраны ****. **** приняло под охрану объекты и имущество ИП ФИО1ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ****, но договор с ООО **** не расторг и объект, расположенный по адресу: помещение в **** в ****, был снят с охраны только ****. За период с **** по **** у ответчика перед ООО ****» образовалась задолженность в размере 93 440 руб., исходя из стоимости услуг по 1 объекту охраны - 2 920 руб. в месяц.

**** ООО ЧОП «Риф» в соответствии с договором цессии **** передало ИП ФИО2 право требования к ИП ФИО1 по указанному выше договору услуг охраны в размере 414 607,83 руб. Ответчику направлялось уведомление о переходе права требования. На письменные претензии ФИО1 не отвечает.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по договору **** от **** на предоставление услуг централизованной охраны объектов в сумме 93 440 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ИП ФИО2 не признала. В обоснование возражений пояснила, что договор охраны заключал ФИО1, но фактически в помещении находился салон-магазин «****», принадлежавший ООО «****», единственным учредителем и директором которого был ФИО1 Договор аренды помещения заключался также ООО «****». Договор прекратил свое действие в декабре 2013 года в связи с расторжением договора аренды от **** помещения в здании Торговых рядов по адресу: ****, в котором находился салон связи МТС-Центральный. Последнее снятие ФИО1 объекта с охраны было произведено в декабре 2013 года, после чего он освободил помещение и вывез оттуда охранное оборудование. Документы о выкупе им у ОО ****» охранного оборудования не сохранились. ООО ****» было извещено о расторжении договора в декабре 2013 года, но документов не сохранилось. При расторжении договора долг у ФИО1 отсутствовал, поэтому платежные документы по данному договору им не сохранены. Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ****.

Полагала, что доказательства по оказанию услуг охраны в 2014-2016г.г. отсутствуют: акты оказания услуг со стороны ФИО1 не подписаны, сведения о направлении счетов отсутствуют, обследование технического состояния объекта и средств охраны в нарушение п.5.3 договора охраны не проводилось. С 2010 года не было подписано ни одного соглашения об изменении стоимости охранных услуг. По сведениям истца последний платеж был произведен в 2010 году, но **** не приостановило оказание услуг, хотя данное право предоставлено ему договором. До момента заключения договора цессии охранным предприятием претензии ФИО1 не направлялись. В 2014 году помещение на охрану не ставилось и не снималось.

Полагала, что договор охраны должен считаться незаключенным, т.к. в нем не индивидуализировано и четко не определено, какое именно помещение ставится под охрану. Не приложены выкопировки из технического паспорта, в связи с чем, невозможно установить какое именно помещение по адресу: ФИО4. **** было поставлено под охрану.

Договор цессии, заключенный **** между ****» и ИП ФИО2, полагала незаконным, в связи с недоказанностью его возмездности.

Представитель 3-го лица ООО ****ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время общество оказывает ФИО1 услуги охраны по другому объекту. С 2010 года у ФИО1 была задолженность, которую он обещал погасить. ФИО1 не извещал **** о выезде из помещения и они продолжали его охранять по договору. Дежурные выезжали при срабатывании сигналов тревоги в 2014-2015 г.г., но дверь всегда была закрыта. Действие договора они не приостанавливали, т.к. несут ответственность за сохранность имущества. В 2014 году было снятие и постановка под охрану помещения под паролем работника ИП ФИО1 - ФИО6 Когда помещение длительно не используется, аппарат, передающий сигналы на пульт охраны разряжается, потом, при включении света в помещении происходит его зарядка, но на пульт передаются сигналы «пожар» и «тревога». Сигналы в 2014 году с «кодом доступа техника» свидетельствуют о проверке оборудования с пульта управления. Охранное оборудование было снято **** с помещения по адресу: ****, в ноябре 2016 года, когда техники при выезде обнаружили открытую дверь и уборщиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства законности переданного ему права требования, что является основанием для отказа в иске.

Вывод суда об оказании ему ООО ****» услуг до декабря 2014 года является несостоятельным, поскольку договор **** от **** прекратил свое действие с декабря 2013 года в связи с расторжением им договора аренды охраняемого помещения. Выполнение услуг не подтверждено первичными документами. Полагает, что доказательств осуществления охраны в 2014 году не представлено.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО ЧОП «РИФ»,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что **** между ООО ****» и ИП ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг централизованной охраны ****. ООО **** приняло под охрану объекты, перечисленные в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, и имущество ИП ФИО1 Действие данного договора соглашением сторон было первоначально установлено на 1 календарный год (п.5.6 Договора). Условиями договора предусмотрено, что действие договора может быть продлено на новый период, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении. Количество пролонгаций не ограничено.

На основании указанного договора ООО **** оказывало услуги ИП ФИО1 по охране объектов, которые заключались в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т.е с момента приема объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) до снятия его с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и задержании проникших на него посторонних лиц, по заказу ответчика, который обязался оплачивать оказанные услуги авансовым платежом до 5 числа текущего месяца, но не позднее 3-х дней со дня выставления счета.

Согласно перечню объектов, а также с учетом условий дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами, стоимость охраны в месяц составляла: с **** - 2 555 руб., с **** - 5 320 руб., с **** - 8 890 руб., с ****- 6 335 руб., с **** - 9 590 руб., с **** - 6 020 руб., с **** - 5 685 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ****, но договор с ООО **** не расторг. Объект, расположенный по адресу: помещение по адресу ****, был снят с охраны ****.

Согласно представленному истцом расчету за период с
**** по **** у ответчика перед ООО **** образовалась задолженность в размере 414 607 руб.83 коп.

На основании договора цессии от **** право требования указанной задолженности было уступлено кредитором ООО **** ИП ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив на основании заявления ответчика исковую давность к обязательствам ответчика, возникшим до ****, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав задолженность за период с **** по **** в сумме 10 219 рублей 95 копеек. Расчет задолженности за указанный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении.

Доводы ответчика о незаключенности договора на предоставление услуг централизованной охраны объектов от ******** по мотиву отсутствия в нем четкой идентификации охраняемого объекта обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имело место его реальное исполнение сторонами в течение длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора цессии по мотиву непредставления истцом в материалы дела доказательств его возмездности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Факт непредставления в материалы дела документов, подтверждающих возмездность сделки по уступке прав, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку размер платы по договору является соглашением двух лиц и не влияет на права должника.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.