Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Мартыненок Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности за природный газ

по апелляционной жалобе Мартыненок Д.О.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения представителя истца Сотниковой Ю.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Мартыненок Д.О. является потребителем природного газа по адресу: <адрес>.

18.02.2021 газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведено обследование системы газоснабжения в вышеуказанном домовладении, в результате которого составлен акт проверки системы газоснабжения об установлении обстоятельства, предусмотренного пп. «а» п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг №354 от 06.05.2011 (счетчик газа считается вышедшим из строя),

Мартыненок Д.О. предъявлено требование о погашении задолженности за потребленный природный газ за период с 01.08.2020 года по 28.01.2022 года в сумме 135190 рублей 15 копеек, которое потребителем оставлено без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, с учетом уменьшения исковых требований, просило суд взыскать с Мартыненок Д.О. в свою пользу задолженность за потребленный природный газ в сумме 113328 рублей 66 копеек, начисленную за период с 01.08.2020 года по 06.06.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3903 рубля 80 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Мартыненок Д.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 113328 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3903 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Мартыненок Д.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлен надлежащим образом, не явился ответчик Мартыненок Д.О., извещен телефонограммой, которая получена 26.09.2022, третье лицо ООО «Эльстер Газэлектроника» извещено электронным заказанным письмом, которое вручено 05.10.3022.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549.

Согласно п. 21 Правил предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоснабжающее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте указанного оборудования.

В соответствии с п.п. 24,25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу требований п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 истец имеет право проверять приборы учета газа.

Судом установлено, что поставщиком газа в домовладение, принадлежащее Мартыненок Д.О., является ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Согласно акту от 18.02.2021 в указанную дату представителями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обнаружена поломка прибора учета газа, установленного в домовладении истца. Неисправность была установлена под воздействием постоянных магнитных полей, а именно, приведена в работу газовая плита и одновременно с этим проводилось визуальное наблюдение за работой прибора учета газа под воздействием постоянных магнитных полей, который должен зафиксировать объем потребленного газа, однако циферблат счетного устройства прибора учета газа находился без движения, и объем потребленного газа не фиксировал.

Воздействие магнитных полей на газовый счетчик расценивается как несанкционированное воздействие (п.81.11 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 по гражданскому делу по иску Мартыненок Д.О. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными акта проверки системы газоснабжения, расчета задолженности за потребленный газ, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым в удовлетворении требований Мартыненок Д.О. отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия признает действия истца по начислению ответчику платы за газ по нормативам потребления законными.

Расчет произведен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мартыненок Д.О. на момент проведения проверки системы газоснабжения не являлся собственником дома и стороной по договору газоснабжения, противоречит ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Мартыненок Д.О. является собственником домовладения с 21.04.2020.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что согласно заключению <данные изъяты> от 10.12.2021 на момент проверки прибор учета газа был полностью исправлен, подлежит отклонению, так как решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.12.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 на основании совокупности представленных доказательств, в том числе указанного заключения эксперта установлено, что при воздействии на газовый счетчик магнитных полей, его работа нарушается, счетный механизм фактически не работает, что свидетельствует о неисправности прибора учета газа.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июля 2022 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН №) к Мартыненок Дмитрию Олеговичу (паспорт №) о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненок Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 31.10.2022

Председательствующий

Судьи

Определение01.11.2022