Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе М.Д.Г. в лице представителя по доверенности Г.М.Б. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Запретить Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов до вступления в законную силу решения суда регистрировать в государственном водном реестре передачу (переход) прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.Д.Г. или иных лиц.

Запретить М.Д.Г. до вступления в законную силу решения суда передавать права собственности, владения, пользования, распоряжения несамоходным стоечным судном <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» или иных лиц.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и на него может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня, когда сторонам стало известно это определение.»

Судебная коллегия

установила:

В.В.В., действуя через своего представителя - К.И.А., обратился в суд с исковым заявлением к М.Д.Г. о признании незаконным размещения в акватории водного объекта Угличского водохранилища в районе северной, северовосточной части <адрес> с/п <адрес> несамоходного стоечного судна <данные изъяты> и возложении обязанности по освобождению в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу акватории водного объекта от самовольно установленного имущества.

Вместе с данным исковым заявлением от представителя истца - К.И.А. поступило заявление, в котором она просила принять обеспечительные меры на срок до вступления в законную силу решения суда в виде установления запрета Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов регистрировать в государственном водном реестре передачу (переход) прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.Д.Г. или иных лиц, а также установления запрета М.Д.Г. передавать права собственности, владения, пользования, распоряжения несамоходным стоечным судном <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» или иных лиц.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что согласно письму заместителя руководителя Московско-Окского БВУ начальника отдела водных ресурсов по Тверской области З.С.П.№ от ДД.ММ.ГГГГ решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ размещение на акватории дебаркадера не предусмотрено, в связи с чем, правовые основания установки и эксплуатации дебаркадера на акватории Угличского водохранилища в районе <адрес> с/п <адрес> у М.Д.Г. отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания вышеназванного письма следует, что акватория в указанном месте предоставлена в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора водопользования № от
ДД.ММ.ГГГГ для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения о предоставлении водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Московско-Окского БВУ соответствует информации, размещённой на официальном сайте Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов.

ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> с присвоением <данные изъяты>, адрес местонахождения юридического лица: <адрес><адрес> Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из учредителей юридического лица и одновременно лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица по доверенности, являлся М.Д.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является единственным участником и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице внесены сведения о смене юридического адреса на <адрес>

Таким образом, в настоящее время водопользователем на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование и единоличным участником и руководителем ООО «<данные изъяты>» выступает одно и то же лицо.

Статья 19 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ предусматривает порядок передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (п. 4 ст. 19 ВК РФ).

Учитывая существо заявленного в Кимрский городской суд иска, а также тот факт, что водопользованием на основании оспоренных решений о предоставлении водного объекта в пользование и единоличным участником и руководителем ООО «<данные изъяты>» является одно и то же лицо, есть основания полагать, что М.Д.Г., могут быть предприняты попытки передачи прав и обязанностей по договору водопользования от ООО «<данные изъяты>» в лице М.Д.Г. физическому лицу - М.Д.Г., либо, в целях освобождения от ответственности за незаконные действия произвести отчуждение недвижимого имущества - несамоходного стоечного судна <данные изъяты>) в собственность третьих лиц или передать права владения, пользования и распоряжения данным имуществом в пользу третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель М.Д.Г. – Г.М.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение суда не мотивировано, суд в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не указал, в чем выражается угроза затруднения или невозможности исполнения решения суда. Истец не обосновал необходимость применения мер обеспечительного характера. В обжалуемом определении не отражено и судом не устанавливалось насколько истребуемые меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 статьи 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление В.В.В. в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов до вступления в законную силу решения суда регистрировать в государственном водном реестре передачу (переход) прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.Д.Г. или иных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований.

Между тем, данные выводы судьи признаются судебной коллегией необоснованными.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание незаконным размещение М.Д.Г. в акватории водного объекта Угличского водохранилища в районе северной, северо-восточной части <адрес> с/п <адрес> несамоходного стоечного судна <данные изъяты> и возложение обязанности на М.Д.Г. в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить акваторию водного объекта от самовольного установленного имущества.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, действия указанного юридического лица в рамках заявленного спора истцом не оспариваются, как и отсутствует спор в отношении имущества, принадлежащего данному юридическому лицу. При этом доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» предпринимает действия, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленные обеспечительные меры в части запрета Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов до вступления в законную силу решения суда регистрировать в государственном водном реестре передачу (переход) прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.Д.Г. или иных лиц не отвечают требованиям соразмерности, предмету иска и существу спорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, судебное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов до вступления в законную силу решения суда регистрировать в государственном водном реестре передачу (переход) прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.Д.Г. или иных лиц.

Удовлетворяя заявленное В.В.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и запрещая М.Д.Г. до вступления в законную силу решения суда передавать права собственности, владения, пользования, распоряжения несамоходным стоечным судном <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» или иных лиц, суд первой инстанции также исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, а действия по передаче права собственности, владения, пользования, распоряжения в отношении спорного стоечного судна <данные изъяты>) могут привести к смене собственника спорного объекта и, как следствие этого, затруднить рассмотрение дела по существу или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что суд не мотивировал причины принятия обеспечительных мер, является несостоятельными и не может служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в части доводов о необоснованном принятии обеспечительных мер в виде запрета М.Д.Г. до вступления в законную силу решения суда передавать права собственности, владения, пользования, распоряжения несамоходным стоечным судном <данные изъяты>), как не содержащей доводов в указанной части, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от
03 сентября 2015 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов до вступления в законную силу решения суда регистрировать в государственном водном реестре передачу (переход) прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.Д.Г. или иных лиц отменить. Принять по делу новое определение, которым отказать В.В.В. в удовлетворении заявления по принятию мер по обеспечению иска в части запрета Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов до вступления в законную силу решения суда регистрировать в государственном водном реестре передачу (переход) прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.Д.Г. или иных лиц.

В остальной части определение Кимрского городского суда Тверской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина