Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя Усовой В.В. по доверенности Усова В.М. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 октября 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Усова В.А. обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Копаневу С.Е. о защите прав потребителей.

Определением районного суда от 22.08.2018 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца обратился с частной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что выводы суда о неподсудности спора районному суду не основаны на законе.

Представитель истца Усов В.М. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенный судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Настоящее исковое заявление содержит в том числе требования о признании незаконными действий эксперта ООО «Независимая экспертно - оценочная корпорация» Копанева С.Е. при производстве судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № № и признании факта злоупотребления правом эксперта при производстве экспертизы.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.11.2017 года по гражданскому делу № № частично удовлетворены исковые требования Усовой В.В. к Шаравину В.М.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 13.10.2017 года № №, проведенной ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация», являлось одним из доказательств при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследовалось в судебном заседании, было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не противоречащим в совокупности с другими доказательствами. Согласно решению суда, Усова В.В. и ее представитель Шаравин В.М. с заключением экспертизы согласились в полном объеме.

Поскольку названное заключение эксперта оценено районным судом и положено в числе других доказательств в основу вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе оспаривать данное заключение эксперта в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление в части требований о признании незаконными действий эксперта ООО «Независимая экспертно - оценочная корпорация» Копанева С.Е. при производстве судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № № и признании факта злоупотребления правом эксперта при производстве экспертизы, подлежит отказу в принятии.

В этой части определение районного суда следует изменить.

Также исковое заявление содержит требования об обязании эксперта Копанева С.Е. возместить убытки в сумме 10300 руб., причиненные в связи с ненадлежащим предоставлением услуги при производстве экспертизы, обязании возместить убытки в сумме 33155 руб. в связи с назначением производства рецензии и о взыскании морального вреда в размере 100000 руб.

В отношении данных исковых требований судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 руб., при этом компенсация морального вреда в цену иска не включаются, в связи с чем, дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Определение районного суда в этой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.10.2018 года изменить в части.

В принятии искового заявления Усовой ФИО12 к Копаневу ФИО13 в части требований о признании незаконными действий эксперта ООО «Независимая экспертно - оценочная корпорация» Копанева С.Е. при производстве судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № № и признании факта злоупотребления правом эксперта при производстве экспертизы отказать.

В остальной части определение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: