Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года по делу

по иску Лучинина А. А.овича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С августа ДД.ММ.ГГ года Лучинин А.А. проходит службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГ года в должности <данные изъяты>.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** на Лучинина А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ***, выразившиеся, в передаче изъятой у <данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ дизель-генераторной установки на хранение юридическому лицу, не наделенному правом в соответствии с законодательством РФ на хранение, в отсутствии соответствующего договора хранения.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Лучинин А.А. считая, что он привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, обратился в суд с иском о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что считает незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам служебной проверки, поскольку, основания для наказания, указанные в них, фактически отсутствуют. Кроме того, при проведении служебной проверки было установлено, что согласно сведениям, предоставленным ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по АК» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АК») в 2018г., договоры с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями о хранении вещественных доказательств не заключались.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца пояснил, что ответчиком пропущен срок, в течение которого должно быть наложено дисциплинарное взыскание. Были нарушены сроки проведения служебной проверки в отношении Лучинина А.А.. Информация о вменяемом проступке была получена не позднее 22.03.2018г., служебная проверка назначена 11.09.2018г., то есть по истечении более 5 месяцев после того, как стало известно о действиях истца. Статья 52 Федерального Закона №342-Ф3 от 30.11.2011г. и п.15 Порядка проведения служебных проверок в своей взаимосвязи обеспечивают гарантии работнику - срок наложения взыскания 2 недели. Приказов ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, регламентирующих действия сотрудника полиции при изъятии имущества в ходе доследственной проверки, нет.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года иск Лучинина А.А. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными удовлетворено и постановлено.

Признать заключение по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России По Алтайскому краю 10.10.2018г. в отношении <данные изъяты>Лучинина А.А. незаконным.

Признать приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л\с от ДД.ММ.ГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Лучинина А.А. незаконным.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не организовано хранение крупногабаритных вещей, договора хранения с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по АК» не заключено, у истца обязанности передавать на хранение изъятое крупногабаритное имущество на территорию ФКУ не имелось, постановление о передаче материала по подследственности и сопроводительное письмо подписано начальником, а не истцом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности спустя 6 месяцев со дня совершения проступка. В обоснование доводов жалобы указывает, что при передаче материала, истцом не была обеспечена передача изъятого имущества. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГ о направлении материала, исполнителем которого является истец, не указано местонахождение изъятого имущества. С оборотной стороны сопроводительного письма согласно п.28.26 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД от ДД.ММ.ГГ***, стоит отметка об исполнителе, которым является истец, как и постановления о передаче по подследственности материала.

Вопреки выводам суда заключения по обращению директора <данные изъяты>» П.А.В. не могут являться доказательством отсутствия в действиях Лучинина А.А. дисциплинарного проступка, поскольку в своих обращениях П. сообщает о незаконном изъятии дизель-генераторной установки, которое истцу не вменяется. Руководитель истца при подписании заключения по обращению П.А.В. узнал об изъятии установки, однако исходя из этого обращения, узнать о том, что Лучининым А.А. был совершен дисциплинарный проступок, не представлялось возможным. Обращает внимание, что Лучинин А.А. находился в основном отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГ, поэтому 6 месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек и ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1.3.1 приказа МВД России от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов, документов» хранение изъятых предметов и документов обеспечивается в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам. Согласно строевой записке от ДД.ММ.ГГЛучининым А.А. был изучен указанный приказ. Лучининым А.А. были нарушены требования п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, в части передачи изъятой у ООО «<данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ дизель-генераторной установки на хранение юридическому лицу, не наделенному правом в соответствии с законодательством РФ на хранение, в отсутствие соответствующего договора хранения. Истцом не было предпринято действий по помещению изъятой установки на территорию уполномоченного органа, в том числе, на территорию ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по АК», которое создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по АК и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. В материалах служебной проверки имеется справка ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по АК» в которой указано, что размещение крупногабаритного груза возможно на специализированной стоянке открытого типа по адресу: <адрес>, <адрес> с круглосуточной сторожевой охраной с ответственностью лица помещающего имущество на хранение за порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств вследствие нахождения имущества на открытой площадке, а также ответ ФКУ о том, что имеется возможность для помещения крупногабаритного груза на охраняемой территории расположенной по адресу <адрес>, площадью около 30 тыс. кв.м. Расположение имущества на территории ФКУ возможно с разрешения руководства ГУ. Истцом не предоставлено доказательств обращения к руководству о возможности помещения установки на территории ФКУ, либо ГУ. Свидетель Д. руководитель истца подтвердил, что путем подачи рапорта на имя начальника ГУ, либо его заместителей изъятую продукцию они хранят на складах вооружения на территории ФКУ.

При должной степени внимательности и осмотрительности, достоверно зная требования законодательства, учитывая опыт работы истца, следовало рассмотреть все возможные варианты для помещения изъятой установки в соответствии с требованиями законодательства, в том числе на территории ФКУ. Однако истцом действий в целях соблюдения Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств предпринято не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, ответчик не настаивал на обязательном помещении изъятой дизель-генераторной установки на территории ФКУ. Истцом не предпринято никаких действий, направленных на заключение договора хранения с юридическим лицом, на территории которого Лучинин А.А. поместил изъятый предмет, не разъяснены условия надлежащего хранения и ответственность хранителя, сохранность имущества впоследствии не проверил. Указывает, что право выбора дисциплинарного взыскания лежит на руководителе, при этом было учтено, что ненадлежащее исполнение Лучининым А.А. должностных обязанностей в части передачи изъятого имущества юридическому лицу, с которым ГУ МВД России по АК не заключен договор, что повлекло подачу иска <данные изъяты> к МВД России о взыскании убытков на сумму 210 000 руб.. Также принято во внимание действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует характеру проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы; представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел предусмотрен в ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***Лучинин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», выразившееся в передаче изъятой у <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> на хранение юридическому лицу, не наделенному правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, в отсутствие договора хранения.

Предусмотрено не выплачивать Лучинину А.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России *** в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Из заключения следует, что Лучининым А.А.ДД.ММ.ГГ в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению директора <данные изъяты>» К.Ю.И. (КУСП ГУ от ДД.ММ.ГГ***) при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, произведено изъятие принадлежащей <данные изъяты>» дизель-генераторной установки «<данные изъяты>». При изъятии указанного имущества присутствовали сотрудники УЭБиПК ГУ Г.А.А. и Т.Е.Ю.. 15.03.2018г. изъятое имущество передано на хранение по расписке исполнительному директору <данные изъяты>Г.Р.М..

В результате проведенной доследственной проверки ДД.ММ.ГГ<данные изъяты><адрес>, СУ УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты>Щ.А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>» П.А.В., а также К.А.А. и Е.Е.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как установлено проведенной доследственной проверкой между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имели место гражданско-правовые отношения, подтвержденные договором купли-продажи указанной дизель-генераторной установки от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ при возвращении изъятого имущества П.А.В., установлен факт разукомплектования дизель-генераторной установки «<данные изъяты>», повлекший причинение материального ущерба собственнику.

В оспариваемом заключении указано, что в результате служебной проверки документально установлено, что А.А. Лучининым при проведении доследственной проверки по заявлению директора ООО <данные изъяты>» К.Ю.И. от ДД.ММ.ГГ нарушены требования п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства от 08.05.2015г. *** «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», в части передачи изъятой у ООО <данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ дизель-генераторной установки на хранение юридическому лицу, не наделенному правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, в отсутствие соответствующего договора хранения.

При передаче в порядке ст. 145 УПК РФ материала доследственной проверки в следственное подразделение, изъятое имущество следователю передано не было.

Вместе с тем, в период с 15.03.2018г. до 14.06.2018г. А.А. Лучининым меры по обеспечению сохранности изъятого имущества не принимались, что привело к причинению материального ущерба собственнику имущества ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство повлекло подачу искового заявления ООО «<данные изъяты>» к МВД России о взыскании убытков на сумму более 210 000 рублей. Кроме того, принимая во внимание, что в результате проведенной по заявлению К.И.Ю. доследственной проверки органом предварительного следствия установлено наличие между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»гражданско-правовых отношений, указанные выше нарушения, допущенные А.А. Лучининым, необходимо расценивать как необоснованное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов.

Опрошенный в ходе служебной проверки Лучинин А.А. сообщил, что изъятая дизель-генераторная установка имела значительные размеры, в связи с чем хранение на территории ГУ, в его административных зданиях не представлялось возможным. В то время ГУ не располагало соответствующими договорами по оказанию услуг ответственного хранения. В подобных случаях сотрудники приискивают юридические лица, обладающие ресурсами и возможностями для хранения большого и крупногабаритного имущества в связи с исполнением служебных обязанностей. Было известно, что охраняемые помещения и территории необходимого размера имеют ЖБИ Сибирь по адресу: <адрес>, <адрес>, которые к тому моменту и в настоящее время арендовались ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты> располагало возможностями для хранения изъятой установки, не являлось заявителем и лицом, в отношении которого было написано заявление, установка по достигнутой договоренности с представителем ООО «<данные изъяты> была передана на хранение, что подтверждается распиской об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГ. Перед помещением установки на хранение проверены учредительные документы общества, представителю разъяснены условия ответственного хранения, связанные с запретом использовать и распоряжаться хранимым имуществом, обеспечивать сохранность, целостность. Решение об изъятии установки принято по согласованию с непосредственным руководителем П.Е.В., последний был поставлен в известность о передаче на хранение установки. Попытки обеспечить хранение изъятой установки на территории ТОВД ГУ им не предпринимались, так как ранее в своей служебной деятельности он неоднократно сталкивался с ситуациями невозможности обеспечения сохранности изъятого имущества на территории ТОВД ГУ.

В материалах служебной проверки также отражено, что Лучинин А.А. за период службы имеет 33 поощрения, 4 дисциплинарных взысканий, одно из которых действующее – строгий выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ*** (указанный приказ решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05.12.2018 года, вступившим в законную силу 03.04.2019 года признан незаконным).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю при проведении служебной проверки в отношении истца не были приняты должные меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к служебным обязанностям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Исследовав заключение и материалы служебной проверки, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что факт неправомерного поведения истца материалами служебной проверки не подтверждается, о недоказанности причинения материального ущерба работодателю по вине истца. При этом судом верно указано, что ответчиком ГУ МВД по АК не урегулированы вопросы хранения крупногабаритных вещественных доказательств по уголовным делам, следовательно не созданы должные условия для исполнения его сотрудниками должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что нарушений действующего законодательства при привлечении Лучинина А.А. к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено, вина Лучинина А.А. в рамках служебной проверки установлена, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, опровергаются материалами дела.

Пунктом 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее Правил хранения) вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с п. 1.3.1 Приказа МВД России от 30.12.2016 года № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» хранение изъятых предметов и документов обеспечивается в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств организации хранения крупногабаритных предметов, не являющихся транспортными средствами, во исполнение вышеуказанных Правил хранения, учета вещественных доказательств.

При этом доводам апелляционной жалобы ответчика относительно возможности хранения крупногабаритных предметов в ФКУ «ЦХиСО ГУ», судом первой инстанции дана мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Допрошенный свидетель Д.Р.В. (начальник отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК ГУ МВД России по АК) также подтвердил, что о месте хранения крупногабаритных предметов сотрудники договариваются самостоятельно, в ГУ МВД России по АК указанный вопрос юридически не оформлен. На <адрес> помещается только автотранспорт, относительно возможности хранить на <адрес>, в известность поставлены не были.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что он вопреки выводам суда первой инстанции, не настаивал на обязательном помещении изъятой дизель-генераторной установки на территории ФКУ. Однако истцом не предпринято никаких действий, направленных на заключение договора хранения с юридическим лицом, на территории которого он поместил изъятый предмет.

Таким образом, ответчик, не отрицая возможность передачи на хранение крупногабаритных предметов юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения, указывает на необходимость заключения договора хранения, что, по мнению ответчика, не было сделано истцом.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В рассматриваем случае, истец Лучинин А.А. как указывалось выше, изъятую у ООО <данные изъяты>» дизель-генераторную установку «<данные изъяты>» передал на хранение исполнительному директору ООО «<данные изъяты>» Г.Р.М..

При этом, передача установки была оформлена истцом в виде сохранной расписки исполнительного директора ООО «<данные изъяты>Г.Р.М. от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что он принял на ответственное хранение от <данные изъяты> дизель-генераторную установку «<данные изъяты>», обязуется хранить ее в целости и сохранности до окончания разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом был заключен договор хранения изъятой дизель-генераторной установки «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что изъятая установка не была передана следователю, при передаче материала доследственной проверки в следственное подразделение, подлежат отклонению.

Согласно п. 11 Правил хранения, если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств.

Действительно, в сопроводительном письме о направлении материала начальнику СО по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемых ОП по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание о передаче дизель-генераторной установки.

Вместе с тем, в тексте постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ имеется указание об изъятии в ходе осмотра места происшествия дизель- генераторной установки, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ также указано об изъятии установки и месте ее хранения. При этом, в материале, который передан по подследственности имелась сохранная расписка.

П. 10 Правил хранения предусмотрено, что в случае, если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Щ.А.А. также не отрицала, что из материала следовало изъятие установки, имелась информация о месте ее хранения, вместе с тем, мер к изменению места хранения она не предприняла, так как не возникло сомнений, что вещь хранится надлежащим образом.

Таким образом, как, верно, указано судом первой инстанции, после ДД.ММ.ГГ организация сохранности изъятого имущества в обязанности истца не входила, ответственным был следователь. При этом, в ходе служебной проверки не установлена конкретная дата разукомплектования установки. Доказательства, что это произошло до момента передачи материала по подследственности, отсутствуют. Следовательно, вина истца в причинении материального ущерба собственнику установки, о чем указано в заключение служебной проверки, также не доказана.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заслуживают внимания, с учетом периода нахождения истца в отпуске. Однако поскольку судом в основу признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности положены и иные приведенные выше основания, указанный довод жалобы ответчика не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а также данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>