Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Город» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам, пени

по апелляционной жалобе и дополнениям ФИО3 ФИО4

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2019 г., которым в солидарно порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Город» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 42 994,90 руб., пени с 15.09.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 7 949,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 728,33 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Город» обратилось с иском к нанимателю жилого помещения ФИО3 и совершеннолетнему члену ее семьи ФИО4 о солидарном взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 42 994,90 руб., пени с <дата> по <дата> в размере 7 949,54 руб., не осуществлявших ежемесячных платежей за коммунальные ресурсы в надлежащем размере.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, считая незаконным и необоснованным, не соглашаясь с наличием задолженности перед истцом, ввиду непредставления калькуляции на основании которой утверждены тарифы, по которым рассчитана истцом задолженность.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, с учетом заявления ФИО3,ФИО4 о рассмотрении в их отсутствие, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020, 09.07.2020 г.) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 г. носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Не явившиеся лица не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного на основании ордера № от <дата> и впоследствии на основании договора социального найма от <дата>, с 20.02.1987 г. по 28.09.2018 г. в указанном жилом помещении была зарегистрирована, как постоянно проживающая, совершеннолетняя дееспособная дочь ФИО3 <данные изъяты>

Ответчиками ежемесячные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в срок и надлежащем размере не осуществлялись.

Судом первой инстанции проверен расчет истца по начислению стоимости жилищно-коммунальных услуг с применением утвержденных в установленном порядке тарифов и исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов и обоснованно признан достоверным, соответствующим требованиям закона и подзаконных актов.

В таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.153, ч.3 ст.682, ч.2 ст.69 ЖК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 42 994,90 руб., пени с 15.09.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 7 949,54 руб.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отсутствии задолженности, погашенной 25.02.2020 г., с приложением справок ООО «Управляющая компания «Город» от 25.02.2020 г. и 26.02.2020 г., сопроводительного письма начальника МОСП по г.Норильску об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, не имеют значение для проверки законности и обоснованности решения.

Представленные ответчиком документы о погашении взысканной судом задолженности после вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о незаконности выводов судебного решения о взыскании такой задолженности, поскольку ее погашение было произведено после вынесения судебного решения, не могло быть учтено в качестве доказательства на момент его вынесения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Решение вопроса о судебных расходах по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями ст.ст.88 и 98 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова