Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Некурящих С. Ю. - ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некурящих С. Ю. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным в части приказа «О результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала» № <...> от <...> года, признании незаконным в части приказа «О поощрении работников» № <...> от <...> года, возложении на ответчика обязанности по начислению Некурящих С. Ю. премии за 2012 год и взыскании премии за 2012 год, денежной компенсации, в связи с незаконной выплатой премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Некурящих С.Ю. обратился с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконными в части приказа о результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Омского филиала и приказа о поощрении работников филиала, возложении обязанности по начислению премии, взыскании премии за 2012 год и денежной компенсации в связи с незаконной невыплатой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора с ОАО «МРСК Сибири» № <...> от <...> принят на работу на должность заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». <...> трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. На момент увольнения работодателем ему не была начислена и выплачена премия по результатам работы за 2012 год. <...> работодателем издан приказ № <...> «О поощрении работников», в котором принято решение не выплачивать ему премию по итогам работы за 2012 год. Основанием для невыплаты премии послужил приказ филиала ОАО «МРСК Сибири» от <...> № <...> «О результатах комплексной проверки финансово хозяйственной деятельности филиала», о наличии которого ему стало известно <...>. Полагает, что приказы филиала № <...> от <...> «О поощрении работников» и от <...> № <...> «О результатах комплексной проверки финансово хозяйственной деятельности филиала» в отношении него являются незаконными и грубо нарушают требования действующего законодательства РФ.

Так, в соответствии с п. <...> трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании Ведущих менеджеров ОАО «МРСК Сибири» <...>. Согласно пунктам <...> Положения о материальном стимулировании, приложения № <...> к указанному Положению заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала отнесен к Ведущим менеджерам филиала. Премирование Ведущих менеджеров осуществляется за результаты выполнения ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ) и зависит от степени выполнения определенных генеральным директором ОАО "МРСК Сибири" ключевых показателей эффективности за отчетные периоды. За выполнение КПЭ по итогам года размер премиального вознаграждения составляет до 12 месячных должностных окладов. При установлении КПЭ генеральный директор должен руководствоваться принципом объективной оценки эффективности работы ведущих менеджеров. По расчету истца за 2012 год размер премии должен составить <...>. Однако, несмотря на выполнение им ключевых показателей эффективности за 2012 год, размер премии снижен на <...>. Приказ филиала от <...> № <...>, указанный в качестве основания для принятия решения о невыплате премии, считает незаконным, так как в приказе не установлены факты невыполнения ключевых показателей эффективности, приказ издан через 4 месяца после увольнения истца на основании результатов комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, назначенной и проведенной также после его увольнения и без его участи. В приказе якобы установлен факт неосуществления истцом контроля за выполнением показателей премирования непосредственно ему подчиненным департаментом перспективного развития и технологического присоединения (далее – департамент ПР и ТП) в части показателя премирования «Направление оферт договоров в установленные сроки» за период с января по апрель 2012 года и июнь 2012 года, однако в справках о выполнении показателей премирования указано, что данный показатель выполнен на <...>; в приказе не установлен факт совершения дисциплинарного проступка и вина работника; решение о невыплате премии в приказе носит произвольный, дискриминационный характер.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил просил признать незаконными пункт <...> на странице <...>, пункт <...> на странице <...> приказа заместителя генерального директора - директора филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» № <...> от <...> «О результатах комплексной проверки финансово - хозяйственной деятельности филиала», пункт <...> приказа генерального директора ОАО «МРСК Сибири» № <...> от <...> «О поощрении работников», графы <...> пункта <...> приложения № <...> к данному приказу «Расчет размера вознаграждения ведущих менеджеров филиала ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго», обязать начислить премию за 2012 год в размере <...>., взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в связи с незаконной невыплатой премии в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д. <...> т.<...>).

В судебном заседании Некурящих С.Ю. заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Из пояснений истца следует, что в 2012 году им еженедельно проводились оперативные совещания, на которых обсуждались вопросы текущей деятельности подчиненных структурных подразделений, проблемы и отклонения в их деятельности, подводились итоги работы. В спорный период поступало около 400 договоров в месяц, проверять сроки он не был обязан, этим должен был заниматься начальник отдела договоров департамента. За работу указанного департамента отвечает его руководитель, который предоставлял ему информацию, что нарушений не имеется. При оценке деятельности департамента ПР и ТП перед подписанием справок о выполнении показателей премирования он учитывал отсутствие жалоб от потребителей (заявителей) о нарушении сроков заключения с ними договоров и отсутствие претензий контролирующих органов. Считает, что надлежащим образом контролировал все направления работы департамента и подписывал указанные справки, считая, что имеет достоверные данные.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования с учетом уточнений. Дополнила, что утверждение ответчика о том, что факт невыполнения истцом должностных обязанностей установлен и документально подтвержден, является несостоятельным. Представленные ответчиком документы, якобы подтверждающие невыполнение истцом должностных обязанностей, не соответствуют локальным нормативным актам ответчика, содержат противоречивую и недостоверную информацию. Ни в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности, ни в заключении служебного расследовании от <...>, ни в приказе филиала № <...>. факт невыполнения должностных обязанностей работниками отдела договоров департамента ПР и ТП работодателем не установлен, также не установлено, каким именно структурным подразделением, по каким причинам и на каком этапе допущено нарушение действующих у ответчика регламентов. Полагает, что оценка деятельности департамента ПР и ТП по своевременному направлению оферт договоров осуществлялась истцом на основании отчетных данных, подаваемых ему начальником департамента ежемесячно в виде справок о выполнении департаментом показателей премирования.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что согласно Положению о материальном стимулировании ведущих менеджеров в случае несоблюдения работником условий премирования заместитель генерального директора - директор филиала вправе принять решение о невыплате годового вознаграждения, даже при наличии выполненных ключевых показателей эффективности. Факт ненадлежащего выполнения Некурящих С.Ю. должностных обязанностей, упущений в работе считает документально подтвержденным. Полагает, что в данном случае работодатель принял решение не о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а о лишении премии в рамках своей компетенции, с соблюдением закона и локальных актов работодателя. Представлен отзыв на иск (л.д. <...> т.<...>)

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением. Указывает, что суд, принимая решение об отсутствии оснований для признания приказа о результатах комплексной проверки <...> незаконным, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложил в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и локальным актам ответчика. Суд не принял во внимание, что документы, якобы подтверждающие невыполнение истцом должностных обязанностей, в частности, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности <...> от <...>, заключение служебного расследования по материалам комиссионной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала за 2012 год, приказ о результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности № <...> не соответствуют локальным нормативным актам ответчика, содержат противоречивую и недостоверную информацию. Суд в решении ссылается на локальные акты, которые не действовали в январе-апреле 2012 года, на должностную инструкцию истца, которая была утверждена только <...>, что необоснованно. Довод суда о том, что факт нарушения сроков разработки и направления договоров технологического присоединения произошел именно в департаменте перспективного развития и технологического присоединения ничем не подтвержден. Работодателем не установлена вина истца в невыполнении возложенных на него обязанностей, возможность осуществления им контроля, причины невыполнения истцом обязанностей. В Методике оценки показателей премирования, утвержденной приказом № <...> от <...>, действовавшим по <...>, такой показатель как «направление оферт договоров в установленные сроки» отсутствует. В решении суда установлен факт отсутствия подписи истца в справке о выполнении показателей премирования за июнь 2012 года, однако надлежащая оценка этому не дана. Согласно материалам дела факт нарушения сроков направления оферт департаментом в январе и июне 2012 года документально не подтверждён. При этом в акте проверки указано всего 8 договоров за период с февраля по апрель 2012 года, в которых проверяющими выявлены нарушения сроков направления оферт договоров. Вывод суда о том, что у истца имелась возможность перепроверить сроки заключения договоров, поручить подчиненным сотрудникам проверить данные цифры, а также об организации ненадлежащего способа контроля является бездоказательным. Считает вывод суда об отклонении доводов истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствии дискриминации несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МРСК Сибири» ФИО2 считает решение суда законным, вынесенным при полном исследовании фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке доводов сторон спора. Представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. <...> т.<...>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...> т.<...>).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, Некурящих С.Ю. принят на работу приказом заместителя генерального директора-директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от <...> № <...> на должность заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала (л.д. <...> т.<...>).

С истцом <...> заключен срочный трудовой договор № <...>, который с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений с <...> заключен на неопределённый срок, то есть является бессрочным (л.д. <...> т.<...>).

Приказом филиала от <...> № <...> Некурящих С.Ю. уволен с должности директора по развитию и реализации услуг на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. <...> т.<...>).

Из представленного ответчиком в материалы дела Акта № <...> по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО «МРСК Сибири» – «Омскэнерго» от <...>, проведенной специалистами внутреннего аудита и управления, следует, что выявлены факты нарушения департаментом ПР и ТП сроков направления потребителям проектов договоров при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетей (л.д. <...> т.<...>).

В частности, в разделе <...> «Проверка деятельности по технологическому присоединению» (п. <...>) указано, что согласно п. 15 Правил технологического присоединения (Правила ТП), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении к индивидуальному проекту – со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом. При отсутствии необходимых сведений и предусмотренных Правилами ТП документов сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений. При выборочной проверке комиссией установлено нарушение сроков направления проектов договоров потребителям об осуществлении ТП к объектам электросетевого хозяйства. В соответствии с пояснениями, представленными управлением перспективного развития, нарушение сроков направления проектов договоров потребителям связано с некачественной подготовкой информации службами РЭС и несвоевременным представлением документов в департамент ПР и ТП. При указанных обстоятельствах существуют риски привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности по ст. 9.21 К РФ о АП.

Информация о нарушении сроков приведена в таблице № <...> (л.д. <...> т.<...>). В данной таблице приведены 17 наименований заявителей, подавших заявки, 30-дневные сроки направления оферт в адрес которых были нарушены. Из таблицы следует, что указанные в ней заявки поступали в филиал с <...> по <...>, при этом сроки направления оферт по 11 договорам истекали в период с января 2012 года по апрель 2012 года.

Согласно заключению служебного расследования по материалам комиссионной проверки ФХД филиала за 2012 год, утвержденной директором филиала (л.д.<...> т.<...>), в ходе работы комиссии, рассмотревшей предварительные результаты проверки ФХД филиала за 2012 год, установлены случаи нарушения сроков направления проектов договоров потребителям об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Причиной указанных недостатков по пояснениям начальника департамента ПР и ТП ФИО3 является недостаточная численность сотрудников департамента, увеличение объема работ, что не позволило департаменту избежать нарушения сроков подготовки договоров. По поводу замечания о необоснованном премировании сотрудников указанного департамента отмечено, что при подготовке и утверждении профильным заместителем директора Некурящих С.Ю. справки о премировании данного департамента учитывались объективные факторы невозможности исполнения утвержденных показателей, что является нарушением исполнителями действующих стандартов организации. Решения о премировании сотрудников департамента ПР и ТП, указанные членами комиссии как необоснованные, утверждались заместителем главного инженера ФИО4 По результатам проверки предложено заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала «Омскэнерго» Некурящих С.Ю. за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных п.<...>, возложенных на него приказом «О распределении обязанностей» № <...> от <...>, выразившихся в утверждении справок по премированию сотрудников департамента ПР и ТП в первом полугодии 2012 года при объективно невыполненных показателях, определяющих премирование, к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с увольнением из филиала <...>.

Приказом филиала от <...> № <...> «О результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала» (т.<...> л.д.<...>) (п.<...>) определено, что за отсутствие должного контроля за оценкой выполнения показателей премирования работниками департамента ПР и ТП, что повлекло необоснованное начисление и выплату премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, в части показателя «Направление оферт договоров в установленные сроки» за январь-апрель, июнь 2012 года, мер дисциплинарного воздействия к Некурящих С.Ю., не применять, в связи с его увольнением <...>.

Судом установлено, что <...> филиалом издан приказ № <...> «О результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала» (л.д. <...> т.<...>). Из приказа следует, что он издан по результатам выявленных проверкой нарушений, отраженных в вышеуказанном акте от <...> № <...>

В частности, в пункте 14 установочной части приказа указано, что в ходе проверки выявлено неосуществление контроля за выполнением показателя премирования «Направление оферт договоров в установленные сроки» департаментом перспективного развития и технологического присоединения со стороны заместителя директора по развитию и реализации услуг Некурящих С.Ю. Так, в справках о выполнении показателей премирования по департаменту ПР и ТП филиала в период с января по апрель и в июне 2012 года отражено 100% выполнение указанного показателя, в то время, как в обозначенные периоды установлены случаи нарушения сроков направления оферт договоров на технологическое присоединение заявителям. В результате, работникам департамента ПР и ТП в 2012 году необоснованно начислена и выплачена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере <...> Центром ответственности за планирование и контроль выполнения показателей премирования «Направление оферт договоров в установленные сроки» в соответствии с приказами филиала от <...> № <...>, от <...> № <...>, является заместитель директора по развитию и реализации услуг; в период с <...> по <...> год в данной должности работал Некурящих С.Ю.

На основании изложенного за отсутствие должного контроля деятельности подчиненного персонала по направлению оферт договоров в установленные сроки, за оценкой выполнения показателей премирования работниками департамента ПР и ТП, в нарушение приказов филиала от <...> № <...>, от <...> № <...>, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных пп.<...> приложения <...> к приказу от <...> № <...>, что повлекло необоснованное начисление и выплату премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в части показателя «Направление оферт договоров в установленные сроки» за январь-апрель, июнь 2012 года, в соответствии с п.<...> указанного приказа заместителю директора по развитию и реализации услуг Некурящих С.Ю. премию по итогам 2012 года решено не выплачивать (п. <...> приказа № <...>).

<...> директором филиала издан приказ № <...> «О поощрении работников» (л.д.<...> т.<...>), согласно которому в соответствии с Положением о материальном стимулировании и социальном пакете высших менеджеров ОАО «МРСК Сибири» и <...> «Материальное стимулирование Ведущих менеджеров. Положение» и по итогам ключевых показателей эффективности за 2012 год решено не выплачивать премию по итогам работы за 2012 год Некурящих С.Ю. - за период работы в должности заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» на основании, указанном в приложении № <...> к приказу.

Из приложения № <...> к приказу «Расчет размера вознаграждения ведущих менеджеров филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» за 2012 год следует, что базовый размер премии истца (в окладах) – 12, размер премии с учетом коэффициента отработки составляет <...>, премия снижена на <...> (л.д. <...> т.<...>).

Поводом для обращения в суд с иском стало несогласие Некурящих С.Ю. с фактом невыплаты ему премии по итогам работы за 2012 год, в связи с чем истец по указанным выше основаниям оспаривает приказы филиала № <...> от <...> «О результатах комплексной проверки финансово - хозяйственной деятельности филиала» и № <...> от <...> «О поощрении работников» в части, к нему относящейся и, как следствие, просит взыскать с ответчика сумму указанной премии, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений при установлении работодателем оснований для лишения истца премии и принятии решения о лишении его премии по итогам работы за 2012 год не установил, признав доводы Некурящих С.Ю. необоснованными.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение им обязанностей. При этом вопросы, связанные с установлением оснований начисления и выплаты премии, а также лишения работника премии находятся в исключительной компетенции работодатели и регулируются его внутренними локальными актами.

Как следует из не подвергавшегося изменениям п.<...> трудового договора № <...> от <...>, заключённого между истцом и ответчиком, все обязательства работодателя по отношению к работнику, предусмотренные действующим в ОАО «МРСК Сибири» коллективным договором и другими локальными нормативными правовыми актами ОАО в части оплаты труда и материального стимулирования признаются сторонами выполненными в рамках Положения о материальном стимулировании Высших и Ведущих менеджеров, действующего в ОАО «МРСК Сибири»; стороны однозначно понимают, что положения коллективного договора и других локальных нормативных актов, действующих в обществе в части оплаты труда и материального стимулирования, на работника не распространяются (л.д. <...> т<...>).

Из представленного в дело Положения о Материальном стимулировании Ведущих менеджеров № <...> от <...> года (л.д. <...> т.<...>) следует, что должность заместителя директора по развитию и реализации услуг входит в перечень Ведущих менеджеров.

Данным Положением (раздел <...>) предусмотрено, что премирование Ведущих менеджеров за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от степени выполнения определенных генеральным директором общества ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ) и условий премирования за отчетные периоды (квартал, год). Положением установлены принципы КПЭ, а также предусмотрено, что генеральный директор, заместитель генерального директора – директор филиала вправе принять решение о невыплате или выплате премии Ведущим менеджерам в неполном объеме в случаях: при выявлении фактов нарушений в сфере компетенции Ведущих менеджеров (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита); ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей; неоднократных производственных упущений; регулярных ошибок при исполнении документов; несоблюдения сроков исполнения важных документов и поручений; невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжений руководства; невыполнения или ненадлежащего выполнения плановых заданий; невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных актов Общества; нарушений трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при разрешении вопроса о выплате премии работодатель должен исходить не только из выполнения Ведущим менеджером КПЭ, но и учитывать соблюдение условий премирования, а в случае установления одного из вышеперечисленных обстоятельств, заместитель генерального директора - директор филиала вправе принять решение о снижении или невыплате годового вознаграждения, даже при наличии выполненных ключевых показателей эффективности.

При рассмотрении дела судом были исследованы должностные обязанности истца, утвержденные приказами филиала от <...> № <...> и от <...> № <...> (л.д. <...> т.<...>; <...> т<...>).

Согласно приказу № <...> от <...> на заместителя директора по развитию и реализации услуг (должность, занимаемая истцом) возложены обязанности, в том числе по контролю соблюдения подчиненными работниками во время выполнения своих должностных обязанностей требований законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов (п. <...> обязанностей). К основным задачам заместителя директора в части организации технологических присоединений к распределительным сетям филиала относится, в том числе: обеспечение разработки технических условий и заключение договоров на технологическое присоединение к распределительным сетям филиала (п.<...>).

Согласно п. <...> обязанностей в непосредственном подчинении у заместителя директора по развитию и реализации услуг находится, в частности департамент ПР и ТП.

Аналогичные обязанности для работника, должность которого занимал истец, изложены в приказе филиала от <...> № <...>, а именно: п. <...>, п. <...>, п.<...>.

Таким образом, в течение всего спорного периода на истца были возложены обязанности непосредственного руководства департаментом ПР и ТП, контроль за соблюдением подчиненными ему работниками во время исполнения ими своих обязанностей указанных выше требований, в связи с чем ссылку в пунктах <...> и <...> оспариваемого истцом приказа от <...> № <...> на указанные выше должностные обязанности истца, действующие на момент издания приказа, судебная коллегия полагает правомерной.

С учетом данных обстоятельств довод апелляционной жалобы о не исследовании судом указанных локальных актов при вынесении решения является необоснованным. При этом истец в судебном заседании также не оспаривал, что в течение спорного периода являлся непосредственным руководителем указанного департамента и контролировал его работу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что при оценке показателей премирования за январь и февраль 2012 года, в период действия приказа филиала от <...> № <...>, методика оценки показателей премирования департамента ПР и ТП отсутствовала.

Так, согласно приказу филиала от <...> № <...> «О введении в действие показателей премирования» введены в действие с <...> показатели премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности для структурных подразделений и должности филиала в соответствии с приложениями <...> к настоящему приказу (л.д. <...> т.<...>).

Из приложения № <...> к данному приказу следует, что применительно к департаменту ПР и ТП введены показатели премирования, в том числе такой показатель как «Направление оферт договоров в установленные сроки». В качестве подразделения, ответственного за планирование и контроль названного департамента указан заместитель директора по развитию и реализации услуг, то есть истец. Из указанного приложения следует, что при нарушении сроков разработки технических условий и договоров показатель премирования не выполнен, то есть равен «0».

Кроме того, с <...> приказом филиала № № <...> от <...> введены показатели премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности для структурных подразделений и должностей филиала в соответствии с приложениями, также утверждены методики оценки показателей премирования. Применительно к департаменту ПР и ТП аналогично вышеназванному приказу указан показатель премирования «Направление оферт договоров в установленные сроки»; лицом, ответственным за планирование и контроль является заместитель директора по развитию и реализации услуг (л.д. <...> т.<...>).

Приложением № <...> к данному приказу является Методика оценки выполнения показателей премирования структурных подразделений «МРСК Сибири», в п. <...> которой указано, что оценка указанного выше показателя премирования «Направление оферт договоров в установленные сроки» производится на своевременность направления проектов договоров; показатель считается выполненным в случае разработки и направления проектов технических условий и договоров об осуществлении ТП в установленные действующим законодательство сроки. Показатель считается не выполненным при наличии нарушения установленных сроков направления проектов технических условий и договоров об осуществлении ТП.

Из указанного следует, что на спорный период такой показатель премирования департамента ПР и ТП как «Направление оферт договоров в установленные сроки» был введен, методика его оценки: при соблюдении сроков – выполнен, а при нарушении сроков – не выполнен, прямо следует из приведенных приказов, в данной части доводы жалобы являются надуманными.

Кроме того, 30-дневный срок направления заявителю подписанного сетевой организацией проекта договора установлен постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, Регламентом СО 3.079/0-06 Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, введённым 17 сентября 2009 года (л.д. <...> т.<...>), который (срок) в течение всего периода работы истца у ответчика не изменялся.

При этом в судебном заседании установлено, что в период с января 2012 года по апрель 2012 года истец подписывал справки о полном выполнении показателей премирования департаментом ПР и ТП, в которых указано о выполнении данным департаментом показателя премирования «Направление оферт договоров, подготавливаемых сотрудниками департамента, в установленные сроки» (л.д. <...> т.<...>); справка о выполнении показателей премирования департаментом за июнь 2012 года подписана иным лицом (л.д. <...> т<...>).

Как следует из проведённой ответчиком проверки, результаты которой отражены в вышеназванном Акте № <...> по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО «МРСК Сибири» – «Омскэнерго» от <...>, проведенной специалистами внутреннего аудита и управления, выявлен ряд фактов нарушения сроков направления потребителям проектов договоров при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетей.

Указанные выводы не являются голословными и подтверждены отобранными в процессе проверки у сотрудников и руководителя департамента ПР и ТП ФИО3 объяснениями; Акт содержит ссылки на конкретные договоры и нарушенные сроки (л.д. <...> т.<...>). Выводы данного Акта положены в основу изданного филиалом приказа № <...> от <...> «О результатах комплексной проверки финансово - хозяйственной деятельности филиала».

Фактов противоречия действующим у работодателя в спорный период локальным актам: Акта № <...> по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО «МРСК Сибири» – «Омскэнерго» от <...>, приказа филиала № <...> от <...> «О результатах комплексной проверки финансово - хозяйственной деятельности филиала» судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что работодателем при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности не был установлен факт ненадлежащего исполнения департаментом ПР и ТП в спорный период обязанности по своевременному направлению оферт договоров потребителям.

Так, Регламентом <...> Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (с изменениями на 2011 год) предусмотрено, что договорная работа по договорам технологического присоединения объектов генерации к сетям МРСК, а также договорам с вышестоящими (смежными) сетевыми организациями, по которым МРСК выступает в качестве заявителя, осуществляется в исполнительном аппарате «МРСК Сибири» и по вышеуказанным договорам центром ответственности является департамент ПР и ТП (л.д. <...> т.<...>).

Регламент технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» от <...> устанавливает, что на департамент ПР и ТП возложена функция своевременного рассмотрения заявок, поступающих из РЭС или ЦОК для подготовки проекта договора об осуществлении технологического присоединения заявителей, своевременной подготовки технических условий и договоров об осуществлении технологического присоединения, а также передачи оферты договора заявителю.

Из возражений истца следует, что в случае поступления заявок не в департамент ПР и ТП, а в иное структурное подразделение филиала, департамент ПР и ТП не имел возможности соблюдать установленные сроки для направления оферт договоров. Однако данные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения установленных сроков направления оферт со стороны департамента, так как именно на указанное подразделение возложена обязанность направления оферт в определенный срок. Приведенные истцом в жалобе обстоятельства задержки документов иными подразделениями лишь подтверждают тот факт, что у руководителя и куратора департамента имелась необходимость соответствующего взаимодействия с иными подразделениями на уровне филиала, что также отражено в должностных обязанностях истца.

Доводы истца о том, что у работников департамента имелись объективные причины для задержки направления оферт договоров: загруженность, увеличение объемов, нехватка штатных единиц также не свидетельствуют о выполнении данного показателя департаментом и не являются основанием для внесения в справки сведений о 100%-ном выполнении указанного выше показателя премирования.

Вышеизложенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о наличии у истца фактов упущений в работе, выразившихся в ненадлежащем контроле за работой находящегося в подчинении департамента ПР и ТП, нарушениях в сфере компетенции Ведущего менеджера, ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Данные выводы изложены в решении суда первой инстанции и переоценке не подлежат. При этом ссылка в жалобе на тот факт, что контрольная функция истца не регламентирована, и он не имел возможность проверить предоставляемую ему на подпись информацию являются несостоятельными. На основании указанных локальных актов именно на истца была возложена ответственность за сведения, содержащиеся в справках о выполнении показателей премирования департаментом ПР и ТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принято работодателем в отношении истца решения представляют собой субъективную позицию подателя жалобы по существу дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Установление судом факта, что справку о выполнении показателей премирования за июнь 2012 года истец не подписывал само по себе не влечет вывод об отсутствии упущений со стороны истца и, с учетом вышеизложенных правил действующего у работодателя Положения о материальном стимулировании Ведущих менеджеров, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия решения о невыплате истцу премии.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как лишение или снижение премии как мера дисциплинарной ответственности Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем несостоятельными является и довод истца о несоразмерности примененных нему мер. При этом выплата стимулирующего вознаграждения является правом работодателя, решение о снижении или лишении премии относится к исключительной компетенции директора филиала.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт дискриминации истца применительно к мерам, принятым в отношении иных работников филиала, также подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Так, из заключения служебного расследования по материалам проверки ФХД филиала за 2012 года следует, что Некурящих С.Ю. и заместителя главного инженера ФИО4 предложено к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с их увольнением. При этом должность ФИО4 к категории Ведущих менеджеров не относится и на нее вышеизложенная система премирования не распространена. Сравнивать примененные работодателем меры к заместителю директора филиала (истец) и директору департамента ПР и ТП (ФИО3) также необоснованно, в связи с различной степенью ответственности и обязанностей, возложенных на указанных лиц.

Учитывая изложенное, коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона и локальных актов ответчика при издании приказа заместителя генерального директора - директора филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» № <...> от <...> «О результатах комплексной проверки финансово - хозяйственной деятельности филиала», приказа генерального директора ОАО «МРСК Сибири» № <...> от <...> «О поощрении работников» правомерным, а доводы жалобы об обратном подлежащими отклонению. Соответственно, производные требования истца о взыскании премии, компенсации морального вреда и предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов обоснованно не удовлетворены.

Указание в решении суда о нарушении сроков исполнения (заключения) договоров об осуществлении технологического присоединения, при том, что в судебном заседании данный вопрос исследован не был, не может повлиять на законность правильно постановленного решения, при том, что со стороны работодателя при решении вопроса о депремировании истца указанные факты не учитывались.

При рассмотрении исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некурящих С. Ю. - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи