Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 21 138 рублей. В комплекте с телефоном были приобретены клип-кейс, стоимостью 1 173 рубля и защитное стекло, стоимостью 1 719 рублей. Также (дата) между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования сотового телефона, истцу выдан страховой полис № (номер). (дата) телефон перестал включаться, дисплей не реагировал на прикосновения. (дата) истцом было подано заявление в адрес ответчика на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, после чего сотовый телефон был передан ответчику для проведения ремонта. Согласно п. 5 приложения к заявлению на проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию - максимальный срок осуществляемого по полису составляет 60 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарат компании. В установленный договором срок телефон возращен из ремонта не был. Истцу не были предоставлены сведения о характере и причине возникших в товаре недостатков. (дата) ответчику была передана претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата суммы, уплаченной за товар и комплектующие к нему в размере 23 619 рублей. Ответ на претензию получен не был. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95 265,06 рублей, из которых: 21 138 рублей - оплата за телефон, 1 173 рубля - оплата за клип-кейс, 1 719 рублей - оплата за защитное стекло, 71 235,06 рублей - неустойка за нарушение установленных сроков для устранения недостатков.

Определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО СК «ВТБ «Страхование».

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности (ФИО)4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала. Пояснила, что истцу был продан товар надлежащего качества, дефект возник в процессе эксплуатации, по вине самого истца. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований просил оставить на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что отсутствуют основания для расторжения договора и взыскании стоимости телефона. Полагает, что нарушены его права в части договора страхования, на основании которого телефон был сдан в ремонт. При этом, ответчиком телефон принят для ремонта в соответствии с заключенным договором между истцом и ООО СК «ВТБ «Страхование», однако ремонт товара не произведен. Указывает, что ответчиком факт неисполнения условий договора страхования не оспаривался. При указанных обстоятельствах полагает, что ответчик фактически являлся участником правоотношений, по которым он был обязан осуществить ремонт телефона с последующей компенсацией оплаты страховой компанией и выплатить неустойку за несвоевременное оказание услуг по ремонту. Считает, что ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата)(ФИО)1 приобрел в офисе продаж АО «Связной логистика», с использованием средств по договору потребительского кредита (номер) от (дата) с (ФИО)9 телефон <данные изъяты>, стоимостью 21 375 рублей, клип-кейс <данные изъяты>, стоимостью 1 173 рубля, защитное стекло <данные изъяты>, стоимостью 1 719 рублей, а также рекомендованный магазином «комплекс защиты ВТБ», стоимостью 2 820 рублей и консультацию Пакет Хорошее начало, стоимостью 1 091 рублей. Общая стоимость товара составила 30 968 рублей; скидка - 2790 рублей, сумма кредита - 28 178 рублей. На телефон установлен гарантийный срок обслуживания 1 год до (дата) (л.д. 4-12).

Также (дата) между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для техники. Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба). Страховой полис № (номер).

Согласно условиям договора застрахованным имуществом является телефон <данные изъяты>(номер). Срок действия договора 2 года по страховым рискам: пожар взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. Срок действия договора установлен с (дата) по (дата) (л.д. 13).

(дата) истец обратился в сервисный центр для ремонта телефона по дополнительному сервисному обслуживанию, после чего, сотовый телефон был передан ответчику.

В заявлении на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от (дата) указано, что дефект возник, когда (дата), выходя из лифта, третье лицо задело руку, телефон выпал и упал на пол, нет кнопки домой. Внешний вид телефона: вмятина на корпусе, потертости, разбит дисплей, трещина на дисплее, царапины. В приложении к заявлению (п. 5) указано, что истец осведомлен и согласен с тем, что максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания, составляет 60 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи аппарата (л.д. 19, 20).

Таким образом, при передаче телефона ответчику для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, истец подтвердил, что дефект телефона возник в процессе его эксплуатации.

Техническим заключением (номер) от (дата) АО «Связной Логистика» также подтверждается, что недостатки возникли ввиду нарушения (ФИО)1 правил эксплуатации телефона. Замена по программе trade-in невозможна.

(дата) истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты> и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за комплектующие к нему, ссылаясь на то, что сроки для устранения недостатков ответчиком были нарушены.

Судом установлено, что за получением телефона истец к ответчику не обращался, телефон представлен представителем ответчика в судебное заседание и получен представителем истца, о чем им составлена расписка в получении.

Учитывая, что по результатам проведенной ответчиком диагностики товара, приобретенного (ФИО)1, было установлено, что дефект возник по причине нарушения им правил эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребитель, предъявляющий в данном случае требование о возврате уплаченной за товар суммы вследствие недостатка товара, должен доказать факт ненадлежащего качества товара.

По факту проверки телефона специалистами сервисного центра составлено заключение (номер) от (дата), согласно которому при осмотре телефона выявлены недостатки товара: не включается, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), нет изображения (дисплей основной). Причина возникновения недостатков товара - удар, падение. Возможности ремонта и устранения выявленных недостатков нет. По причине отсутствия запасных частей, ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен, аппарат возвращается клиенту в исходном состоянии.

При указанных обстоятельствах суд указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном им смартфоне iPhone 5s производственных существенных дефектов, дающих право на реализацию возможностей, указанных в ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт того, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, не имеющий производственных дефектов, при этом выявленные в телефоне недостатки имеют эксплуатационный характер, и указанные недостатки нельзя отнести к существенным, которые делают невозможным или недопустимым использование смартфона в соответствии с его назначением, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения прав истца в части договора страхования от (дата), судебная коллегия находит необоснованными, в связи с неверным толкованием апеллянтом норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от (дата) и взыскании денежных средств в размере 95 265,06 рублей в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора купли-продажи от (дата). При этом, истцом требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в части ненадлежащего исполнения условий договора страхования в суде не заявлялось.

Наличие взаимных обязательств по ремонту товара и его оплате в отношении застрахованного имущества между АО «Связной Логистика» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не подтверждено.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что продавец не несет ответственности за недостаток товара в случае, если он возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, если продавец не несет ответственности за недостаток товара, у него в силу статьи 19 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 отсутствует и обязанность по проведению гарантийного ремонта товара - устранению недостатка товара. Соответственно, у потребителя, в таком случае, отсутствует правовые основания для предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости со ссылкой на нарушение продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования потребителя должны быть удовлетворены только в случае наличия в товаре производственного дефекта. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции сотовый телефон <данные изъяты> был передан истцу надлежащего качества, недостаток в котором возник по вине самого истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что техническим заключением (номер) от (дата) ОА «Связной Логистика», которое истцом не оспаривается, подтверждено наличие недостатков в товаре ввиду нарушения (ФИО)1 правил эксплуатации телефона. Вследствие этого суд правомерно признал отсутствие у ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта телефона и принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.