Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2015 года, по которому:

в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» об отмене приказа от 30 марта 2015 года <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» об отмене приказа от 30.03.2015г. <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование требований указал, что не имел возможности исполнить поручение работодателя ввиду объективных причин, поскольку на объекте проверки был устойчивый снежный покров, что являлось препятствием к оценке качества выполненных работ и проверки их объемов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мостремстрой», в письменном отзыве которого указано о несогласии с иском.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права, и, настаивая, на невозможности с его стороны выполнить поручение работодателя в силу объективных причин.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10.10.2011 года, занимая должность .... Между сторонами был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.

Приказом ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» <Номер обезличен> от 09.04.2015г. действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен 09.04.2015г. по ст. ... Трудового кодекса Российской Федерации (...).

В период работы, приказом ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» <Номер обезличен> от 30 марта 2015г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту неисполнения поручения работодателя о приемке выполненных объемов работ по государственному контракту от 06.11.2014г. № <Номер обезличен> при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению поручения и должностной инструкции.

С приказом от 30 марта 2015г. ФИО1 ознакомлен в тот же день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, и считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении ответчиком государственного контракта от 6 ноября 2014 года <Номер обезличен> и дополнительных соглашений к нему на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ... км ... (водопропускная труба), а также о назначении ФИО1 от имени заказчика ответственным по контролю за выполнением работ по контракту, подробно приведены в решении суда и сторонами не оспариваются.

23 марта 2015г. во исполнение условий государственного контракта ООО «Мостремстрой» обратилось в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с уведомлением о необходимости направления представителя для освидетельствования и приемки выполненных работ на объекте ... км ... (водопропускная труба).

23 марта 2015г. ФИО1, как лицу, ответственному за указанный объект, дано поручение в срок до 25 марта 2015г. произвести освидетельствование и приемку выполненных объемов работ.

Согласно служебной записке заместителя руководителя по производству Д. от 26 марта 2015г. поручение ФИО1 не исполнено, что негативно влияет на экономическую ситуацию подрядной организации, а также на надлежащее исполнение обязательств заказчика по срокам приемки выполненных объемов работ, что влечет право на взыскание неустойки.

27 марта 2015г. истцом по предложению работодателя даны письменные объяснения, в которых он указал на невозможность исполнения поручения ввиду наличия на объекте снежного покрова, что мешало оценить качество и проверить объем выполненных работ.

Работодателем причины невыполнения поручения признаны неуважительными, в связи, с чем истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проверяя объективность причин, не позволивших истцу выполнить поручение работодателя, суд первой инстанции установил, что работы на объекте автомобильной дороги ... км ... (водопропускная труба) начаты 17.11.2014 г. и окончены 24.12.2014 г. Обязанность контролировать выполнение работ с момента заключения государственного контракта была возложена на ФИО1

16.12.2014г., 22.12.2014г. и 24.12.2014г. ФИО1 подписаны акты освидетельствования скрытых работ по укладке материала «Геоком» под укрепление русла на входе и выходе; подписаны акты освидетельствования ответственных конструкций по приемке работ по укреплению русла на входе и выходе матрацами «Рено», а также по устройству каменной полки под верхнюю трубу.

Факт приемки выполненных работ подтверждается также отчетами об осуществлении работ по контролю за выполнением работ от 24 и 25 декабря 2014г., актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что все работы были выполнены ООО «Мостремстрой» до 26.12.2014г. и фактически проверены и приняты ФИО1 в декабре 2014г. Никаких замечаний по объему и качеству выполненных работ истцом не выявлено, работы приняты и проверены в соответствии с исполнительной документацией, на основании протоколов испытаний, при наличии сертификатов качества.

Доводы истца о невозможности приемки автомобильных дорог при наличии на них снежного покрова, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, с приказами об осуществлении технического надзора по объекту и должен был надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Ссылка истца на приказ Минтранса РФ от 25.07.1994 № 59 не свидетельствует об отмене решения суда.

Действительно, как указывает истец, п. 4.3. Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.07.1994 № 59, предусмотрено, что федеральные дороги должны приниматься в эксплуатацию в период, благоприятный для визуального обследования, измерений и взятия проб. Не допускается работа приемочной комиссии при наличии на автомобильной дороге устойчивого снежного покрова.

Также, п. 4.9. «ГОСТ 32755-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ» не допускается приемка в эксплуатацию автомобильных дорог при наличии на них снежного покрова.

Однако согласно пункту 1.1 Правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.07.1994 № 59, они устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) федеральных автомобильных дорог и их участков (пусковых комплексов), а также титульных мостов, путепроводов и других дорожных сооружений на этих дорогах, относящихся к федеральной собственности.

Пунктом 2.4 ГОСТ 32755-2014 установлено, что под приемкой в эксплуатацию понимается приемка законченной строительством автомобильной дороги (или ее участка).

Таким образом, действующими нормативно правовыми актами предусмотрено, что при наличии устойчивого снежного покрова не допускается приемка в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) автомобильных дорог и их участков.

В тоже время истцу было дано поручение произвести освидетельствование и приемку промежуточного этапа работ в рамках государственного контракта от 06 ноября 2014 года, а не приемку в эксплуатацию законченной строительством (реконструкцией) автомобильной дороги либо ее участка. Для выполнения поручения истцу силами подрядной организации был расчищен снег на участке работ, который надлежало принять. Судебная коллегия полагает, что в том случае, если был расчищен недостаточный участок, истец не был лишен права требовать отчистки от снега необходимого участка.

Согласно раздела 5 должностной инструкции истца, он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; за несвоевременное или некачественное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец без каких-либо на то объективных причин, препятствующих выполнению прямых должностных обязанностей, уклонился от их исполнения в марте 2015 года, поскольку истцу для осуществления контрольных функций был расчищен от снега объект на входе и выходе русла, что не лишало его возможности освидетельствовать произведенные работы и произвести приемку выполненных работ при наличии документов, свидетельствующих об их фактическом выполнении и приемке в декабре 2014г. Освидетельствование и приемка работ по состоянию на март 2015г. были необходимы для составления сметной документации в связи с внесением изменений в государственный контракт в части замены стороны заказчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи