Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области суд с заявлением о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда от 05 ноября 2020 года.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, а именно: расторгнут брак, зарегистрированный 31.08.2012г., запись акта <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде автомобиля «Мицубиси Аутлендер», 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты>, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты>, прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль «Мицубиси Аутлендер», 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля «Мицубиси Аутлендер», 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты> в сумме 50000 рублей.

В силу ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

ФИО2 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области суд с заявлением о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>.

Заявление ФИО2 о разъяснении решения суда удовлетворено, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, разъяснено, что право собственности ФИО2 на автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты> прекращается и возникает право собственности ФИО1 на автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты> после выплаты ФИО1 компенсации ФИО2 в размере 1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 50000 рублей.

Таким образом, поскольку в решении суда не указано, что право собственности ФИО2 на указанный автомобиль прекращается и признается за ФИО1 после выплаты ФИО1 компенсации ФИО2 в размере 1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 50 000 рублей, суд посчитал необходимым разъяснить решение суда, поскольку решение содержит неясности относительно его исполнения.

По выводу суда первой инстанции при разъяснении судебного акта суд свое решение не изменял, а разъяснил порядок его исполнения.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения суда, в том числе и безусловную (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 202, 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: