Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Белоусе А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело № 2-4995/18 по апелляционной жалобе Макрушина Р. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по иску Макрушина Р. Г. к ПАО «МТС» о перерасчете задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО «МТС» - Сундюкова Д.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Макрушин Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» в котором просит произвести перерасчет задолженности по лицевому счету 278337139572, путем списания задолженности в размере 115 869 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является абонентом ПАО «МТС». 24.10.2017 года, находясь на территории государства Финляндии, в 17.35 получил на телефон смс-сообщение об ограничении услуг связи в связи с недостаточностью денежных средств, израсходовании лимита на 75 % и отрицательном балансе в 2 929 руб., позднее ему стало известно, что задолженность, начисленная оператором, составляет 115 869 руб. 56 коп. Не согласившись с размером задолженности, 25.10.2017, 22.11.2017, 24.12.2017, 27.12.2017 обратился к оператору с письменными претензиями. В ответ на претензии ответчик сообщил, что задолженность начислена правомерно, образование задолженности могло быть обусловлено списанием денежных средств с задержкой из-за особенностей процедуры обмена информацией об объёме оказанных услуг между оператором и роуминговым партнером. Полагая действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку долг, начисленный оператором, превышает размер установленного кредитного лимита, а также то обстоятельство, что выход в интернет произошел автоматически, без его волеизъявления, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Макрушина Р.Г. – Пицуев Т.М. в заседание судебной коллегии явился, но допущен к участию в деле не был, в связи с истечением срока действия доверенности.

Кроме того, о слушании дела Макрушин Р.Г. был извещен лично – согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, повестка о времени и дате судебного заседания была получена истцом 15.02.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о слушании по делу и направил в суд своего представителя, а представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.44 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи на территории Российской Федерации оказываются на основании договора об оказании услуг связи заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 1342 от 09.12.2014, далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Вышеназванной нормой установлено общее основание возникновения гражданско-правовых отношений в области оказания услуг связи, а именно соглашение лиц об установлении взаимных гражданских прав и обязанностей, совершаемое в простой письменной форме.

Одной из форм договора, предусмотренной ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 11.1 Условий МТС стороны пришли к соглашению о том, что информация о действующих и новых тарифных планах оператора предоставляется в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе на сайте оператора.

Согласно условиям тарифного плана ТП «Умный бизнес XL 052015» при нахождении за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области действуют роуминговые тарифы, если иное не предусмотрено тарифным планом. С подробной информацией о прочих услугах и их стоимости можно ознакомиться на сайте МТС в разделе «тарифы» для корпоративных клиентов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.06.2009 между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Макрушиным Р.Г. посредством договора присоединения заключен договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, существенные условия которого определены в Условиях оказания услуг связи «МТС» и выбранного абонентом тарифного плана ТП «Умный бизнес XL 052015».

При подписании договора истец ознакомлен с особенностями тарификации услуг в роуминге, приведенными в п. 14.4 Условий МТС, о том, что списание денежных средств в роуминге может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором.

Из лицевого счета абонентского номера 8 (911) 222-29-77 следует, что 24.10.2017 с 17.26 в зоне действия финского оператора зафиксировано активное неоднократное использование истцом исходящих интернет соединений объемом трафика 2 000 Kb каждый.

Как следует из представленной истцом распечатки входящих смс-сообщений, 24.10.2017 в 17.35 оператор известил абонента об израсходовании лимита на 75% и об отрицательном балансе, - 2 926,02 руб., рекомендовав пополнить счет, предупредил, что услуги связи ограничены. В связи с чем 24.10.2017 в 17.36 приостановил предоставление услуг связи по абонентскому номеру 8 (911) 222-29-77.

Таким образом, с момента активного использования истцом услуг интернет в роуминге до момента отключения прошло 10 минут.

Исходя из данных детализированного отчета и показаний сертифицированной системы расчетов Foris 24.10.2017 абонентский номер истца зарегистрирован в сети оператора Финляндии (SONERA), общая стоимость переданных истцом голосовых сообщений и интернет-трафика составила 115 869 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, заключая с ответчиком договор на предоставление услуг связи, был ознакомлен со всеми существенными условиями, в том числе со стоимостью оказания услуг на территории иностранного государства; отключение оператором связи в течение 10 минут в условиях роуминга не является свидетельством несвоевременного приостановления предоставления услуг, которые способствовали увеличению задолженности; истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был принять все меры для надлежащего использования оборудования, чтобы не допустить его подключение к технологической системе, например, находясь в роуминге, отключить передачу сотовых данных, чего им сделано не было; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания начисленной ответчиком суммы задолженности по абонентскому номеру 8 (911) 222-29-77 незаконной и обязании ответчика в перерасчете задолженности по лицевому счету 278337139572 путем списания задолженности в размере 115 869 руб. 56 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены к настоящим правоотношениям положения п. 29 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", согласно которым при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств, а в случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Таким образом, указанные Правила распространяют свое действие только на правила оказания услуг телефонной (голосовой) связи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность истца образовалась не вследствие пользования им услугами телефонной связи, а вследствие использования Макрушиным Р.Г. услуги передачи данных на телефоне в период 17 часов 26 минут по 17 часов 36 минут 24 октября 2017 года. Указанные правоотношения регулируются иным правовым актом - Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных".

Как следует из п. 44 указанных Правил, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Представленная ПАО «МТС» детализация услуг связи является доказательством предоставленного объема услуг. Детализация содержит сведения о наименовании абонента, периоде времени, лицевом счете, номере договора, дате соединения, IP адресе и объемах трафика.

Положений о немедленном приостановлении услуг по передаче данных при исчерпании абонентом авансового платежа указанные Правила не содержат.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» стороны согласились с тем, что при оплате Услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов) стороны согласовали продолжение оказания Оператором Абоненту Услуг сверх суммы внесенных денежных средств на Лицевой счет Абонента, в том числе при наличии установленного Абонентом соединения до его завершения.

В этой связи, условиями договора (п. 14.4 Условий МТС) до сведения Истца была доведена информация о том, что расчеты за предоставленные Услуги в Роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных Услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных Абоненту Услуг между Оператором и роуминговым партнером Оператора списание денежных средств с Лицевого счета Абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности Абонента перед Оператором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность задержки тарификации в роуминге; при этом ответчик, проявив достаточную степень осмотрительности, отключил передачу данных на телефоне истца сразу после завершения сеанса передачи данных, а истец, напротив, не обеспечил невозможность образования задолженности путем выключения опции передачи данных на своем телефоне; обязанности оператора по приостановлению оказания услуг по передаче данных в момент превышения авансового платежа вне зависимости от объема фактически оказанных услуг, действующее законодательство не содержит; судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не предоставил истцу и его представителю возможности ознакомиться с представленными ПАО «МТС» возражениями на исковое заявление также не является обоснованной. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 20 сентября 2018 года, судом первой инстанции были приняты возражения на жалобу, завершено предварительное судебное заседание и проведено основное судебное заседание, против чего стороны не возражали. Кроме того, ставился вопрос о завершении слушания по делу в данном судебном заседании, против чего представитель истца также не возражал, в связи с чем суд обоснованно вынес решение и оснований для его отмены по причине не ознакомления представителя истца с возражениями на исковое заявление в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макрушина Р. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: