Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

7 марта 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250196 руб. сроком на 60 месяцев.

ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере 8127,78руб., включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 23,5% годовых.

В этот же день в обеспечение исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №....

25 июля 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор об уступке прав (требований) № 1, в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору №... от 07.03.2012 г.

Сославшись на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 225949,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5459,50 руб.

С учетом поданного ответчиками ФИО1, ФИО2 заявления о пропуске срока исковой давности истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за период с 08.05.2013 г. по 28.06.2016 г. по основному долгу в размере 217747руб.89коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377руб.48коп.

Решением суда иск удовлетворен. С ФИО1, ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 131008,73 руб. С ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86739,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3467, 16 руб. С ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере в размере 1910,10 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 4.2.1 кредитного договора (л.д.19), банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу.

Обстоятельства, при которых уступка требования не допускается, в данном случае отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО НАО «Первое коллекторское бюро» не является надлежащим истцом, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 4.1 договора цессии цена передаваемых по договору прав требований по кредитным обязательствам определяется как 6,05 процента исходя из суммы задолженности по кредитным договорам, права требования по которым уступаются цессионарию, на момент перехода прав к цессионарию. При этом цессионарий оплачивает уступаемые по договору права (требования) в размере 674205637,25 руб. до 31.07.2014 г.

В соответствии с п. 1.3 договора уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания данного договора и приложения № 1 к нему.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили, что права ОАО «Восточный экспресс банк», возникшие из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного с ФИО1, перешли к НАО «Первое коллекторское бюро» с момента подписания договора, при этом стороны договорились об отсрочке платежа по договору. Указанное не противоречит положениям ст. 424 ГК РФ о цене договора.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение, подтверждающее оплату НАО «Первое коллекторское бюро» уступаемого права требования.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности как на момент уступки банком прав по кредитному договору, так и на дату рассмотрения спора, а также задолженности в ином размере, суду представлено не было.

Положения ст.809, 810, 819 ГК РФ обязывают кредитора возвратить полученную сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, с уплатой установленных в нем процентов.

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положениях ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязанность по возврату кредита с уплатой процентов ни ФИО1, ни поручителем ФИО2 не исполнена, в соответствии с приведенными нормами права заявленные истцом требования о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредиту суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащий уплате размер основной задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, поскольку ответчиками иные расчеты не представлены, имеющийся не оспорен.

При этом, исходя из положений ст. 367 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 131008,73 руб. Поскольку задолженность по основному долгу в размере 86739,16 руб. возникла за пределами годичного срока до обращения истца в суд, суд пришел к верному выводу о том, что поручительство ФИО2 в указанной части прекращено, и взыскал 86739,16 руб. только с заемщика.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 июля 2016 года по делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи