Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 г., которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о возмещении расходов на обучение, взыскании средней заработной платы за время обучения, денежной компенсации отгулов и морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП») о взыскании расходов на обучение в сумме 31900 рублей, средней заработной платы за 14 рабочих дней, денежной компенсации отгулов в количестве 11 дней, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 28 июня 2017 г. был принят на работу к ответчику на должность «сменный помощник капитана». Для занятия указанной должности ему необходимо периодически подтверждать рабочий диплом путем повышения квалификации с обучением в учебно-тренажерных центрах. Срок действия его диплома истекал 29 января 2019 г. Для указанной цели в отделе кадров ответчика ему предложили взять отпуск, пояснив, что указанное повышение квалификации оплате за счет средств работодателя не подлежит, в том числе, в связи с отсутствием коллективного договора и указанной статьи расходов. Он самостоятельно прошел дополнительное профессиональное обучение в учебно-тренажерном комплексе «Белокаменка», стоимость которого составила 26 300 рублей, и в Региональном центре дополнительного профессионального образования «Арктический морской институт имени Воронина», стоимость которого составила 5600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что с 15 мая 2019 г. увольняется из ОАО «СМП».

Представитель ответчика ОАО «СМП» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм трудового законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при подаче иска он руководствовался частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьей 187 ТК РФ, которые суд не применил. При этом под иными нормативно-правовыми актами он подразумевает Положение о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 марта 2012 г. №62. Работодатель отстранил его от работы на том основании, что срок действия диплома истек, и для его продления ему необходимо было пройти соответствующее обучение, о чем он и попросил работодателя в своем заявлении, в ответ на которое получил письменный отказ. Работодатель своими действиями принудил его пройти обучение за свой счет самостоятельно. Считает, что в сложившейся ситуации ему требовалась не переподготовка, а повышение квалификации для продолжения работы в рамках должности. Полагает, что все эти мероприятия должны укладываться в рамки трудового законодательства, работодатель обязан определить порядок, время и учебное заведение, в котором необходимо проходить обучение, издать приказ, выдать работнику направление и исполнить условия статьи 187 ТК РФ. Невыполнение работодателем своих обязанностей не означает, что работник должен подтверждать действие своего диплома самостоятельно и за свой счет. Считает незаконным ущемлением его прав на отдых, выразившееся в том, что повышение квалификации пришлось проходить во время очередного отпуска. Кроме того, суд не указывает статью закона или нормативно-правовой акт, где была бы закреплена обязанность работника самостоятельно проходить повышение квалификации и оплачивать его.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «СМП» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 29 июня 2017 г. работал в ОАО «СМП» на основании трудового договора от 28 июня 2017 года № в должности «сменный помощник капитана» в плавсоставе судов пароходства м/б «Тритон».

31 марта 2014 г. ФИО1 выдан диплом № о надлежащей квалификации, подтверждающий его право работать в должности вахтенного помощника капитана, сроком действия до 29 января 2019 г.

Заявление истца от 22 января 2019 г. о направлении его на прохождение обучения для подтверждения квалификации по диплому ответчик оставил без удовлетворения.

Без направления работодателя ФИО1 самостоятельно за счет собственных средств прошел обучение в Учебно-тренажерном центре «Белокаменка» акционерного общества «Архангельский траловый флот», по окончании которого ему выданы свидетельства АВ № о прохождении курса подготовки по программе «Начальная подготовка по безопасности», АВ № «Подготовка к борьбе с пожаром по расширенной программе», АВ № «Подготовка по оказанию первой помощи», АВ № «Подготовка специалиста по спасательным шлюпкам и плотам и дежурным шлюпкам, не являющимся скоростными дежурными шлюпками», АВ № «Подготовка по охране», № АВ № о прохождении курса подготовки по программе «Подготовка по использованию радиолокационной станции (РЛС)».

В период с 1 по 3 апреля 2019 г. ФИО1 прошел профессиональную тренажерную подготовку по программе «Курсы продления диплома оператора ограниченного района ГМССБ» в учебно-тренажерном центре ГМССБ РЦ ДПО Арктического морского института имени В.И. Воронина - филиала ФГБОУ ВАО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова». По окончании указанного образовательного процесса ФИО1 выдано свидетельство №/R.

Расходы, связанные с обучением, составили 26300 рублей и 5600 рублей соответственно.

В периоды с 17 января 2019 г. по 4 февраля 2019 г., с 20 февраля по 1 марта 2019 г., с 12 марта по 24 марта 2019 г. ФИО1 были предоставлены дополнительные выходные дни, с 1 февраля по 15 февраля 2019 г. он являлся нетрудоспособным, с 16 февраля по 19 февраля 2019 г. ФИО1 продлены дополнительные выходные дни, с 25 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 11 апреля 2019 г. по 24 апреля 2019 г. - в ежегодном основном отпуске.

С 25 апреля 2019 г. ФИО1 на основании приказа от 24 апреля 2019 г. направлен на теплоход «Тритон» по должности «сменный помощник капитана».

8 мая 2019 г. истцом подано заявление об увольнении по собственной инициативе с 15 мая 2019 г.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что федеральным законодательством, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, что выполнение должностных обязанностей лицами, занимающими должности членов экипажей судов, обусловлено прохождением ими повышения квалификации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу заявленных им компенсационных выплат в связи с переподготовкой. Повышение квалификации истца не являлось условием выполнения им своей трудовой деятельности, для подтверждения действительности диплома требовалась очередная учебная подготовка, на занятие другой квалифицированной должности истец не претендовал, его переподготовка для работы по той же должности не является обязанностью работодателя в силу статьи 196 ТК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 ТК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Поскольку работодатель не направлял истца на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на его переобучение, а истец самостоятельно выбрал образовательное учреждение и без учета положений части 2 статьи 197 ТК РФ заключил с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатил обучение, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных ФИО1 на обучение, являются правомерными.

Ссылка в жалобе на Положение о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 марта 2012 г. №62, выводы суда не опровергает, сводится к иному толкованию норм материального права, в связи с чем является несостоятельной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что пройдя соответствующее обучение, ФИО1 уволился из ОАО «СМП», что также свидетельствует о необоснованности требований истца о возмещении расходов на обучение.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем оснований к изменению решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева