Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Дудовой Надежды Алексеевны по доверенности Бекренева Кирилла Владимировича на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 апреля 2023г., которым постановлено:

Производство по делу по иску Дудовой Надежды Алексеевны (паспорт серии №) к ООО «Кристалл» (ИНН 7602048531) о взыскании задолженности по договорам займа в части требований о взыскании основного долга прекратить.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Дудова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 16 211 000 руб., проценты за пользование суммой займов в размере 9 163 420 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Смирновым Е.Н. и ООО «Кристалл» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Смирнов Е.Н. передал ответчику денежные средства в размере 10 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между Смирновым Е.Н. и ООО «Кристалл» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Смирнов Е.Н. передал ответчику денежные средства в размере 5 250 000 руб. Заемщик обязательство по возврату займов в установленные договорами сроки не выполнил. Право требования по данным договорам займа, на основании договоров цессии от 20.04.2015г. было передано Смирновым Е.Н. истцу Дудовой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании задолженности по данным договорам займа, согласно условиям которого, был изменен срок исполнения обязательств – 30.12.2020г. Неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела представитель третьих лиц Завитухиной М.Н., Суворова Д.Г., Суворовой С.П. по доверенности Шамин А.В. заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Бекренев К.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В качестве доводов в частной жалобе указано, что суд в обжалуемом определении пришел к неверному выводу о тождестве иска Дудовой Н.А. в части требований о взыскании задолженности по основному долгу по договорам займа и спора, ранее разрешенного по существу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016г. по делу № А82-542/2016.

Представителем третьих лиц Завитухиной М.Н., Суворова Д.Г., Суворовой С.П. по доверенности Шаминым А.В. в адрес суда направлены возражения на частную жалобу представителя истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании сумм основного долга по договорам займа, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по тождественному спору определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016г. по делу № А82-542/2016. С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия данного вывода обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Указанное правовое положение направлено на пресечение вынесения нескольких судебных актов по тождественным спорам. По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тождественные споры – споры между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом исковых требований по иску ИП Дудовой Н.А. к ООО «Кристалл» по делу № А82-542/2016 являлось взыскание основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Основанием исковых требований являлось истечение срока возврата сумм займа – ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие возврата денежных средств ответчиком.

Предметом исковых требований по настоящему гражданскому делу также является взыскание основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом, судом при прекращении производства по делу в части требований о взыскании основного долга по договорам займа не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому срок исполнения обязательств по возврату сумм займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51, т. 1). Основанием исковых требований по делу № А82-542/2016 соглашение об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. не являлось, т.к. срок исполнения обязательства по возврату сумм займа – ДД.ММ.ГГГГ. на момент отказа истца от исковых требований по делу № А82-542/2016 не наступил. Более того, согласно п. 6 соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., отказ истца от исковых требований по делу № А82-542/2016 был обусловлен именно фактом заключения указанного соглашения, т.е. продлением срока возврата сумм займов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Смыслом указания в п. 6 соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. на отказ истца от исковых требований по делу № А82-542/2016 и последующий отказ истца от иска по указанному делу, заключался в изменении условий возврата сумм беспроцентного займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №: изменение срока возврата займов и установление процента за пользование займом. Таким образом, основанием иска по настоящему гражданскому делу является неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов в срок, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. об урегулировании задолженности по договорам займа. Данное основание не являлось основанием исковых требований и по делу №, в связи с чем определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.10.2019г. преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При указанных обстоятельствах судом, в отсутствие на то правовых оснований, прекращено производство по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.04.2023г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Гражданское дело по иску Дудовой Н.А. к ООО «Кристалл» в части требований о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. в части основного долга следует возвратить в Заволжский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 апреля 2023г. отменить.

Гражданское дело по иску Дудовой Надежды Алексеевны к ООО «Кристалл» в части требований о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. в части основного долга возвратить в Заволжский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи