Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Трунов И.А.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальными с исками к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по договору беспроцентного займа от 26.03.2001г., заключенного между ней и ФИО2, ФИО2, в размере <данные изъяты>, по договору беспроцентного займа от 31.03.2003г., заключенного между ней и ФИО2, ФИО2, в размере <данные изъяты>; по договору беспроцентного займа от 24.06.2005г., заключенного между ней и ФИО2, ФИО2, в размере <данные изъяты>, по договору беспроцентного займа от 11.07.2005г., заключенного между ней и ФИО2, ФИО4, в размере <данные изъяты>, по договору беспроцентного займа от 27.03.2007г., заключенного между ней и ФИО2, ФИО4 в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 5, 69, 101, 37, 133).

В обоснование исков указано, что все указанные договоры предусматривали, что возврат сумм займа осуществляется заемщиками не позднее 31.12.2007г., однако в установленный срок указанные суммы возвращены не были.

Договоры займа были заключены в период брака ФИО2 с ФИО6 (в настоящее время ФИО3); брак между ними был заключен 28.02.1997г. и расторгнут 04.12.2007г.

Денежные средства, полученные по договорам займа, были истрачены на общие нужды семьи - на покупку 5 квартир по договорам долевого инвестирования строительства жилых домов. На сегодняшний день долг бывших супругов между ними не разделен, в связи с чем к ним применимы нормы Семейного кодекса РФ об ответственности супругов по общим обязательствам.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО2, являющиеся созаемщиками по указанным выше договорам займа (т. 2, л.д. 53).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании долга с ФИО2, ФИО3 было отказано (т.2,л.д. 128-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске к ФИО3 о взыскании долга оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.3,л.д. 132-133).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в солидарном порядке отказано (т.3,л.д. 190-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.4,л.д. 115-116).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование отмены районный суд указал на то, что ФИО1 на момент рассмотрения дела не было известно о наличии заведомо ложного заключения эксперта с выводами о том, что все договоры займа подписаны ФИО2 после прекращения семейных отношений с ФИО6 (ФИО1) Ю.О., что повлекло принятие незаконного решения (т. 5, л.д.83-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене названного решения в части исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа оставлено без рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменения (т.5,л.д. 120-122).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в солидарном порядке отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5,л.д. 211-213).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.6,л.д. 38-40).

При новом судебном разбирательстве ФИО1ДД.ММ.ГГГГ изменила исковые требования, заявив дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды; дополнила основания иска, указав жилые и нежилые помещения, на которые ей были уступлены ответчиками права требования по договорам долевого инвестирования строительства жилых домов в связи с невыплатой долга по договорам займа (т. 6, л.д. 125-131).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договорам займа от 26.03.2001г., от 31.03.2003г., от 24.06.2005г., от 11.07.2005г., от 27.03.2007г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, упущенная выгода в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а именно: в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты>, с ФИО3 - сумма в размере <данные изъяты> (т. 7, л.д.230,231-238, 251).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указанный ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушении норм процессуального права. Суд не учел также пропуск истцом срока исковой давности при разрешении дополнительных исковых требований, заявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО3 (том 8, л.д. 2-14, 53-54, 55-56).

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО11, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё истца, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 (ФИО6) Ю.О. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 123). От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1,л.д. 49).Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4А. и Ю.О. прекращен (т. 3, л.д. 8).

В период брака супругами ФИО6 были заключены пять договоров о долевом инвестировании строительства:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства жилого дома по <адрес> (инвестор ФИО2, заказчик МП «Отдел капитального строительства <адрес>»), в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование в строящийся дом денежных средств в размере <данные изъяты>, а заказчик обеспечить вложение денежных средств и передать инвестору после окончания строительства 4-х комнатную квартиру на 7 этаже в блок секции № в срок 4 квартал 2003 года (т.1, л.д. 185-186);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства жилого дома с подземным хозсараями по <адрес> в <адрес> (инвестор ФИО6 Ю.О., заказчик МП «Отдел капитального строительства <адрес>»), в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование в строящийся дом денежных средств в размере <данные изъяты>, а заказчик обеспечить вложение денежных средств и передать инвестору после окончания строительства 2-х комнатную квартиру на 1 этаже в блок-секции № в срок 4 квартал 2004 года (т.1, л.д.190-191);

договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (инвестор ФИО6 Ю.О., заказчик ФИО15), в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование в строящийся дом денежных средств в размере <данные изъяты>, а заказчик обеспечить вложение денежных средств и передать инвестору после окончания строительства 2-х комнатную квартиру на 1 этаже в блок-секции 3«А» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201-202);

договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (инвестор ФИО6 Ю.О., заказчик ФИО15), в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование в строящийся дом денежных средств в размере <данные изъяты>, а заказчик обеспечить вложение денежных средств и передать инвестору после окончания строительства 2- х комнатную квартиру на 4 этаже в блок секции 3«А» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-14);

договор № М 263 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании жилого дома по <адрес> (инвестор ФИО2, заказчик «Строймонтаж-99»), в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование в строящийся дом денежных средств в размере <данные изъяты>, а заказчик обеспечить вложение денежных средств и передать инвестору после окончания строительства 2- х комнатную квартиру на 5 этаже в блок секции №«Б» в срок второе полугодие 2008 года (т.1, л.д. 196-197).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки требования прав№/у, по которому права, принадлежащие правообладателю ФИО6 Ю.О) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО15 и ФИО6, дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру общей площадью 73,43 кв.м (по проекту) на 1 этаже в блок-секции № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были переданы правопреемнику ФИО2 (т.1, л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор уступки требования прав№у, по которому права, принадлежащие правообладателю Г. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО15 и ФИО6, дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и правообладателем, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру общей площадью 73,43 кв.м (по проекту) на 1 этаже в блок-секции № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были переданы правопреемнику ФИО2 (т.1, л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования прав№у, по которому права, принадлежащие правообладателю ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства жилого дома, договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, договора №у от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы правопреемнику ФИО1 (т.1, л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки требования прав№/п/у, по которому права, принадлежащие правообладателю ФИО6 на основании договора №/п от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО15 и ФИО6, дополнительных соглашений к договору от 12.01.2007г. № и от ДД.ММ.ГГГГ№, на нежилое встроенное помещение общей площадью 65,8 кв.м (по проекту) на 1 этаже в блок-секции №«А» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были переданы правопреемнику ФИО2 (т.1, л.д.203).

По договору №/п/2у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (правообладателем) и ФИО2 (правопреемником), права на указанное нежилое помещение перешли от правообладателя к правопреемнику ФИО2 (т. 1, л.д. 204). По договору №/п/3у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (правообладателем) и ФИО1 (правопреемником), права на указанное нежилое помещение перешли от правообладателя к правопреемнику ФИО1 (т. 1, л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки требования прав№/п/у, по которому права, принадлежащие правообладателю ФИО6 на основании договора №/п от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО15 и ФИО6, на двухкомнатную квартиру общей площадью 61,5 кв.м (по проекту) на 4 этаже (третья на лестничной площадке при отсчете слева направо) в блок-секции № "А» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были переданы ФИО2 (т.1, л.д. 209).

По договору №/п/2у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (правообладателем) и ФИО4 (правопреемником), права на указанное нежилое помещение перешли от правообладателя к правопреемнику ФИО4 (т. 1, л.д. 210). По договору №/п/3у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (правообладателем) и ФИО1 (правопреемником), права на указанное нежилое помещение перешли от правообладателя к правопреемнику ФИО1 (т. 1, л.д. 211).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам беспроцентного займа, подписанными займодавцем и заемщиками, действие договоров займа было прекращено в связи с подписанием договоров уступки требования прав (том 1, л.д. 189, 195, 200, 206, 212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров уступки права требования, о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним, о применении последствий недействительности договоров займа в части и дополнительных соглашений к ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании имущества общей совместной собственностью бывших супругов, о разделе общего имущества супругов; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из состава общего имущества супругов; по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из состава общей совместной собственностисупругов отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу; по делу принято новое решение.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава имущества, приобретенного в период брака супругами ФИО2 и ФИО6, следующего имущества:

имущественное право требования к инвестору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>;

имущественное право требования к инвестору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, 1 этаж;

имущественное право требования к инвестору по договору №\п от ДД.ММ.ГГГГ на получение 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, поз.33, 1 этаж;

имущественное право требования к инвестору по договору №\п от ДД.ММ.ГГГГ на получение 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, поз. 33, 4 этаж;

имущественное право требования к инвестору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, поз. 33, 5 этаж.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении из состава общего имущества бывших супругов ФИО3 (ФИО6) ФИО6 и ФИО2 имущества:

четырехкомнатную квартиру, общей площадью 140 кв.м, на 7 этаже в блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес>;

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,43 кв.м, на 1 этаже в блок-секции № в жилом доме по адресу: <адрес>А;

имущественное право требования по договору о долевом инвестировании строительства жилого дома нежилого встроенного помещения общей площадью 65,8 кв.м, на 1 этаже в блок-секции № «А» в жилом доме по адресу: <адрес>;

имущественное право требования по договору о долевом инвестировании строительства жилого дома на двухкомнатную квартиру общей площадью 61,5 кв.м, на 4 этаже в блок-секции №«А» в жилом доме по адресу: <адрес>;

имущественное право требования по договору о долевом инвестировании строительства жилого дома на двухкомнатную квартиру общей площадью 61,5 кв.м на 5 этаже в блок-секции №«Б» в жилом доме по адресу: <адрес>.

Признаны общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО2 денежные средства в объеме инвестиций согласно договорам:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании жилого дома с подземными хозсараями по <адрес>, инвестиционные средства в размере <данные изъяты>;

договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>, инвестиционные средства в размере <данные изъяты>;

договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 43, инвестиционные средства в размере <данные изъяты>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании жилого дома по <адрес>, инвестиционные средства в размере <данные изъяты>;

договор № М 263 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании жилого дома по <адрес>, инвестиционные средства в размере <данные изъяты>.

Общая сумма инвестиционных средств - <данные изъяты>.

Признаны общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3 (ФИО6) ФИО6:

квартира площадью 142.8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>;

<адрес>-х комнатная общей площадью 61.5 кв.м (по проекту) на 1 этаже в блок-секции №А в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время нежилое помещение № в доме, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66.7 кв.м;

<адрес>-х комнатная общей площадью 61,5 кв.м(но проекту) на 5 этаже в блок-секции №Б в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>. 43 по <адрес>, площадью 61,7 кв.м;

<адрес>-х комнатная общей площадью 61,5 кв.м (по проекту) на 4 этаже в блок-секции №А в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>. 43 по <адрес>, площадью 60.7 кв.м.

Признаны недействительными следующие договоры уступки права требования:

договор №\у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2;

договор №\п\2у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2;

договор №\п\2у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4;

договор №\у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2;

договор №\у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4;

договор №\у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1;

договор №\п\3у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1;

договор №\п\3у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1;

договор №у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1;

договор №у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Признаны недействительными и применены последствия недействительности следующие договоры займа в части содержащихся в пунктах 2.3 этих договоров условий (сумма беспроцентного займа также может быть возвращена путем передачи займодавцу прав требования заемщиков по договорам долевого инвестирования строительства жилых домов):

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО2;

договор займа от 11. 07.2005 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО4;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО2;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО2.

Применены последствия недействительности следующих дополнительных соглашений:

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО2;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО4;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО2;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО4.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 во владение ФИО2 и ФИО3 следующие объекты:

квартира площадью 142.8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО7 во владение ФИО2 и ФИО3 следующие объекты:

<адрес>-х комнатная общей площадью 61.5 кв. м (по проекту) на 5 этаже в блок-секции №Б в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>. 43 по <адрес>, площадью 61.7 кв.м.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО8 во владение ФИО2 и ФИО3<адрес>-х комнатная общей площадью 61,5 кв.м (по проекту) на 4 этаже в блок-секции №А в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>. 43 по <адрес>, площадью 60,7 кв.м.

Погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО1 на квартиру площадью 142.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>;

о правах ФИО7 на <адрес>-х комнатную общей площадью 61.5 кв.м (по проекту) на 1 этаже в блок-секции №А в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время нежилое помещение № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 66.7 кв.м; <адрес>-х комнатную общей площадью 61.5 кв.м(по проекту) на 5 этаже в блок-секции №Б в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>. 43 по <адрес>, площадью 61.7 кв.м;

о правах ФИО8 на <адрес>-х комнатную, общей площадью 61,5 кв.м (по проекту) на 4 этаже в блок-секции №А в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>. 43 по <адрес>, площадью 60,7 кв.м.

Произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО6.

Признано право собственности ФИО3 на следующее имущество:

1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>;

1/2 долю <адрес>-х комнатной общей площадью 61.5 кв.м (по проекту) на 5 этаже в блок-секции №Б в жилом доме по адресу <адрес>, в настоящее время <адрес>. 43 по <адрес>, площадью 61.7 кв.м;

1\2 долю <адрес>-х комнатной общей площадью 61.5 кв.м(по проекту) на 1 этаже в блок-секции №А в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время нежилое помещение № XI в доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 66,7 кв.м;

1/2 долю <адрес>-х комнатной общей площадью 61,5 кв.м (по проекту) на 4 этаже в блок-секции №А в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>. 43 по <адрес>, площадью 60,7 кв.м.

Признано право собственности ФИО2 на следующее имущество:

/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>;

1/2 долю <адрес>-х комнатной общей площадью 61.5 кв.м (по проекту) на 5 этаже в блок-секции №Б в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>. 43 по <адрес>, площадью 61.7 кв.м;

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО1 о признании недействительными следующих договоров:

договора № /п/4у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9;

договора №/п/5у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7;

договора №у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10;

договора №у от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7;

договора №/п/4у от 13.05.2010г. между ФИО1 и ФИО8 (том 6, л.д. 74-88).

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО1 не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов этих лиц, что имущественные права на спорные помещения были приобретены на личные средства ФИО2в размере <данные изъяты>, полученные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 и его родителями (заемщиками) и ФИО1 (займодавцем). Напротив, указанный факт опровергается материалами гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 196-200).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оценка органом дознания заключения экспертизы как заведомо ложного не является существенным для дела обстоятельством, влекущим пересмотр решения судебной коллегии, т.к. не является бесспорно установленным фактом, подтвержденным приговором суда. Судебной коллегии не представлено доказательств того, что в отношении эксперта ФИО12 был вынесен приговор за дачу заведомо ложного заключения по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга.

Исключение заключения эксперта ФИО12 и решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, из числа доказательств по делу не могло повлиять на выводы судебной коллегии при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было принято на основании совокупности доказательств по делу (том 7, л.д. 196-200).

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое обозревалось судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела, оставлен без рассмотрения иск ФИО2 к ФИО3 о признании долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 и его родителями (заемщиками) и ФИО1(займодацевцем), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, по договору займа со ФИО14 общим долгом бывших супругов, разделе общих долгов бывших супругов, определении их долей в этих долгах равными.

В силу части 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 39СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в доказательство обоснованности предъявления исковых требований к ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО1 (займодавцем) с ФИО2 и его родителями ФИО2 и ФИО4(заемщиками), указывают на то, что полученные по указанным договорам денежные средства были использованы исключительно одним заемщиком ФИО2 и только на оплату вышеуказанных договоров о долевом инвестировании строительства жилых домов.

При рассмотрении настоящего дела суд посчитал доказанными данные утверждения и взыскал с ответчиков в пользу истицы в равных долях сумму по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела в силу следующего.

При разделе общего имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3 (ФИО6) Ю.О. судом не были признаны общим долгом супругов денежные обязательства ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Иск ФИО2 к ФИО3 о признании долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 и его родителями (заемщиками) и ФИО1(займодацевцем), общим долгом бывших супругов, разделе общих долгов бывших супругов, определении их долей в этих долгах равными оставлен без рассмотрения.

Судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергнут довод ФИО1 и ФИО2 о расходовании полученных по договорам займа денежных средств на общие нужды семьи ФИО2 и Ю.О. – оплату договоров о долевом инвестировании строительства жилых домов. Данный вывод подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

По указанным обстоятельствам решение суда подлежит отмене, с принятием поделу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к ответчику ФИО3 требований о взыскании ? доли долга по договорам займа, ? доли процентов за пользование чужими денежными средствами и ? доли упущенной выгоды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении дополнительных требований о взыскании ? доли процентов за пользование чужими денежными средствами и ? доли упущенной выгоды, судебная коллегия исходит также из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции соответчиком ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В силу пункта 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих опризнании долга.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзацы первый и второй пункта 10).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (абзац первый пункта 26).

Из материалов дела следует, что с главным требованием истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры беспроцентного займа предусматривали, что возврат сумм займа осуществляется заемщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из данного обстоятельства следует, что у истицы на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГимелись основания наряду с главным требованием предъявить дополнительные требования о взыскании ? доли процентов за пользование чужими денежными средствами и ? доли упущенной выгоды. Между тем, дополнительные требования были предъявлены истицей только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. Поскольку соответчик ФИО3 заявила о применении срока исковой давности, истице должно быть отказано в удовлетворении дополнительных требований за пропуском срока исковой давности.

Оснований считать, что срок исковой давности по дополнительным требования следует считать с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, правовых оснований не имеется; тем более, сама истица посчитала нарушенными свои права, обратившись в суд с исками ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договорам займа.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из того, что долги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г.от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются общими долгами бывших супругов ФИО2 и ФИО3; соответчиком ФИО2 не было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истицы; при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 было заявлено о признании исковых требований. Таким образом, истице должно быть отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3; заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью за счет ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании 1/2доли основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 1/2 доли процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, 1/2 доли упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судья