Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика АО «СГ МСК» в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части требований отказано.Взыскана с АО «Страховая группа МСК» госпошлина в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения представителя АО «Страховая группа МСК» ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., за услуги нотариуса – <...> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г., автомобилю истца марки «<...>» причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию виновного в ДТП лица - АО «Страховая группа МСК», в добровольном порядке истцу не была выплачена страховая выплата.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2015 г. с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Страховое возмещение было выплачено 10 июля 2015 г. В связи с нарушением страховой организацией срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала, с учетом выплаченной частично неустойки уменьшила сумму иска до <...> руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что неустойка не может заявляться как новое, самостоятельное требование, сумма неустойки явно превышает разумные пределы, свидетельствует о злоупотреблении правом и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также указала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности (штрафа и неустойки) за одно и то же нарушение недопустимо, возмещение затрат за оказание юридической помощи завышены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа МСК» ФИО2

выражает несогласие с решением суда в виду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что выплаченная неустойка в добровольном порядке в сумме <...> руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также указывает, что применение двух мер гражданско-правовой ответственности (штрафа и неустойки) за одно и то же нарушение противоречит нормам действующего законодательства и общим принципам гражданского права. Просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, его представитель ФИО3 отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, районный суд обоснованно установил нарушение прав истца на своевременное получение страховой премии, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120000 руб., установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительный срок невыплаты истцу страховой выплаты, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки.

Довод жалобы о том, что выплаченная неустойка в добровольном порядке в сумме <...> руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки, исчисленной исходя из предельной страховой суммы в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, предусматривающей исчисление размера неустойки от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за минусом <...> руб.

Довод жалобы о незаконности применения двух мер гражданско-правовой ответственности (штрафа и неустойки) за одно и то же нарушение несостоятелен, поскольку судом первой инстанции данный довод исследовался и обоснованно отклонен.

Таким образом, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

Судьи О.Н. Матвеевская

В.Н. Базаров