Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда от 21 июня 2016 года № 3 в размере 900 000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

21 июня 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 3, по условиям которого ФИО1 обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ООО «Буинский сахар», ... ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. По условиям договора стоимость работ составила 900000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 1 августа 2016 года. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполненных работ ответчик истцу не предъявлял, акт был подписан ответчиком без оговорок. Однако ответчик свою обязанность по оплате выполненных истцом работ до настоящего времени не исполнил. 13 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы. Полученная ответчиком 22 марта 2018 года претензия оставлена без внимания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что никакого договора с истцом не имеется, ремонтно-строительные работы в ООО «Буинский сахар» фактически выполнял ФИО4 на основании устного соглашения.

Представители третьих лиц ООО «Буинский сахар» и ООО «Строй Эксперт», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2018 года иск ФИО1 удовлетворен.

На данное решение суда ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что, во-первых, заключенный между ним и истцом договор подряда носил формальный характер, поскольку в нем не указаны перечень работ, которые должен был выполнить истец, и сведения об обязательствах истца; во-вторых, указанные в договоре подряда работы фактически были выполнены ФИО4, который от имени ответчика подписал акт выполненных работ от 29 августа 2016 года и с которым ответчик полностью произвел расчет за выполненные работы. Однако ФИО4 не был допрошен судом первой инстанции. Приложенный к иску договор подряда от 21 июня 2016 года № 3 фактически был составлен летом 2017 года по просьбе истца, который имел намерение использовать его в своих личных интересах для предъявления третьему лицу. Поскольку договор подряда от 21 июня 2016 года № 3 предусматривает лишь обязанность одной стороны и исключает обязанности другой стороны ввиду их неуказания в договоре, то такой договор является недействительным. Сам по себе письменный договор подряда не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, поскольку в их подтверждение истцом не представлена рабочая исполнительная документация, не представлены доказательства нахождения истца на территории ООО «Буинский сахар» и выполнения им работ. Напротив, у ответчика имеется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, начатый 23 июня 2016 года, в котором имеется информация о работниках, допущенных к выполнению работ на объекте ООО «Буинский сахар». В данном журнале отсутствует информация о прохождении истцом инструктажа на рабочем месте. Представленные истцом сведения о том, что в период с апреля по июнь 2016 года он выписывал пропуска для прохода на территорию ООО «Буинский сахар», не могут являться подтверждением того, что именно истец выполнял работы по договору подряда от 21 июня 2016 года № 3, поскольку пропуска получались истцом до заключения договора подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деле резолютивной части решения суда, что свидетельствует о фактическом отсутствии подписи председательствующего судьи в решении суда.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ИП ФИО2, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В связи с тем, что в деле отсутствует резолютивная часть решения суда, что расценивается как фактическое отсутствие подписи председательствующего судьи в решении суда, на основаниипункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 иск не признал и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Буинский сахар» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 184).

Представитель третьего лица ООО «Строй Эксперт», третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленные в их адрес судебные извещения вернулись в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 3 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ООО «Буинский сахар», ... Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок начала работ установлен с 21 июня 2016 года, срок завершения работ – 1 августа 2016 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 900000 руб.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 1 августа 2016 году, подписанному ИП ФИО2 и ФИО1, в период с 21 июня 2016 года по 1 августа 2016 года подрядчик ФИО1 выполнил в полном объеме и в срок ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ООО «Буинский сахар», ..., а заказчик ИП ФИО2 принял ремонтно-строительные работы на данном объекте согласно договору от 21 июня 2016 года № 3. Стоимость ремонтно-строительных работ на данном объекте составила 900000 руб. Заказчик ИП ФИО2 подтверждает, что свои обязательства по договору от 21 июня 2016 года № 3 по выполнению ремонтно-строительных работ на данном объекте подрядчиком ФИО1 выполнены в полном объеме и в срок в полном соответствии с договором.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных ремонтно-строительных работ явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Возражая против иска ФИО1, ответчик указывал на формальный характер договора подряда от 21 июня 2016 года № 3 и невыполнение ФИО1 ремонтно-строительных работ в ООО «Буинский сахар».

Проверяя доводы сторон, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года между ООО «Строй Эксперт» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 157 на выполнение работ по антикоррозийной окраске несущих металлоконструкций здания жомового цеха ООО «Буинский сахар». Стоимость работ составила 2250000 руб. По условиям договора работы должны быть начаты не позднее трех дней с момента заключения договора и завершены не позднее 15 августа 2016 года.

Из письма директора ООО «Строй Эксперт» ФИО100., адресованного суду апелляционной инстанции, также следует, что 20 июня 2016 года между ООО «Строй Эксперт» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 157, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок за свой риск и средства выполнить из своего оборудования, из строительных материалов и механизмов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по антикоррозийной обработке и окраске несущих металлоконструкций каркаса здания жомопрессового цеха ООО «Буинский сахар», расположенного по адресу: ... и сдать результат заказчику. В рамках данного договора ООО «Строй Эксперт» были приобретены и переданы ИП ФИО2 оборудование и строительные материалы, а работы по договору от лица ИП ФИО2 в соответствии с техническим заданием выполнялись ФИО1 и ФИО4 и их бригадами. Строительные материалы (обогащенный кварцевый песок, краски, грунтовки, эмали и т.д.) принимал от ООО «Строй Эксперт» непосредственно ФИО1 Представителем ИП ФИО2 на данном объекте являлся ФИО4 (л.д. 118).

Согласно письменному сообщению директора ООО «Буинский сахар» ФИО99. от 14 ноября 2018 года №, поступившему в суд апелляционной инстанции, 18 апреля 2016 года между ООО «Буинский сахар» (заказчик) и ООО «Строй Эксперт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 157, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок за свой риск и средства выполнить из своего оборудования, из строительных материалов и механизмов, собственными либо привлеченными силами, средствами работы по антикоррозийной обработке и окраске несущих металлоконструкций каркаса здания жомопрессового цеха ООО «Буинский сахар» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену. Для выполнения ремонтно-строительных работ 25 апреля 2016 года на имя ФИО1 и членов его бригады были выписаны пропуска для осуществления допуска на территорию ООО «Буинский сахар». Перед началом выполнения работ ФИО1 и его бригада прошли инструктаж у специалистов отдела охраны труда ООО «Буинский сахар» и были допущены для выполнения работ. В период с 21 июня 2016 года по 1 августа 2016 года ФИО1 и его бригада находились на территории ООО «Буинский сахар» и выполняли ремонтно-строительные работы (антикоррозийная обработка и окраска несущих металлоконструкций каркаса здания жомопрессового цеха ООО «Буинский сахар»). В соответствии с требованиями договора все виды работ были выполнены, акт выполненных работ был подписан сторонами. ООО «Буинский сахар» свои обязательства перед ООО «Строй Эксперт» исполнило в полном объеме (л.д. 133).

Из имеющихся в деле копий журнала регистрации вводного инструктажа по ООО «Буинский сахар», начатого 18 марта 2015 года, представленного суду апелляционной инстанции ФИО1, усматривается, что ФИО1 и члены его бригады проходили инструктаж Так, ФИО1 проходил инструктаж 8 июня 2016 года; ФИО31. – 14 июня 2016 года; ФИО32. и ФИО33. – 20 июня 2016 года; ФИО34 – 24 июня 2016 года; ФИО35 – 11 июля 2016 года; ФИО36, ФИО37., ФИО38., ФИО39. – 22 июля 2016 года; ФИО40., ФИО41ФИО42. – 26 июля 2016 года (л.д. 109-113, 165-168).

Из имеющейся в деле копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ИП ФИО2, начатого 23 июня 2016 года и оконченного 31 августа 2016 года, представленного суду апелляционной инстанции ответчиком ИП ФИО2, усматривается, что члены бригады ФИО1 проходили инструктаж: 23 июня 2016 года – ФИО32., ФИО33ФИО45ФИО46, ФИО34 28 июля 2016 года – ФИО49., ФИО38., ФИО39ФИО41., ФИО40, ФИО42., ФИО55., ФИО35., ФИО57., ФИО37 (л.д. 134-137).

Согласно представленному ответчиком ИП ФИО2 наряду-допуску № 01 на производство работ на высоте, выданному 23 июня 2016 года, ФИО32., ФИО33ФИО94ФИО34 прошли инструктаж для выполнения пескоструйных работ (очистка поверхности) в ООО «Буинский сахар» (л.д. 138-139).

23 июня 2016 года ФИО32., ФИО33ФИО46, ФИО34 были ознакомлены с инструкцией для пескоструйщика, утвержденной ООО «Строй Эксперт» 23 июня 2016 года и согласованной с ИП ФИО2 23 июня 2016 года (л.д. 152-161).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО35. и ФИО32., которые показали, что летом 2016 года они вместе с ФИО1, ФИО34., ФИО33 и другими членами бригады выполняли пескоструйные и покрасочные работы в ООО «Буинский сахар». Их бригадиром являлся ФИО1 На территорию завода они проходили по пропускам, с ними проводили инструктаж. Выполнение работ на объекте контролировал ФИО1, результаты работ принимал ФИО4, со слов которого им было известно, что он представлял интересы ИП ФИО2 По просьбе ФИО4 они приезжали на завод и устраняли недостатки выполненных работ (л.д. 171-172).

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Строй Эксперт» о взыскании задолженности в размере 1590000 руб., по делу в качестве третьего лица участвовало ООО «Буинский сахар».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года с ООО «Строй Эксперт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1590000 руб.

Данным решением суда установлено, что 20 июня 2016 года между ООО «Строй Эксперт» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 157 на выполнение работ по антикоррозийной окраске несущих металлоконструкций здания жомового цеха ООО «Буинский сахар», договорная цена работ составила 2250000 руб., работы должны быть начаты не позднее трех дней с момента заключения договора и завершены не позднее 15 августа 2016 года. ИП ФИО2 свои обязательства по договору выполнил, результаты работ по договору переданы ООО «Строй Эксперт» на сумму 2250000 руб., что подтверждается актами формы № КС-2 от 29 августа 2016 года и справкой формы № КС-3. ООО «Строй Эксперт» оплатило работы частично на сумму 660000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2016 года. С учетом того, что ИП ФИО2 работы были выполнены, ООО «Строй Эксперт» претензий по качеству и сроку проведения работ не имело, но обязательство по их оплате исполнило частично и задолженность не погасило, арбитражный суд признал требование ИП ФИО2 о взыскании 1590000 руб. правомерным.

Изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, а именно актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года (форма № КС-2), подписанным ООО «Строй Эксперт» и ИП ФИО2, из которого следует, что ИП ФИО2 выполнены работы (защитное покрытие металлических конструкций жомопрессового отделения) в ООО «Буинский сахар» на 2250000 руб., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2016 года № 1 (форма № КС-3), согласно которой стоимость названных работ составила 2250000 руб. (л.д. 64-67).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения истцом как подрядчиком ремонтно-строительных работ по договору подряда от 21 июня 2016 года № 3 в полном объеме. Об этом свидетельствует, в том числе, и исполнение ИП ФИО2 как подрядчиком своих обязательств по заключенному с ООО «Строй Эксперт» договору подряда от 20 июня 2016 года № 157, что установлено решением арбитражного суда, в то время как ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что сам фактически ремонтно-строительные работы не выполнял. При этом доказательств наличия иных договорных отношений во исполнение договора подряда от 20 июня 2016 года № 157 ответчик в материалы дела не представил. Надлежащих доказательств того, что ремонтно-строительные работы по договору подряда от 20 июня 2016 года № 157 были выполнены иными лицами, в деле также не имеется.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что заключенный между ним и истцом договор подряда носил формальный характер, поскольку в нем не указаны перечень работ, которые должен был выполнить истец, и сведения об обязательствах истца, судебная коллегия признает несостоятельными. Договор подряда на ремонтно-строительные работы от 21 июня 2016 года № 3 ответчиком в установленном порядке не оспорен и недействительным либо незаключенным не признан. В данном договоре изложены все существенные условия, которые необходимы для договоров данного вида.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что указанные в договоре подряда от 21 июня 2016 года работы фактически были выполнены ФИО4, который от его имени подписал акт о приемке выполненных работ от 29 августа 2016 года и с которым он (ответчик) полностью произвел расчет за выполненные работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в их подтверждение не представлено относимых и допустимых доказательств.

Ссылка ответчика ИП ФИО2 на то, что сам по себе письменный договор подряда не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, поскольку в их подтверждение истцом не представлена рабочая исполнительная документация, судебной коллегией во внимание не принимается в силу того, что предоставление такой документации входит в обязанности заказчика, а не подрядчика. Отсутствие данных документов не может лишать сторону договора, исполнившую обязательство, оплаты другой стороной.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства нахождения на территории ООО «Буинский сахар» и выполнения работ, в то время как им (ответчиком) представлена информация о работниках, допущенных к выполнению работ на объекте ООО «Буинский сахар», среди которых истец отсутствует, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подряда от 21 июня 2016 года подтверждается совокупностью имеющихся в деле вышеприведенных доказательств.

Принимая во внимание, что указанные в договоре подряда от 21 июня 2016 года № 3 работы были выполнены подрядчиком ФИО1 в полном объеме, что следует из подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ от 1 августа 2016 года, у ответчика ИП ФИО2 возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках существовавших договорных отношений. Между тем, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 21 июня 2016 года в деле не имеется.

При таком положении заявленный ФИО1 иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 900000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом обязательств по договору подряда от 21 июня 2016 года, выполнения работ с нарушением срока и с ненадлежащим качеством. В деле не имеется доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт приемки-передачи выполненных работ от 1 августа 2016 года.

Размер задолженности, определенный истцом, соответствует условиям договора подряда от 21 июня 2016 года № 3.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб. до рассмотрения иска по существу.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, то с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 5 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 21 июня 2016 года № 3 в размере 900000 руб. (девятьсот тысяч руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12200 руб. (двенадцать тысяч двести руб.).

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина