Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам Ледковой Л.В., Ледкова А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Полуян В.Н. обратился с иском к Ледковой Л.В., Ледкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО "Д." с долей в уставном капитале - 49,95%.

Решением Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был исключен из числа участников Общества. При этом Общество обязано было выплатить Полуян В.Н. денежную компенсацию его доли в имуществе Общества.

Однако, ФИО1, являясь на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директором ООО "Д.", зная о наличии кредиторской задолженности перед ФИО2, не выплатила данную задолженность, изготовила подложный протокол внеочередного собрания участников ООО "Д.", на основании которого приняла единоличное решение о ликвидации Общества. Также она приняла единоличное решение о передаче себе оставшегося после ликвидации Общества имущества - столярно-обойного цеха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем данное имущество она подарила своему сыну ФИО3 По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим. Приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Приговором суда за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, истец просил признать договор дарения земельного участка и столярно-обойного цеха недействительным, признать за ним право собственности на 999/2000 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество, соразмерное его доле в уставном капитале ООО "Д.", взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за незаконное пользование его денежными средствами в сумме 656952 рублей 86 копеек и упущенную выгоду в сумме 412087 рублей 50 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем столярно-обойным цехом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3 и признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на данное имущество.

За ФИО2 признано право собственности на долю в размере 999/2000 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 373 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации столярно-обойного цеха и право собственности на долю в размере 999/2000 столярно-обойного цеха, общей площадью 241,6 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате госпошлины взысканы по 1500 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчики ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Апеллянты указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считают, что суд не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу, установил факты в противоречии с обстоятельствами и материалами дела, в противоречии с нормами действующего законодательства РФ и на основании недопустимых доказательств. Кроме того, считают, что решение суда постановлено в противоречии с нормами материального и процессуального права.

Ответчики просили обратить внимание на то, что решением арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 был исключен из числа участников ООО «Д.», при этом общество в силу п.4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности

общества за последний отчетный период. Указали, что в ходе своей деятельности ООО «Д.» представляло бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию, что подтверждено материалами уголовного дела. В жалобе приведены положения ст.ст. 14,20, 23 вышеназванного Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале. Апеллянты сослались на нормативные акты: приказ МФ РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г.»Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», ФЗ «О бухгалтерском учете», регулирующие понятие «чистые активы» и периодичность инвентаризации имущества, -указали, что действительная стоимость доли, которую общество обязано выплатить исключенному участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Апеллянты фактически выражают несогласие со вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений по определению стоимости доли ФИО2, подлежащей выплате на дату его исключения. Не был произведен расчет чистых активов, не были определены пассивы. При рассмотрении уголовного дела были приняты недопустимые доказательства в виде оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а именно отчет ООО "Ц." от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, который находится в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1, так как стоимость объектов определена по состоянию на 2009 год, а не на дату исключения истца из состава учредителей.

Просили принять во внимание, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату исключения ФИО2 из участников общества( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год), не являлся собственностью ООО «Д.», право собственности на земельный участок возникло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указали, что отчет ООО «Ц.» по определению рыночной стоимости спорного объекта содержит сведения не только по оценке объекта, не являющегося собственностью общества «Д.» на дату исключения истца из членов общества, но и произведено с нарушением порядка определения действительной стоимости.

В жалобе в хронологической порядке приведены даты обращения в арбитражный суд и вынесения судебных постановлений, указано, что ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением в органы внутренних дел с просьбой проверить законность действий ФИО1, уголовное дело в отношении ответчицы было возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, тогда как право единоличной собственности на земельный участок и строение возникло у ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, у ФИО3 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Полагают, что ФИО2 было известно о ликвидации общества, ему ничто не препятствовало получить сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРП и оспорить право собственности ответчиков и действия по ликвидации общества.

По мнению подателей жалобы, доля ФИО2 на дату ликвидации ООО «Д.» принадлежала обществу, не должна была учитываться при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Действия ФИО1 при ликвидации общшества соответствовали закону, между тем в приговоре указано, что ее действия были неправомерны. Полагает, что суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, должен был определить размер ущерба, причиненного ее действиями, однако суд отказал в удовлетворении гражданского иска ФИО2 в связи с необходимостью дополнительных расчетов, однако в мотивировочной части решения указана сумма материального ущерба, которая установлена материалами уголовного дела по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы, с учетом земельного участка, не являвшегося собственностью ООО «Д.» на момент исключения ФИО2 из данного общества.

Апеллянты также считают, что доказательств, подтверждающих стоимость доли ФИО2 на дату его исключения из ООО "Д." материалы уголовного и гражданского дел не содержат.

Авторы жалобы не согласны с тем, что суд признал за ФИО2 право собственности на долю в праве собственности на здание и земельный участок, не применив двустороннюю реституцию и не разрешив судьбу оставшейся части спорных объектов.

В заседание судебной коллегии не явились ФИО1 и ФИО3 О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Г., ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования [ФИО]5, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 169, 209, 395 ГК РФ, статьи 58 Федерального Закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что требование истца о признании права собственности на 999/2000 долей является правомерным, поскольку ФИО1 приобрела право собственности на спорное имущество в результате преступных действий, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, истец не представил обоснованного расчета размера упущенной выгоды и не

представил доказательств пользования его денежными средствами ответчиком ФИО1, в связи с чем отклонены его требования о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая решение по данному гражданскому спору, суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество ФИО1 приобрела в результате преступных действий, то есть основанием приобретения права собственности ФИО1 на спорное имущество явилась сделка, не соответствующая закону, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (ничтожная сделка), что подтверждено приговором Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данным приговором установлено, что у ООО «Д.» на момент исключения ФИО2 из числа участников общества «Д.» на основании решения арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возникло обязательство по переходу доли Полуяна, составляющей 49,95%, к обществу, распределению его доли между участниками общества пропорционально их долям, и выплате ФИО2 действительной стоимости его доли. Однако, ФИО1, являясь директором ООО «Д.», действуя вопреки законным

интересам общества, не исполнив указанного обязательства, не выплатила причитающуюся ФИО2 долю в обществе ( с учетом баланса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), изготовила подложный протокол внеочередного собрания участников общества «Д.» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на основании которого ФИО1 приняла единоличное решение о ликвидации общества и составила фиктивный протокол общего собрания участников ООО «Д.» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указав в нем ложные сведения о том, что кредиторская задолженность общества полностью погашена и произведен полный расчет с работниками предприятия, после чего единолично приняла решение о передаче себе оставшегося после ликвидации имущества, изготовила акт приема-передачи здания цеха, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым как директор ООО «Д.» передала себе в собственность столярно-обойный цех площадью 231,3 кв.м. и земельный участок площадью 415 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Действия ФИО4 были квалифицированы по ч.1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Таким образом, ФИО1, зарегистрировав право собственности на спорное имущество, полученное в результате преступного деяния, то есть в результате совершения ничтожной сделки, в силу положений ст. 209 ГК РФ не имела права распоряжаться указанным имуществом, то есть заключать договор дарения данного имущества с ФИО3, поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО1 право собственности на спорные объекты не возникло.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, в том числе и положения Федерального закона РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью»

Согласно п. 4 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как разъяснено в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г., при невыплате действительной стоимости доли участник (включая лицо,

исключенное из состава участников) вправе требовать в судебном порядке ее взыскания в случаях, предусмотренных законом, и в установленный им срок (п. 13). Порядок, размер и срок выплаты действительной стоимости доли исключенного участника идентичен порядку и сроку выплаты стоимости для иных категорий бывших участников.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки, совершенные в нарушение требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 168 названного Кодекса являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 данной нормы требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Из смысла указанных норм следует, что требования по передаче участнику общества имущества ликвидируемого общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: учредитель общества вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, анализируя нормы права, судебная коллегия обращает внимание подателей жалобы на то, что на момент исключения ФИО2 из числа учредителей ООО «Д.» - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, именно ФИО1, занимая должность директора общества, не приняла меры к расчету действительной стоимости доли ФИО2, учитывая баланс ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и как указал Азовский городской суд в приговоре суда, действуя вопреки интересам общества, ФИО1,

не произведя расчет чистых активов, не выплатив действительную стоимость данных активов в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, изготовила два фиктивных протокола собрания ООО «Д.» о ликвидации общества, об отсутствии кредиторской задолженности и передаче себе оставшегося после ликвидации спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции констатировал, что ФИО1, присвоив себе недвижимое имущество в результате совершения преступления, зная об основаниях приобретения данного имущества ( путем подделки документов), подарила спорное имущество ФИО3

Прекращение корпоративных отношений с исключенным участником вовсе не означает, что последний утрачивает все права, имеющие обязательственный характер и вытекающие из прав участия в обществе. Так, лицо, исключенное из состава участников общества, вправе требовать от общества выплаты компенсационных сумм, причитающихся ему в связи с переходом его доли к обществу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В материалах настоящего гражданского дела имеются копии приговора Азовского городского суда и постановления апелляционной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, которые судебная коллегия признает относимыми и допустимыми письменными доказательствами в рамках разрешения вышепоименованных требований, к гражданскому делу приложены восемь томов уголовного дела, исследованных судом первой

инстанции при вынесении приговора, которые также могут быть отинесены к письменным доказательствам.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы авторов жалобы и представителя Г. в судебном заседании о том, что материалы уголовного и гражданского дел не содержат доказательств в подтверждение стоимости доли ФИО2 на дату его исключения из членов общества, не могут являться основанием для отмены решения суда о признании договора дарения недействительным и признании за ФИО2 права собственности на долю в размере 999\2000 земельного участка площадью 373 кв.метра и права собственности в размере 999/2000 столярно-обойного цеха площадью 241,6 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку предметом доказывания и исследования суда первой инстанции являлось право ФИО2 на 999/2000 доли, при этом суд первой инстанции не определял стоимость данной доли и предметом исследования суда первой инстанции оценка и стоимость объекта недвижимости и земельного участка не являлись.

Податели жалобы не лишены возможности самостоятельно определить рыночную стоимость указанного объекта при исполнении решения суда либо в процессе выделения указанной доли.

Доводы апеллянтов о незаконности признания за ФИО2 права собственности на долю в праве собственности на здание и земельный участок, непримении двусторонней реституции без разрешения судьбы оставшейся части спорных объектов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе: получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Аналогичная норма содержится в ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.

ООО «Д.» было ликвидировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предъявлять иск к обществу и применять положения ст. 167 ГК РФ( в ред. от 02.11.2013 года), либо п. 2 статьи 167 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.09.2013 года( при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке), было фактически невозможным, а поскольку доля ФИО2 в имуществе общества «Д.» ему выплачена не была, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО2 о признании права собственности на долю имущества. В материалах дела имеются документы, в том числе и договор выкупа арендованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ТОО «Д.» в лице ФИО2 приобрел муниципальное имущество - столярно-обойный цех площадью 262,5 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор был зарегистрирован в фонде имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п. 4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, основания для признания права собственности истца на спорное имущество существовали задолго до принятия закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указанного спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Несогласие истца с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для изменения либо отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: