Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 декабря 2015 года гражданское дело по иску Осоронова Ж. в лице представителя Дамдинова А.А. к Лихачевой Г.С., заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца - Дамдинова А.А.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Осоронова Ж. в лице представителя Дамдинова А.А. к Лихачевой Г.С., заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании сделки недействительной – отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Осоронов Ж. 3 июля 2015г. обратился через своего представителя Дамдинова А.А. с указанным иском в суд, ссылаясь на следующее. Между Лихачевой Г.С. и его матерью О.И.<Дата>. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О.И. умерла <Дата>. Приговором Забайкальского краевого суда Л.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«д» ч.2 ст.105 УК РФ – убийства О.И.. В приговоре суда отражены показания свидетеля А.Б.Б. работающей в ГУЗ «Агинская окружная больница», где на диспансерном учете состояла О.И. о том, что в 2003г. она перенесла <данные изъяты>, а 8 декабря 2003г. получила инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно. У О.И.. отмечалось ухудшение состояния здоровья с декабря 2007г. 20 декабря 2007г. она была осмотрена неврологом и психиатром, поставлена на учет психиатром. Считает, что О.И. осуществляя оспориваемую сделку с квартирой, находилась в беспомощном состоянии, в психически больном состоянии и не осознавала характер совершаемых действий, и не могла отдавать отчет в совершаемых ею действиях, была полностью недееспособной. Обратившись в июне 2015г. за выпиской из ЕГРП в Росреестр на спорную квартиру, истец узнал, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Лихачевой Г.С. Осоронов Ж., уточнив исковые требования, просил признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права собственности О.И. и Лихачевой Г.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.2,40-41).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д.47-48), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель Осоронова Ж. – Дамдинов А.А. По его мнению, суд не учел обстоятельства, установленные приговором Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015г. - показания свидетеля А.Б.Б.., осуществлявшей медицинский контроль за больной О.И. состоявшей на диспансерном учете. А.Б.Б. не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу, судом не истребованы медицинские документы (амбулаторная карта), касающиеся состояния здоровья Осороновой И. Суд не принял во внимание, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанный выше приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. Поскольку сторона истца ссылается на данные доказательства, закрепленные приговором суда, то суд обязан был исследовать их и дать им надлежащую правовую оценку. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Считает, что это привело к вынесению не вполне правосудного решения (л.д.52-53).

В возражениях на апелляционную жалобу Лихачева Г.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 58).

Истец, надлежаще извещенный, не явился на апелляционное рассмотрение, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дамдинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лихачеву Г.С., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как правильно установил суд и что следует из материалов дела, Осоронов Ж. является сыном О.И., умершей <Дата>. (л.д. 3,4). О.И.. при жизни подарила принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, своей дочери (л.д.31) Лихачевой Г.С. по договору от <Дата>. (л.д.27). Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что Лихачева Г.С. <Дата>. зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости (л.д.28). Согласно выписке из ЕГРП от 23 июня 2015г. спорный объект находится в собственности ответчика Лихачевой Г.С. (л.д.16). К материалам дела приобщена копия приговора Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015г., которым сын ответчицы Лихачевой Г.С. – Л.С.А.. осужден за совершение умышленного убийства О.И.. (л.д. 5-14).

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2). Статьей 171 ГК РФ установлено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Исходя из содержания ст. 29 ГК РФ, признание недееспособным гражданина, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Согласно п.п. 2,3 ст. 281 ГПК РФ предусмотрен судебный порядок признания гражданина недееспособным. При этом в силу ст. 283 ГПК РФ должна назначаться судебно-психиатрическая экспертиза психического состояния гражданина.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что О.И.. в момент совершения оспариваемого договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так, не имеется судебного решения о признании недееспособной О.И. и не исследовалось в рамках возбужденного спора ее психическое состояние на дату совершения сделки. Недостаточно одной лишь ссылки истца в обоснование своих требований на показания свидетеля А.Б.Б. отраженные в приговоре суда, о том, что О.И.. была осмотрена в 2007г. <данные изъяты> и поставлена им на учет. Допустимых доказательств, подтверждающих недееспособность дарителя, либо неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, к которым следует отнести заключение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется. Напротив, справки ГУЗ «Агинская окружная больница» от 16 июля 2015г., 20 июля 2015г. подтверждают, что О.И.., <Дата> года рождения, на учете у врача-психиатра не состояла (л.д.29;33).

Утверждение о том, что суд не выполнил обязанность о допросе названного свидетеля А.Б.Б. основано на неверном толковании норм процессуального права. Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; ст. 35 ГПК РФ предоставляет истцу право представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей. Сторона истца не ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля врача А.Б.Б.., как и не ходатайствовала о назначении судебно-психиатрической экспертизы об определении дееспособности О.И.. на дату совершения договора дарения. Названные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца признает. При таких данных у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осоронова Ж. - Дамдинова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев