Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО1 о сносе (демонтаже) металлического гаража,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе (демонтаже) металлического гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, № 65- 73/2 используемый ответчиком.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположены металлические гаражи.

Используемый земельный участок ответчиком под металлическим гаражом № 15 (указанный в схематическом чертеже к акту обследования земельного участка) в аренду либо в собственность не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения.

Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены, нарушение не устранено.

Просили суд обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража расположенного на земельном участке площадью 22 кв.м. по адресу: <...> ВЛКСМ, № 65-73/2.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года исковые требования администрации Промышленного района г.Ставрополя к ФИО1 о сносе (демонтаже) металлического гаража удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ФИО1 осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража расположенного на земельном участке площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, № 65-73/2. Взыскал с ФИО1 в доход местного муниципального бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что поскольку металлический гараж является некапитальным объектом, то есть временным сооружением не связанным с землей, к нему не могут быть применены нормы гражданского законодательства о самовольно возведенной постройке (строении, сооружении).В рамах существующих полномочий истцу предоставлено право в отношении некапитальных объектов временного характера, обращаться в суд по вопросам приведения в первоначальное состояние границ земельного участка на территории района. А решения суда обязывает ответчика произвести снос (демонтаж) металлического гаража. При рассмотрении дела, суд не установил конкретно определенное место размещения металлического гаража, размер и границы земельного участка, на котором он расположен, не назначил для этой цели землеустроительную экспертизу. Судом не исследован вопрос о принадлежности места размещения гаража к территории, выделенной и используемой для нужд многоквартирного жилого дома №73/2. Указывает, что размещение гаража на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому №73/2, по ул. 50 лет ВЛКСМ не ущемляет права, свободы и охраняемые законом интересы собственников жилья в указанном многоквартирном жилом доме и не нарушает порядок пользования указанным земельным участком.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 г. № 584, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное начальное состояние самовольно измененного архитектурного облика капитального строительства, и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Ст. 11 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, № 65-73/2.

Из акта обследования земельного участка от 21.01.2016 года следует, что на земельном участке в районе № 65-73/2, ул. 50 лет ВЛКСМ, расположены металлические гаражи, в том числе гараж №15 использует ФИО1

Сведения о предоставлении ФИО1 земельного участка под гараж отсутствуют.

В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения ст. ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ достоверно установил, что земельный участок под принадлежащим ФИО1 гаражом, используется им в нарушение требований земельного законодательства в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке не освободил самовольно занятый земельный участок путем демонтажа незаконного установленного гаража, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж фактически находится на придомовой территории многоквартирного дома№73\2 по ул. 50 лет ВЛКСМ, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: