Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР Яковлевский район Белгородской области о восстановлении жилищных прав и обеспечении жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора найма жилого помещения от 26.04.1994 заключенного между комбинатом ЖБИ-3 и ФИО1 последнему была предоставлена для проживания комната № <данные изъяты> площадью 12,87 кв.м. в общежитии <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 19.05.1995.

Решением Яковлевского районного суда от 29.08.2011 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании комнатой путем передачи комплекта ключей от входной двери истцу и вселить его в комнату. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о расторжении договора найма жилого помещения и снятии ФИО1 с регистрационного учета отказано. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Яковлевского районного суда от 8.12.2015, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 22.03.2016, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Строительное Управление «Домстрой», администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, конкурсному управляющему ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении. При рассмотрении дела, судом установлено, что 27.08.2011 квартира № <данные изъяты> (в состав которой после перепланировки, вошла комната № <данные изъяты>, предоставленная в 1994 году истцу) была куплена ФИО3, и в сентябре 2011 года продана ею ФИО4, за которым в настоящее время квартира зарегистрирована на праве собственности, так же установлено отсутствие обязанности ответчиков по обеспечению истца жильем во исполнение обязательств ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3», которое ликвидировано.

Решением Яковлевского районного суда от 9.03.2017 оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 6.06.2017 по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Строитель» муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении жилищных прав и обеспечении жилым помещением.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит возложить на администрацию муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области обязанность по восстановлению его жилищных прав и обеспечить его жилым помещением жилой площадью не менее 12,87 кв.м. В обоснование своих требований указывает на то, что в результате перепланировки общежития (решение администрации Яковлевского района Белгородской области от 11.07.2011) он лишился жилья, его комната № <данные изъяты>, в которой он до настоящего времени сохраняет регистрацию, вошла в состав квартиры № <данные изъяты> этого же дома. До настоящего времени он жильем не обеспечен. Решение о перепланировке принималось администрацией и, соответственно, на ней в силу пункта 6 части 1 статьи 16 ФЗ от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит обязанность по сохранности указанной комнаты.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, в результате неправомерных действий администрации, давшей разрешение на перепланировку комнаты в которой зарегистрирован истец, он лишен жилья, что является нарушением статьи 40 Конституции РФ. Снятие статуса общежития, предполагает заключение с проживающими гражданами договора социального найма. Суд, делая вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не указал надлежащего ответчика и не предложил произвести его замену.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области и третьего лица администрации городского поселения «Город Строитель», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и обоснованно исходил из того, что общежитие <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором была расположена комната, предоставленная истцу 26.04.1994 по договору найма жилого помещения комбинатом ЖБИ-3, являлось собственностью ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3», в муниципальной собственности никогда не находилось, что не оспаривалось истцом; истец на учете граждан нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоял и не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан, а согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный Закон) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Как также правильно указано судом первой инстанции, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец проживал на территории городского поселения «Город Строитель», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что в результате неправомерных действий администрации, давшей разрешение на перепланировку комнаты в которой зарегистрирован истец, он лишен жилья и снятие статуса общежития, предполагает заключение с проживающими гражданами договора социального найма, несостоятельны.

Судом установлено, что собственником общежития <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являлось ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (л.д. 123, гр. дела №2-46/2017 Яковлевского районного суда Белгородской области), действия которого решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.08.2011 были признаны как нарушающие жилищные права истца, и на которое была возложена обязанность по их восстановлению.

Как правильно указано судом, наличие неисполненного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.08.2011 о вселении истца в ранее занимаемое жилое помещение (комнату №<данные изъяты>), не является достаточным основанием с учетом решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 8.12.2015, которым установлено отсутствие обязанности ответчиков, в том числе и администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, по обеспечению истца жилым помещением по договору социального найма во исполнение обязательств ликвидированного ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (л.д. 6-8, 11-12).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник помещения представляет в орган, осуществляющий согласование (далее - Перечень). Перечень включает в себя: заявление о переустройстве и (или) перепланировке; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-46/2017 (л.д. 108-132) разрешение администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о перепланировке (переустройстве) и на ввод объекта в эксплуатацию принималось на основании документов, представленных ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3».

В этой связи, довод жалобы о неправомерных действиях администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, давшей разрешение на перепланировку комнаты в которой зарегистрирован истец, несостоятелен.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, при обращении в администрацию для согласования перепланировки были поданы сведения о том, что в общежитии никто не зарегистрирован.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований, по которым решение суда может быть отменено, не содержат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о восстановлении жилищных прав и обеспечении жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи