Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2018 года дело по частной жалобе Свистунова Александра Владимировича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Свистунова Александра Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-569/2014 - отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

у с т а н о в и л а:

Свистунов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что вступившим 05.02.2015 в законную силу решением Судогодского районного суда от 06.11.2014 были частично удовлетворены его исковые требования. Указанным решением суда ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области обязан предоставить Свистунову А.В., уволенному со службы в органах внутренних дел и принятому на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области до 01.03.2005, и совместно проживающим с ним членам его семьи, составом 3 человека, жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этого помещения в муниципальную собственность. Во исполнение решения суда ответчик 21.09.2017 предоставил истцу однокомнатную квартиру площадью 34,6 кв.м. Между тем, истец имел право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью 54 кв.м. Истец полагает, что решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме, указывая, что предоставленная квартира не отвечает требованиям закона о нормах предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит изменить способ исполнения решения суда о предоставлении ему квартиры и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 913 488 руб. 84 коп., составляющие рыночную стоимость 21,3 кв.м общей площади жилого помещения во Владимирской области по состоянию на 05.02.2015, то есть на дату вступления в законную силу решения суда (т.6 л.д.39).

В судебном заседании истец Свистунов А.В. и его представитель Рыбкин Д.В. заявленные требования поддержали. Кроме того, пояснили, что размер площади предоставленной истцу квартиры имеет расхождения в сведениях, содержащихся в договоре социального найма, где площадь квартиры указана 32,7 кв.м, и сведениях, содержащихся в Росреестре по Владимирской области, где площадь квартиры указана 32,7 кв.м, что следует принять во внимание при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации.

Представитель ответчика ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области – Андронова К.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что площадь предоставленного истцу жилого помещения определена с учетом того обстоятельства, что Свистуновым А.В. было произведено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 29,10 кв.м в жилом помещении. Решение суда исполнено, поскольку 21.09.2017 между ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области и Свистуновым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, квартира по акту приема-передачи передана Свистунову А.В. и членам его семьи, площадь переданной Свистунову А.В. квартиры составила 34,6 кв.м.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области – Панферова Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на фактическое исполнение решения суда и окончание исполнительного производства.

Представитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, представитель администрации МО «Судогодский район» Владимирской области в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Свистунов А.В. просит отменить определение суда, полагая, что изложенные им обстоятельства являются основанием для изменения способа исполнения решения суда. Указывает, что предоставление ему на семью из трех человек жилого помещения в виде однокомнатной квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку не учитывает нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о частичном исполнении решения суда. Выражает несогласие с тем, что при предоставлении ему квартиры по договору социального найма площадь квартиры была рассчитана с учетом принадлежавших ему долей в праве собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 06.11.2014 постановлено признать незаконным бездействие ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области по непредоставлению в 2012, 2013, 2014 годах жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации Свистунову А.В. как гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и принятому на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ним членам его семьи; обязать ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области предоставить Свистунову А.В. и совместно проживающим с ним членам его семьи, составом 3 человека, жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность.На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, 19.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района возбуждено исполнительное производство № 550915/33018-ИП.

В целях исполнения решения суда от 06 ноября 2014 года по результатам электронного аукциона 30 июня 2017 был заключен государственный контракт №03281000187000009-0291693-01/35 на приобретение жилого помещения (квартиры).

Актом приема-передачи жилого помещения от 10.07.2017 между ОМВД России по Судогодскому району передана однокомнатная квартира, расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: ****, общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью 16, 9 кв.м.

Между ОМВД России по Судогодскому району и Свистуновым А.В. 21.09.2017 был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Текстильщиков, д.5, кв.118, а также составлен акт приема-передачи квартиры нанимателю и членам его семьи. Согласно представленному Свистуновым А.В. протоколу согласования (урегулирования) разногласий истец принимает квартиру общей площадью 34, 6 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области от 13.11.2017 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Свистунова А.В., суд первой инстанции исходил их отсутствия оснований для изменения способа исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 06.11.2014 ввиду фактического исполнения ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, о предоставлении Свистунову А.В. на семью из трех человек квартиры по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34-35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим; окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения; фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении.

Из материалов дела следует, что решением Судогодского районного суда от 06.11.2014 ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области обязано предоставить Свистунову А.В. и совместно проживающим с ним членам его семьи, составом 3 человека, жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этого помещения в муниципальную собственность.

Предоставление Свистунову А.В. квартиры подтверждается фактом заключения со Свистуновым А.В. договора социального найма (т.6 л.д.10) и актом передачи ему квартиры общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: ****

При этом несогласие Свистунова А.В. с размером площади предоставленной ему по договору социального найма квартиры в силу вышеуказанных правовых норм не является основанием для удовлетворения заявления Свистунова А.В. об изменении способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что обратившись с настоящим заявлением и предлагая определить способ исполнения решения суда посредством взыскания с ОМВД России по Судогодскому району денежных средств в качестве эквивалента рыночной стоимости 21,3 кв.м общей площади жилого помещения на территории Владимирской области, заявитель, тем самым, предлагает изменить существо принятого судом решения, что недопустимо в силу ст.203 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему гражданскому делу направлено на защиту жилищных прав взыскателя путем предоставления ему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма, а не на обеспечение его денежными средствами. Предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда не восстанавливает предусмотренного ст.40 Конституции Российской Федерации его права (и прав членов его семьи) на жилище, на обеспечение которого и было направлено решение суда от 06.11.2014.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы Свистунова А.В., сводящиеся к несогласию с размером площади предоставленной ему квартиры, не могут являться основанием к изменению способа исполнения решения суда и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих эквивалент рыночной стоимости 21,3 кв. м общей площади жилого помещения на территории Владимирской области.

Кроме того, как обоснованно указал суд, требование Свистунова А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 913 488 руб. 84 коп. в качестве эквивалента рыночной стоимости 21,3 кв.м общей площади жилого помещения во Владимирской области по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, на нарушение судом норм процессуального права не указывают, в связи с чем принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Свистунова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова И.А. Кутовая