Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору № от 26.05.2016 г. денежные средства в размере 71 800 руб., в счет возмещения расходов, понесенных для устранения недостатков - 14 740 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 40 000 руб., а всего взыскать 181 540 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3931 руб.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.05.2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по благоустройству захоронения сына ФИО2 – ФИО3 на Игнатовском кладбище г. Ярославля.

Объем выполняемых работ был согласован в заказе-наряде и включал демонтаж и монтаж памятника, полировку стелы, подставку, цветник, надгробную плиту, розы из камня, заливку под памятник, демонтаж ограды и лавки, установку лавки, заливку ленточную под по периметру 4,7 кв.м, демонтаж постамента, бордюр 12 п.м, плитку П12-8 9 кв.м, ограду № 4 с калиткой 12 п.м. Общая цена заказа была определена в размере 111950 руб, после применения скидки составила 105950 руб. При заключении договора ФИО2 было оплачено 100000 руб.

2.09.2016 г. ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением об установлении срока окончания выполнения работ 10.09.2016 г, поскольку исполнитель приступил к выполнению работ в августе 2016 г., а срок выполнения работ в договоре не был установлен.

3.10.2016 г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, установлен гарантийный срок 3 года, ФИО2 внесена оплата в размере 5950 руб.

21.08.2017 г. ФИО2 обратилась с заявлением к ИП ФИО1 о выявленных ею недостатках выполненных работ: пустые межплиточные швы, образование муравейника.

22.08.2017 г. ФИО2 обратилась к исполнителю с заявлением о запрете производства работ на участке захоронения без ее присутствия.

1.09.2017 г. был выполнен осмотр тротуарного замощения и выявлены недостатки работ: не была демонтирована синяя плитка прежнего захоронения, не произведен демонтаж старого фундамента, выявлен разрыв бордюра по периметру, завышение объемов работ при определении площади ленточной заливки по периметру захоронения.

После 1.09.2017 г. исполнитель без присутствия заказчика произвел обработку тротуарной плитки строительным раствором, испортив подставку, цветочницу и надгробную плиту с каменными розами.

15.09.2017 г. ФИО2 обратилась к исполнителю с претензией, в которой требовала выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2016 г. по 2.10.2016 г. в размере 69927 руб., возвратить средства, уплаченные за невыполненные работ в размере 57500 руб., произвести демонтаж плитки и бордюра, компенсации морального вреда.

24.10.2017 г. ФИО2 обратилась в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно акту экспертного исследования от 27.11.2017 г. № при производстве работ исполнитель не демонтировал ранее выполненный постамент, новый фундамент (заливка под памятник) не выполнен, тротуарная плитка (фактически П12-7 вместо П12-8) уложена на площади 7,7 кв.м вместо 9 кв.м, устройство основания под плитку не соответствует требованиям нормативно-технических документов в строительстве, ровность покрытия плиткой и качество основания под плиткой не соответствуют положениям нормативно-технических документов в строительстве, столбы установленной ограды в нижней части имеют наплывы строительного раствора бетона, заливка ленточная по периметру выполнена на площади 2,4 кв.м ( по договору 4,7 кв.м), бордюр серый уложен 11,5 метра (договор 12 метров), фактические объемы работ выполнены на сумму 88 340 руб.

20.04.2018 г. место захоронения было осмотрено специалистами ООО «Заказ-Инвест», которыми сделан вывод о стоимости фактически выполненных работ на сумму 62080 руб. В ходе осмотра был произведен демонтаж тротуарной плитки и нижнего основания, за что ФИО2 оплатила 9000 руб., кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате работ ИП ФИО4 в размере 5740 руб. по полировке малой подставки захоронения.

В связи с неудовлетворением претензии ФИО2 обратилась суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 105950 руб., уменьшении цены договора на 71800 руб. в связи с невыполненными работами по демонтажу и монтажу памятника, заливки под памятник, установке бордюра, заливка ленточная по периметру, укладка тротуарной плитки, включая стоимость плитки, испорченные строительным раствором части захоронения – надгробная плита, цветник, подставка, розы из камня, возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 14 740 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 71 800 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, возражения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6 на доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит частичному изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом правильно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору бытового подряда.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.п. 1, 3, 4  Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 26.05.2016 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение работ по благоустройству захоронения сына истца на Игнатовском кладбище г. Ярославля.

Заказ-нарядом от 26.05.2016 года № определен следующий перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком: демонтаж существующего памятника – 3 000 руб., полировка стелы - 600 руб., подставка – 6 000 руб., цветник – 4 700 руб., надгробная плита – 9 100 руб., розы из камня – 6 000 руб., заливка под памятник – 9 800 руб., демонтаж ограды – 1 000 руб., демонтаж лавки - 400 руб., лавка № 40 с установкой – 3 200 руб., заливка ленточная по периметру 4,7 кв.м – 7 500 руб., демонтаж постамента - цена не указана, бордюр серый 12 м., 3,0 х 3,0 - 12 000 руб., плитка серая П12-8, 9 кв.м. - 25 000 руб., ограда № 4 с калиткой, 12 м - 23 450 руб. Общая стоимость работ составила 111 950 руб., с учетом скидки в размере 6 000 руб. - 105 950 руб.

03.10.2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 105 950 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказ по договору в полном объеме не выполнен, а выполненные работы имеют недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором подряда № не были предусмотрены работы по демонтажу старого фундамента под памятником, фактически стороны договорились о демонтаже и реставрации старого памятника, а также довод о том, что заливка под памятник ответчиком была выполнена, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заказа-наряда № от 26.05.2016 года, сторонами были согласованы работы по демонтажу постамента без указания цены, заливке под памятник стоимостью 9 800 руб.

Актом экспертного исследования ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № от 27.11.2017 года установлено, что при производстве работ ответчиком не демонтирован ранее выполненный постамент, новый фундамент (заливка под памятник) не выполнен.

В соответствии с выводами строительно-технического заключения ООО «Заказ-Инвест» от 07.05.2018 года при производстве работ по благоустройству захоронения не была выполнена основная часть заказа: демонтаж памятника и постамента и заливка нового основания под ними.

Указанные заключения признаны судом надлежащими доказательствами по делу и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, факт согласования сторонами работ по демонтажу старого фундамента (постамента) и невыполнения ответчиком данных работ, как и работ по заливке под памятник, судебная коллегия признает установленным.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока выполнения работ судебная коллегия находит несостоятельными.

Из пояснений сторон следует, что между ними имелась договоренность о выполнении работ в течение летнего периода 2016 года. К выполнению работ ответчик приступил в конце августа 2016 года, в связи с чем заявлением от 02.09.2016 года ФИО2 известила ответчика об установлении срока приемки работ 10.09.2016 года. Возражений относительно срока выполнения работ от исполнителя не поступило, что свидетельствует о его согласовании сторонами.

Представленный в материалах дела акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 03.10.2016 года, за пределами согласованного срока.

Сведений о более раннем уведомлении заказчика о готовности работ и его уклонении от подписания акта в материалах дела не содержится. Указание на окончание всех работ на объекте 05.09.2016 года в отсутствие доказательств принятия данных работ ФИО2 правового значения для дела не имеет.

Ответчиком не было оспорено, что по его поручению работниками ответчика после 01.09.2017 года в отсутствие заказчика работ была произведена обработка тротуарной плитки на участке захоронения строительным раствором. В результате данных работ строительный раствор покрыл поверхность подставок, цветочницы и надгробной плиты с каменными розами, основание роз оказалось повреждено, вследствие чего изделия не могут использоваться по назначению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами. Ввиду подтверждения самим ответчиком факта осуществления в месте захоронения дополнительных работ и отсутствия подтверждения выполнения каких-либо работ иными лицами оснований говорить о недоказанности наличия загрязнения и непричастности к данному недостатку ответчика не имеется.

Доводы жалобы о правомерности действий исполнения по замене тротуарной плитки П12-8 на П12-7 судебной коллегией отклоняются.

Договором подряда № была предусмотрена укладка плитки серой П12-8, определена стоимость работ, включая стоимость материалов. Использование другой марки тротуарной плитки с заказчиком согласовано не было, дополнительных соглашений или иных доказательств, свидетельствующих о согласии истца на замену материала, ответчиком не представлено, перерасчет стоимости работ, несмотря на более низкую стоимость плитки П12-7, что следует из прайс-листа изготовителя плитки ООО «СИЯН», ответчиком произведен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами специалистов о нарушении ответчиком требований СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» при выполнении работ по укладке тротуарной плитки. Указанные Правила применяются при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство пешеходных дорожек, площадок, оборудование мест отдыха и озеленение (п. 1.1).

Выполнение работ по монтажу тротуарного замощения на участке захоронения является одним из видов работ по благоустройству территории.

Указанный нормативный акт содержит требования к устройству основания под тротуарную плитку – п. 1.17, 3.4, 3.10, 3.23. Выполненные ответчиком работы этим требованиям не соответствуют, поскольку тротуарная плитка была положена на ранее существовавшую тротуарную плитку, без ее демонтажа и устройства песчаного основания, что привело к появлению недостатков в тротуарном покрытии, на которые указала истец в заявлении от 21.08.2017 г., и отражены в акте экспертного исследования от 27.11.2017 г.

Приведенные отве6тчиком доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату работ по устранению недостатков силами третьих лиц также является верным, так как, несмотря на обращения истца, в течение длительного времени ответчик не принял мер по своевременному устранению недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ в заявленном объеме, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с определенным судом к взысканию в пользу истца размером уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ в связи со следующим.

При заключении договора исполнителем была применена скидка к общей цене заказа в размере 6000 руб. или 5,36%, а заказчиком произведена оплата выполненных работ с учетом предоставления скидки. В связи с чем, определяя к взысканию с ответчика стоимость невыполненных работ и поврежденных строительных раствором элементов памятника, суд должен был применить к стоимости по каждому виду работ указанную скидку.

Заказ-нарядом № от 26.05.2016 года определена ленточная заливка по периметру 4,7 кв.м стоимостью 7500 руб. Экспертным заключением установлено, что фактически исполнителем выполнена заливка на площади 2,4 кв.м. Данная заливка используется в существующем захоронении, в связи с чем взысканию подлежит стоимость невыполненных работ на площади 2,3 кв.м, т.е. 3 473,49 руб.

(7500 руб. – 5,36%) х 2,3 кв.м, : 4,7 кв.м = 3473,49 руб.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ по демонтажу и монтажу памятника, заливки под фундамент, несоответствием качества, объема выполненных работ и использованного материала при укладке тротуарной плитки подтверждается актом экспертного исследования и заключением ООО «Заказ-Инвест».

Доводы ответчика об использовании при заливке памятника стеклоцементной заливки опровергается внутренним документов ИП ФИО1 о ходе выполнения заказа от 26.05.2016 г., в котором работникам ответчика указанный материал для производства работ не выдавался.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость указанных работ в размере

(3000 руб. – 5,36%) + (9800 руб. - 5,36%) + (25200 руб. - 5,36%) = 35963,2 руб.

Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины о повреждении элементов захоронения строительным раствором. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость этих элементов (подставка, цветник, надгробная плита, розы из камня) в размере 24417,12 руб.

(6000 руб. + 4700 руб. + 9100 руб. + 6000 руб.) -5,36% = 24417,12 руб.

Также судебная коллегия полагает, что взысканию не подлежит стоимость неиспользованного в существующем захоронении 0,5 м бордюра, поскольку в соответствии с договоренностью было приобретено 12 п.м бордюра, каждый элемент длиной 1 м. Установлено, что в работах фактически было использовано 11,5м бордюрного камня. Образование в ходе выполнения строительных работ остатка неиспользованного материала допустимо и не влечет за собой перерасчета стоимости работ.

На основании ст. 1102 ГК РФ в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца судебная коллегия возлагает на ФИО2 обязанность передать ИП ФИО1 после получения присужденной денежной суммы поврежденные строительным раствором изделия (подставку, цветник, надгробную плиту, розы из камня) и демонтированную тротуарную плитку П12-7.

Соразмерно сумме удовлетворенных требований снижению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору № от 26.05.2016 г. денежные средства в размере 63853,81 руб., в счет возмещения расходов, понесенных для устранения недостатков 14740 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3772 руб.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания:

«Возложить на ФИО2 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 подставку, цветник, надгробную плиту, розы из камня, тротуарную плитку после полной выплаты денежных средств, взысканных с ответчика по настоящему решению».

В остальной части апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи