Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» к Левченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, тепловой энергии, пени, по апелляционной жалобе представителя ответчика Левченко Т.В. Гришаковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Грин Палас Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Левченко Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, тепловой энергии, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Рускор Строй» и Левченко Т.В. были заключены договоры купли-продажи квартир № от 13 сентября 2013 года, № от 19 декабря 2012 года и нежилого помещения № (офис №) от 21 ноября 2013 года, расположенные в <адрес> по <адрес>. 1 августа 2013 года после ввода здания в эксплуатацию между ООО «Рускор Строй» и ООО «Грин Палас Сервис» заключен договор на управление универсальным комплексом. Отметил, что в период с октября 2013 года ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 31 июля 2018 года задолженность ответчика по <адрес> составила 156125 рублей 10 копеек, по <адрес> – 50439 рублей 36 копеек, по <адрес> – 371064 рубля 38 копеек. Указал, что за период с октября 2013 года по июнь 2015 года ответчику оказаны услуги по теплоснабжению на основании договора №, заключенного между застройщиком ООО «Рускор Строй» и ОАО «Сахалинская коммунальная компания» по подаче тепловой энергии и горячей воде. На основании данного договора ООО «Грин Палас Сервис» приняло на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с получением от собственников жилых и нежилых помещений оплаты за оказанные услуги по подаче теплоэнергии и горячей воды. В результате ошибки, допущенной ООО «Грин Палас Сервис» при расчёте потреблённой услуги за теплоснабжение, ответчик сберёг за счёт истца и не оплатил 201417 рублей 08 копеек. После вручения Левченко Т.В. квитанции с перерасчётом она отказалась её оплачивать.

В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 96798 рублей 20 копеек, пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии за период с 26 октября 2016 года по 7 мая 2019 года в размере 52539 рублей 08 копеек, по оплате коммунальных услуг за период с 26 июля 2016 года по 31 июля 2018 года в <адрес> размере 29474 рубля 30 копеек, в офисе № в размере 29818 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Левченко Т.В. в пользу ООО «Грин Палас Сервис» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 96798 рублей 20 копеек, пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии за период с 26 октября 2016 года по 7 мая 2019 года в размере 30000 рублей, пени за просрочку платежа по оплате коммунальных услуг за период с 26 июля 2016 года по 31 июля 2018 года по <адрес> размере 15000 рублей, по <адрес> в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 рублей 30 копеек, а всего 162084 рубля 50 копеек.

В части требований ООО «Грин Палас Сервис» о взыскании пени в большем размере, судебных расходов отказано.

Данное решение обжалует представитель ответчика Левченко Т.В. Гришакова Е.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что вывод суда о выставлении истцом фактических расходов по управлению домом ничем не обоснован, соответствующие документы в виде счетов, платёжных документов от организаций поставщиков услуг и др. в материалы дела не представлены. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о незаконном установлении тарифа по содержанию общего имущества. Применение при расчёте предоставленных услуг тарифа за содержание и ремонт общего имущества, установленного приказом ООО «Грин Палас Сервис» от 31 августа 2013 года, противоречит статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не подлежит применению. Отмечает, что ООО УК «Грин Палас Сервис» является эксплуатирующей организацией, таким образом, тарифы, установленные истцом, могли действовать не более одного года с момента ввода дома в эксплуатацию. При этом сведения о вводе дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что в материалах дела отсутствует информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) о выборе одного из способов его управления. Таким образом, полагает, что взыскание с ответчика задолженности без установления вышеприведённых юридически значимых обстоятельств является неправомерным.

В возражениях представитель ООО «Грин Палас Сервис» Кузьмина А.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Левченко Т.В. Гришакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Грин Палас Сервис» Кузьмина А.Б. возражала против отмены решения суда.

Левченко Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 1 августа 2013 года управления универсальным комплексом, имеющим как жилые, так и нежилые помещения, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 240 Гражданского кодекса Российской федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Согласно пункту 40 указанных Правил №354 потребитель коммунальных услуг вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Формулы расчета объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, приведены в Приложении №2 к указанным Правилам №354 (формулы 11, 12, 13 и 14).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещения №, № и офис №<адрес><адрес> в собственности ответчика Левченко Т.В.

1 августа 2013 года между ООО «Рускор Строй» и ООО «Грин Палас Сервис» заключен договор на управление Универсальным комплексом «Грин Палас Люкс», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с разделом 2 договора управления от 1 августа 2013 года его целью является обеспечение безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Универсальном комплексе, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, нанимателям и членам их семей, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимися помещениями на законных основаниях. Управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в универсальном комплексе «Грин Палас Люкс», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п. 3.1.2.-3.1.4. настоящего договора, осуществлять иную направленную для достижения целей управления Универсальным комплексом деятельность.

На основании п. 3.1.3 указанного договора управляющая организация обязана предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) помещений в Универсальном комплексе в соответствии с обязательными требованиями, установленными действующим законодательством в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение, б) горячее водоснабжение, в) водоотведение, г) электроснабжение, е) отопление.

На основании п. 3.1.4. указанного договора управляющая организация обязана предоставлять или обеспечивать предоставление иных услуг предусмотренных договором, в том числе: видеонаблюдение, охрана общественного порядка, обеспечение работы домофона, кодового замка двери подъезда, другие услуги, предусмотренные договором (приложением к договору).

Согласно сформированным МУП «Городской информационно-аналитический центр» выпискам: из лицевого счёта №, открытого на имя Левченко Т.В. по помещению №, задолженность ответчика по коммунальным платежам по состоянию на 31 июля 2018 года составляет 156126 рублей 10 копеек; из лицевого счёта №, открытого на имя Левченко Т.В. по помещению №, задолженность ответчика по коммунальным платежам по состоянию на 31 июля 2018 года составляет 50439 рублей 36 копеек; из лицевого счёта №.№, открытого на имя Левченко Т.В. по офису №, задолженность ответчика по коммунальным платежам по состоянию на 31 июля 2018 года составляет 371064 рубля 38 копеек.

За период с октября 2013 года по июнь 2015 года ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению на основании договора № от 26 марта 2013 года, заключенного между ООО «Рускор Строй» и энергоснабжающей организацией ОАО «Сахалинская коммунальная компания», по подаче тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжению).

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по коммунальным платежам по состоянию на октябрь 2018 года составляет 201 417 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым между истцом и ответчиком заключен публичный договор по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, при этом истец также имеет полномочия по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии на основании агентских договоров с ресурсоснабжающей организацией, ответчик Левченко Т.В., являясь потребителем данных услуг, обязательства по их оплате выполняет ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения обязана нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности за тепловую энергию проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку из представленного истцом в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения к агентскому договору № от 14.01.2014 года на прием платежей на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ООО «Рускор Строй» и ООО «Грин Палас Сервис», следует, что истец принял на себя обязательство от своего имени и за свой счет совершать юридически и иные действия, связанные с получением от собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений, расположенных в здании Универсального комплекса по адресу:<адрес>, оплаты за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжении).

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств выбора истца в качестве управляющей организации являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 августа 2013 года между истцом и застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, впоследствии данный порядок управления не изменялся, общее собрание собственников жилого помещения другую управляющую компанию не избирало, открытый конкурс по выбору управляющей организацией не проводился. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Левченко Т.В. не представлено.

Несогласие с установленным истцом размером тарифа за текущее содержание жилья, о чём указано в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения решения, поскольку в установленном законом порядке данный тариф не оспаривался и отменен не был. При этом пунктом 4.1 договора управления универсальным комплексом от 1 августа 2013 года определено, что размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в Универсальном комплексе, пропорционально принадлежащему собственнику жилому/нежилому помещению согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации. Размер платы для собственника за содержание и ремонт общего имущества и жилого (нежилого) помещения устанавливается решением управляющей компании на срок не менее, чем на один год за 1 кв. м. в месяц на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги в Сахалинской области. Приказом ООО «Грин Палас Сервис» от 31 августа 2013 года установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества Универсального комплекса для собственников жилых помещений в размере 50 руб. 55 коп. за 1 кв. м.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его процессуальную позицию в суде первой инстанции, отклоненную судом с указанием соответствующих мотивов, тем самым направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левченко Т.В. Гришаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

А.В Карпов