Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 убытки в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и госпошлину <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> руб. <.......> коп., в остальной части иска ФИО6 - отказать.

В иске ФИО4 к ФИО6 о признании незаключенным договора подряда на выполнение работ от <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истца ФИО6, его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с него <.......> рублей в счёт оплаты, произведённой по договору подряда, убытки <.......> рублей и упущенную выгоду в сумме <.......> рублей. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ФИО8 принял на себя обязательства по установке оборудования, передаче технологии по сушке пиломатериалов, установке электрооборудования, нагревательных элементов «ПЛЭН», вентиляторов на вытяжку и продувку на объекте, расположенном в <.......>, в срок до <.......>, работу предусматривалось выполнить из материалов подрядчика, его силами и средствами. Истцом были выплачены ответчику денежные средства в сумме <.......> рублей. ФИО9 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда, работы, перечисленные в п.1 договора в полном объёме в установленный срок не выполнил. В связи, с чем истец был вынужден заключить договора подряда на доукомплектацию и сборку электрооборудования с ФИО10, которому оплатил за оказанные работы <.......> руб., на установку и монтаж нагревательных элементов «ПЛЭН» с ФИО11, которому оплатил за оказанные услуги <.......> руб. Для осуществления монтажа оборудования за счёт истца были приобретены материалы на сумму <.......> руб. <.......> коп., которые он также просит взыскать с ответчика, как понесённые им убытки. Просит также взыскать с ФИО8 <.......> рублей, полученные им в счёт оплаты по договору и <.......> рублей упущенную выгоду, которую он мог бы иметь в случае своевременной установки оборудования и его бесперебойной эксплуатации в течение месяца. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании договора подряда на выполнение работ от <.......> незаключённым, обосновывая тем, что при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно: в договоре отсутствует местонахождение объекта, где должны быть произведены указанные работы, его адрес, а также наименование, количество и технические характеристики оборудования, которое должно быть установлено по данному договору; не конкретизировано какая именно технология по сушке пиломатериала и в каком порядке должна быть передана заказчику; не указано какое электрооборудование должно быть установлено и в каком количестве; не указаны технические характеристики, тип и количество вентиляторов на вытяжку и продувку; монтаж, какого электрооборудования должен быть произведён; какое количество нагревательных элементов «ПЛЭН» должно быть смонтировано и где, то есть не достигнуто соглашение о предмете этого договора. Кроме того, оспариваемый договор не содержит обязательств сторон по сдаче-приёмке результата работ. Заказчик не оказал исполнителю содействие в выполнении работ, предусмотренное ст. 718 ГК РФ без которого исполнение договора подрядчиком в установленные сроки невозможно.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме по мотивам, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, при этом ФИО8 пояснил, что в оговоренный в договоре срок работы не могли быть исполнены т.к. в этот период он находился на работе в другой местности. Встречный иск поддержал, пояснил, что согласен с требованием истца о взыскании <.......> руб. и <.......> руб. <.......> коп., которые он понёс на доукомплектацию оборудования и его сборку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО6, встречный иск ФИО4 удовлетворить. Жалоба содержит доводы о незаключенности договора подряда, изложенные во встречном исковом заявлении, о несогласии с выводами суда в этой части.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца ФИО6, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения истца ФИО6, его представителя ФИО7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> между ФИО6 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключён договор подряда на выполнение следующих работ: установка оборудования, передача технологий по сушке пиломатериала, электрооборудования, нагревательных элементов «ПЛЭН», вентиляторов на вытяжку и продувку, монтаж электрооборудования и нагревательных элементов «ПЛЭН», по условиям договора данные работы должны быть произведены в срок <.......> дней с <.......> по <.......>, за их выполнение заказчик обязался оплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме <.......> рублей. При этом исполнителю было выплачено <.......> руб. в момент заключения договора, <.......> руб. позднее, а <.......> руб. предусматривалось выплатить исполнителю как премиальные в течение 6 месяцев. (л.д.8) Также стороны в устной форме предусмотрели, что работа по договору выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Во исполнение договора заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в сумме <.......> рублей на закупку оборудования и выполнение работ.

Однако, ФИО8 в одностороннем порядке отказался от исполнения работ по установке оборудования. При этом ответчиком произведена закупка оборудования на сумму <.......> рублей, в данную сумму входят и транспортные расходы по доставке оборудования.

Приведенные факты сторонами по делу не оспаривались. При этом ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора подряда и согласовании его условий ему было предельно ясно когда, где и какие работы он должен был выполнить и какое оборудование закупить.

В связи с указанным обстоятельствами истец был вынужден <.......> заключить с ФИО10 договор на докомплектацию и сборку оборудования, за что оплатил последнему <.......> рублей (л.д.13), <.......> договор с ФИО11 (л.д.14) на установку и монтаж нагревательных элементов «ПЛЭН», оплатив последнему за оказанные услуги <.......> рублей, а также понёс дополнительные расходы на приобретение оборудования на сумму <.......> руб. <.......> коп. При этом понесенные расходы истец считает их убытками

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами при заключении договора были согласованы все его существенные условия о предмете, цене, сроках выполнения работ, предусмотренные нормами статей 703,703 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления. Удовлетворяя частично первоначальный иск суд, исходил из того, что ФИО4 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является недопустимым. Отказал в удовлетворении убытков и упущенной выгоды. При этом суд, верно указал, что отсутствие технической документации, определяющей объём и содержание работ, а также отсутствие в договоре указания места его исполнения, не может являться основанием для признания договора незаключённым, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они приступили к его исполнению. При этом суд правильно руководствовался ст. ст. 309,310, 702,703,715,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии