Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И.Ю, об оспаривании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области.

по апелляционной жалобе представителя К.И.Ю, – Д.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований К.И.Ю. о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от 25 сентября 2014 года, прекращении производства по делу, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Ю, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области, которым она, в связи с заявлением У.И.П. по фактам ненадлежащего осуществления ею родительских обязанностей, привлечена к ответственности в виде предупреждения за нарушение прав ребёнка-У.И. Производство по указанному делу просила прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава какого-либо правонарушения.

В обоснование требований указала, что, несмотря на ее ходатайство, комиссия по делам несовершеннолетних не допустила к участию в рассмотрении заявления У.И.П. её представителя, чем нарушила её права на защиту. У.И.П.. никаких доказательств о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей не представлено и комиссией добыто не было, соответственно в ее действиях состав правонарушения отсутствует, применение к ней мер воздействия незаконно.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель К.И.Ю, – Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда не соответствует в связи со следующим.

В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого заявителем постановления, комиссией по делам несовершеннолетних не допущено.

С обоснованностью такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Порядок деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Волгоградской области регулируется Законом Волгоградской области от 25 июля 2003 № 858-ОД «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» (далее – Закон № 858-ОД).

Согласно названного закона, муниципальные комиссии по делам несовершеннолетних применяют меры воздействия к несовершеннолетним и их родителям или иным законным представителем в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области (п.10 ч.3 ст.8 );

Муниципальные комиссии рассматривают материалы (дела) в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, в том числе не исполняющих обязанности по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетнего (п.1 ч.1 ст. 11);

К родителям или иным законным представителям несовершеннолетних, не исполняющим обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних либо отрицательно влияющим на их поведение, муниципальные комиссии могут применять следующие меры воздействия: 1) вынести предупреждение 2) наложить административный штраф в случаях, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях;3) передать несовершеннолетнего под надзор родителей или иных законных представителей в целях обеспечения его надлежащего поведения, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области;4) направить несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа или иное реабилитационное учреждение при отсутствии медицинских противопоказаний для содержания в них с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, а также самого несовершеннолетнего, если он достиг возраста четырнадцати лет (ст. 13).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского круга г. Михайловка Волгоградской области, рассмотрев заявление У.И.П. о ненадлежащем исполнении родительских обязанности со стороны матери несовершеннолетней У.И.И. – К.И.Ю,., вынесла в отношении последней постановление о применении к ней мер воздействия в виде предупреждения.

Как усматривается из текста постановления, применение меры воздействия в отношении К.И.Ю,. комиссией ничем не мотивировано, не приведены обстоятельства, которые установлены при рассмотрении материалов; не приведены доказательства, на основании которых комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении К.И.Ю. родительских обязанностей. В постановлении лишь приводится содержание заявления У.И.С. имеется указание на отсутствие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ст. 20 Закона № 858-ОД, по результатам рассмотрения материалов в отношении несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей, либо других лиц, а также представлений органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, обращений иных органов и организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, информации работодателей муниципальная комиссия принимает постановление, в котором содержится одно из следующих решений:

1) применить меры воздействия, предусмотренные статьями 12 и 13 настоящего Закона;

2) прекратить рассмотрение материалов (при наличии обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

3) отложить рассмотрение материалов и провести дополнительную проверку;

4) направить материалы в органы внутренних дел, прокуратуру, суд или иные органы ( ч.1).

Постановление принимается простым большинством голосов членов муниципальной комиссии, участвующих в заседании ( ч.2).

Постановление муниципальной комиссии должно быть изложено в письменной форме и мотивировано.

В постановлении о применении меры воздействия, устройстве несовершеннолетнего либо принятии иных мер к защите прав или охраняемых законом интересов несовершеннолетнего указываются:

1) наименование и персональный состав муниципальной комиссии;

2) дата и место заседания муниципальной комиссии;

3) сведения о лице, в отношении которого рассматриваются материалы (фамилия, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения, место его жительства, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения материалов (паспортные данные или данные свидетельства о рождении, сведения о получении пособия или пенсии, место работы или учебы);

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов;

5) доказательства, на основании которых принято решение;

6) нормативный правовой акт, предусматривающий ответственность за противоправное деяние либо гарантирующий права несовершеннолетнего;

7) мотивированное решение, принятое муниципальной комиссией;

8) предлагаемые муниципальной комиссией меры социальной помощи несовершеннолетнему и способы ее оказания;

9) сведения о разъяснении сроков и порядка обжалования данного постановления.

Постановление подписывается председательствующим на заседании муниципальной комиссии, оглашается на заседании муниципальной комиссии вслед за его принятием и вступает в силу со дня его принятия.

В постановлении муниципальной комиссии также указываются выявленные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, причины и условия, способствующие безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, меры по их устранению и сроки принятия указанных мер (ч.3).

Таким образом, оспариваемые заявителем постановление не соответствует требованиям ст. 20 Закона и нарушает права заявителя.

Заслуживают внимания и доводы заявителя о нарушении её права на защиту.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела, представитель К.И.Ю, – Д. не допущен к участию в рассмотрении материалов по заявлению У.И.П. комиссией ему отказано и в ознакомлении с ними. Ходатайства Д. отклонены по тем основаниям, что он не является родителем, законным представителем несовершеннолетней У.И.И. адвокатом, другим лицом, чьи материалы рассматривались на комиссии, не может представлять интересы ребёнка.

Однако, поскольку предметом рассмотрения комиссии являлся вопрос о ненадлежащем исполнении родителем своих обязанностей, и применении именно в отношении родителя меры воздействия, то К.И.Ю.. имела право на свою защиту.

Поскольку Закон № 858-ОД не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие при рассмотрении дела в порядке, установленном этим законом, то данный вопрос должен быть решен применительно к положениям ст. 53 ГПК РФ, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Представитель К.И.Ю, – Д. имел надлежаще оформленную доверенность, позволяющую ему представлять её интересы в административных органах.

Таким образом, при рассмотрении материала в отношении К.И.Ю,., как лица, в отношении которого применена мера воздействия, было необоснованно отказано в реализации её конституционного права на получение юридической помощи.

В связи с изложенным, принятое 25 сентября 2014 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского круга г. Михайловка Волгоградской области постановление о применении к К.И.Ю. мер воздействия является не законным, выводы суда об обратном являются ошибочными.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований К.И.Ю, за исключением требования о прекращении производства по делу, рассмотренному комиссией по делам несовершеннолетних в отношении К.И.Ю, Указанное требование судебная коллегия оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия у суда соответствующих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от 25 сентября 2014 года, принятое в отношении К.И.Ю.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова