Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГосударственногопредприятияКалининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2017 года, которым исковые требования ТолстошееваВиктора Викторовича удовлетворены частично.

ТолстошеевВиктор Викторович восстановлен в должностизаместителя директораГосударственногопредприятияКалининградской области «Единая система обращения с отходами»с15.03.2017.

С ГосударственногопредприятияКалининградской области «Единая система обращения с отходами»в пользуТолстошееваВиктора Викторовичавзысканы заработная плата за время вынужденного прогула с15.03.2017 по03.11.2017 включительно в размере798699 руб.(семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей20копеек (данная сумма подлежит налогообложению), компенсация морального вреда в размере1000 (тысяча) рублей.

Решение суда в части восстановленияТолстошееваВиктораВикторовича в должностизаместителя директора Государственногопредприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТолстошееваВиктораВикторовича отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей ГосударственногопредприятияКалининградской области «Единая система обращения с отходами»по доверенностям Полянской С.Ю., Божковой Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, полагавших решение подлежащим отмене, возражение ТолстошееваВ.В., полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстошеев В.В. обратился в суд с иском к ГосударственномупредприятиюКалининградской области «Единая система обращения с отходами», указав, что 26 июля 2012 года был переведён на должность заместителя директора ГП КО «ЕССО». Приказом от 14 марта 2017 года № был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку указанные в приказе поводы к увольнению, не могли являться основанием расторжения трудового договора. Кроме того, указывает, что директором ГП КО «ЕССО» был грубо нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. В связи с незаконным увольнением просил восстановить его на работе в ГП КО «ЕССО» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о том, что к Толстошееву В.В. было применено взыскание за каждый совершенный им дисциплинарный проступок, повторного применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось. Все взыскания наложены в месячный срок. До применения взыскания от истца отобрано письменное объяснение по каждому из вмененных ему дисциплинарных нарушений. Между тем Тостошеев В.В. отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт. В день увольнении истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. На момент принятия решения приказы о привлечении Толстошеева В.В. к дисциплинарной ответственности не отменены, сохраняют свое действие. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Толстошеев В.В. законность наложенных на него трех дисциплинарных взысканий не оспаривал, соответствующих исковых требований не заявил. Полагают, что при наличии трех действующих неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократность совершения дисциплинарных проступков является законным. Свидетельскими показаниями, материалами дела подтверждается, что дисциплинарные взыскания были объявлены Толстошееву В.В. публично в кабинете директора в присутствии сотрудников предприятия, копии приказов вручены истцу под роспись, в этой связи, полагают, что истец понес предъявленные ему наказания. Учитывая, что система нарушений имела место, приказ об увольнении является законным и обоснованным. Указывают о том, что принцип соразмерности наказаний также был соблюден, поскольку первым наказанием истца стало замечание, затем два выговора. Кроме того, заключением комиссии и экспертами АНО «Балтийский центр экспертиз» было рекомендовано увольнение истца по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом основания для увольнения у работодателя действительно имелись. По мнению ответчика, исходя из количества и тяжести совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельств при которых они были совершены, предшествующего поведения истца, его отношения к исполнению своих должностных обязанностей, пренебрежительного отношения к работодателю, выразившегося в отказе от дачи объяснений по выявленным нарушениям, применение к Толстошееву В.В. крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являлось обоснованным. Полагают, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку работодателем не было допущено нарушений прав истца.

Обращают внимание на то, что суд необоснованно откладывал судебные заседания, запрашивая материалы служебных проверок, должностные полномочия членов комиссии, информацию о результатах рассмотрения обращений ГП КО «ЕССО» межрайонной природоохранной прокуратурой. В этой связи рассмотрение дела было существенно затянуто, что увеличило период вынужденного прогула истца и взысканную судом сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

Представители ГосударственногопредприятияКалининградской области «Единая система обращения с отходами»по доверенностям Полянская С.Ю., Божкова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстошеева В.В. отказать.

Толстошеев В.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

Прокурором Мяшиной З.А. в суде апелляционной инстанции дано заключение о том, что решение является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Толстошеева В.В. по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Толстошеева В.В., восстанавливая его на работе в прежней должности, взыскивая в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что систематического неисполнения должностных обязанностей в действиях Толстошеева В.В. не имеется, в связи с чем приказ от 14 марта 2017 года № об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение пунктов 1 и 3 части первой статьи 330 ГПК РФ судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Толстошеев В.В. с 12.06.2012 работал в Областном Государственном Унитарном Предприятии «Единая система обращения с отходами» в должности заместителя директора по экономическим вопросам.

Толстошеев В.В. приказом от 26.07.2012 № переведён с должности заместителя директора по экономическим вопросам на должность заместителя директора.

Приказом директора ГП КО «Единая система обращения с отходами» от 14 марта 2017 года № Толстошеев В.В. уволен с 14 марта 2017 года с должности заместителя директора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 14 марта 2017 года №, №, №.

Так, из материалов дела следует, что приказом от 14 марта 2017 года № Толстошеев В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания вышеназванного приказа явились результаты проверки, проведенной комиссией, утверждённой приказом директора № от 09 марта 2017 года, которой установлено, что Толстошеевым В.В. нарушены трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором № от 28 июня 2012 года и должностной инструкцией от 18 июня 2012 года, выразившиеся в неисполнении пунктов 2.1, 2.3, 2.8 2.9 и 2.11 Должностной инструкции.

Согласно заключению служебной комиссии от 14 марта 2014 года Толстошеев В.В. не принял мер по своевременному возращению дебиторской задолженности Ц. по заключённому с ней договору купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2015 года, поскольку денежные средства по указанному договору возвращены в кассу предприятия только 27.02.2017, не принял мер по регистрации в установленном порядке договора аренды земельного участка от 01 декабря 2016 года с новым собственником У., а также способствовал заключению договора аренды по завышенной цене.

Приказом от 14 марта 2014 года № Толстошеев В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 28 июня 2012 года и должностной инструкцией от 18 июня 2012 года, выразившиеся в неисполнении пунктов 2.1, 2.3, 2.8 2.10 и 2.11 Должностной инструкции.

В соответствии с заключением комиссии от 14 марта 2017 года Толстошеев В.В. способствовал заключению договора от 01.02.2017 между ГП КО «ЕССО» и ООО «БСВА» по размещению боя железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме, который является нерентабельным, поскольку заключён по заниженной цене, в нарушение Приказа от 28.12;2016 №, вопреки экономическим интересам предприятия.

Кроме того, приказом от 14 марта 2017 года № Толстошеев В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 28 июня 2012 года и должностной инструкцией от 18 июня 2012 года, выразившихся в неисполнении пунктов 2.1, 2.3, 2.8 Должностной инструкции.

Заключением комиссии по проведению служебного расследования установлено, что 23 июля 2012 года между Толстошеевым В.В., занимающим должность заместителя директора ГП КО «Единая система обращения с отходами» (арендодатель), и ГП КО «ЕССО» (арендатор) заключён договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодателем передано во временное владение и пользование на возмездной основе принадлежащее Толстошееву В.В. транспортное средство – автомобиль марки NISSANMURANO, 2012 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Арендная плата по данному договору составила 1500 руб. в месяц, договор заключён на срок с 23 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года с условием пролонгации на последующий календарный год. По указанному договору аренды Толстошееву В.В. выплачивалась арендная плата за принадлежащий ему автомобиль. Вместе с тем, полагают, что заключение вышеуказанного договора аренды транспортного средства с работником предприятия, каковым на тот момент являлся Толстошеев В.В., противоречит действующему законодательству и внутренним нормативным актам предприятия, имеет место личная заинтересованность работника, связанная с получением доходов в виде денег по договору аренды, то есть имеется конфликт интересов – ситуация при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникло противоречие между личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами организации. Кроме того, Толстошеев В.В. также являлся председателем конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии, при этом в плане закупок товаров Предприятия на 2016 год все закупки осуществлялись у единственного поставщика. В действиях закупочной комиссии (председатель комиссии – заместитель директора) имеются признаки нарушения закона «О защите конференции».

Из материалов дела следует, что с заключениями служебных проверок Толстошеев В.В. был ознакомлен 14 марта 2017 года, ему было предложено дать объяснение, между тем объяснения по вышеназванным фактам нарушений трудовой дисциплины Толстошеевым В.В. не представлено, о чем составлен соответствующий акт.

При этом из пояснений представителя ответчика следовало, что 06 февраля 2017 года руководителем ГП КО «ЕССО» Толстошееву В.В. в связи с имеющимися к нему претензиями по работе, было предложено представить соответствующие документы, между тем истцом указанное распоряжение не было исполнено, в период с 13 февраля по 13 марта 2017 года истец находился на больничном, в связи с чем в отношении него были инициированы вышеназванные служебные проверки, в ходе которых было установлено нарушение Толстошеевым В.В. своих должностных обязанностей.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности №, №, № от 14 марта 2017 года Толстошеев В.В. был ознакомлен 14 марта 2017 года, о чем поставил свою подпись.

Исковых требований о признании вышеназванных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №, №, № от 14 марта 2017 года Толстошеевым В.В. в ходе рассмотрения дела не заявлено, при этом судом право заявить такие требования Толстошееву В.В. разъяснялось.

Учитывая изложенное, дисциплинарные взыскания, наложенные в отношении Толстошеева В.В приказами от 14 марта 2017 года №, №, №, не отменены, не погашены, являются действующими.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению Толстошеева В.В. послужило нарушение им должностных обязанностей, которое являлось длящимся, и к моменту увольнения Толстошеева В.В. не было устранено при том, что он ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и дисциплинарные взыскания не были отменены, сняты или признаны незаконными.

Так, заключением комиссии в действиях заместителя директора Толстошеева В.В. установлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и должностной инструкции, в связи с тем, что Толстошеевым В.В. не инициированы и не осуществлены на 1 января 2017 года мероприятия, являющиеся обязательными для работы предприятия в рамках вышеназванного закона, а именно: не созданы единая комиссия по закупкам товаров, работ, услуг, положение о единой комиссии по закупкам; не создан личный кабинет предприятия на сайте Zakupki.gov.ru; не создан и не размещён в единой информационной системе план закупок на 2017 год; не создан и не размещён в единой информационной системе план-график закупок на 2017 год; не выбрана электронная торговая площадка для осуществления закупок. По результатам служебного расследования комиссия рекомендовала руководству предприятия рассмотреть вопрос о применении к Толстошееву В.В. за систематическое неисполнение должностных обязанностей в течение периода с 03.12.2016 по 13.03.2017 дисциплинарных мер в виде увольнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что Толстошеев В.В., занимая должность заместителя директора, в соответствии с должностной инструкцией, с которой был ознакомлен 18 июня 2012 года, осуществляет оперативное руководство и управление текущей деятельностью предприятия в пределах своих полномочий и в соответствии с приказами и распоряжениями, поручениями директора предприятия, информирует директора о результатах работы и перспективах работы предприятия в целом, своевременно информирует обо всех ситуациях, способных нарушит нормальную деятельность предприятия и повлечь за собой убытки, контролирует соблюдение законности и финансовую дисциплину в деятельности предприятия и т.д.

Кроме того, Толстошеев В.В. согласно должностным обязанностям являлся председателем комиссии по закупкам. С 14 ноября 206 года по 02 декабря 2016 года Толстошеев В.В. прошел обучение за счет предприятия по программе «Специалист в сфере закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (7 уровень квалификации)», таким образом, являлся контрактным управляющим.

С 1 января 2017 года областное государственное унитарное предприятие «Единая система обращения с отходами» должно было осуществлять закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Толстошеевым В.В. не было представлено доказательств того, что на момент увольнения им были исполнены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по созданию единой комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с ходатайствами об истребовании таких доказательств истец не обращался.

Доводы истца, изложенные суду апелляционной инстанции, о том, что на сайте предприятия имелся план закупок, не могут свидетельствовать об исполнении им требований вышеназванного закона, поскольку план закупок должен быть размещен в единой информационной системе, утвержден соответствующим министром Калининградской области, между тем таких доказательств Толстошеевым В.В. в суд не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Положение об организации закупочной деятельности ГП КО «Единая система обращения с отходами» было утверждено приказом руководителя 20 апреля 2017 года, Единая комиссия по осуществлению закупок на предприятии создана также 20 апреля 2017 года, то есть уже после увольнения истца, что подтверждает доводы ответчика о том, что за период с 01 января 2017 года предприятие не осуществляло закупки по причине отсутствия необходимых мероприятий для их осуществления в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении комиссии работодателя, о том, что заместителем директора Толстошеевым В.В. в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и должностной инструкции не инициированы и не осуществлены на 01 января 2017 года мероприятия, являющиеся обязательными для работы предприятия в рамках вышеназванного закона, в связи с чем созданы существенные препятствия по закупке запчастей и материалов, заключении договора об оказании услуг, необходимых для нормальной производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что с приказом о создании комиссии по проведению служебного расследования от 06 марта 2017 №, заключением комиссии по проведению служебного расследования от 14 марта 2017 года истец был ознакомлен, о чем расписался, каких-либо возражений в письменном виде не представил.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом установлено, что пред изданием приказа об увольнении работодателем истцу предлагалось дать письменные объяснения, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Допрошенные судом в качестве свидетелей К., Е. обстоятельства составления акта и факт отказа истца от дачи объяснений в судебном заседании 23 августа 2017 года подтвердили.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с увольнением работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судебной коллегией принято во внимание, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца не одновременно, по каждому нарушению должностных обязанностей Толстошееву В.В. предлагалось дать объяснение, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истца были реализованы.

Между тем, из материалов дела следует, что нарушение трудовой дисциплины, послужившее основанием для увольнения истца, было длящимся, оно не было устранено истцом на момент увольнения, несмотря на то, что на него были уже наложены дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что на ГП КО «Единая система обращения с отходами» создана первичная профсоюзная организация, членом которой на момент увольнения являлся Толстошеев В.В.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В этой связи судебной коллегией у ответчика истребованы документы, подтверждающие соблюдение работодателем процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ при увольнении Толстошеева В.В.

Так, из материалов дела следует, что первичная профсоюзная организация ГП КО «Единая система обращения с отходами» принята на профобслуживание в Калининградскую областную организацию Общественной организации Общероссийский Профсоюз работников жизнеобеспечения на основании постановления президиума обкома профсоюза от 12 июля 2004 года.

Протоколом заседания первичной профсоюзной организации ГП КО «Единая система обращения с отходами», состоящей из 9 человек, от 06 марта 2017 года единоличным исполнительным органом первичной организации предприятия с 13 марта 2017 года избрана К. Между тем профком первичной профсоюзной организации предприятия не избирался.

Директором ГП КО «Единая система обращения с отходами» председателю первичной профсоюзной организации ГП КО «Единая система обращения с отходами» К. был направлен запрос о даче мотивированного мнения профсоюзной организации на увольнение Толстошеева В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Такое обращение работодателя первичной профсоюзной организацией ГП КО «Единая система обращения с отходами» от 14 марта 2017 года было рассмотрено председателем профсоюзной организации предприятия К., которой дан ответ о том, что возражений по представленным проектам приказов не имеется, мнение председателя профсоюзной организации учтено и отражено в заключениях служебных расследований, состав которых она была включена, как представитель профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что председатель первичной профсоюзной организации К., члены первичной профсоюзной организации предприятия: Е., Н., Полянская С.Ю., Ш., Г. участвовали в проведении служебных проверок в отношении Толстошеева В.В., подписали соответствующие заключения, в связи с чем большинство членов первичной профсоюзной организации согласились с тем, что Толстошеевым В.В. были нарушены должностные обязанности, а также о необходимости применения к нему мер дисциплинарного воздействия виде увольнения за систематическое неисполнение должностных обязанностей.

Кроме того, из письменных объяснений председателя первичной профсоюзной организации К. от 06.02.018, направленных в суд апелляционной инстанции, следует, что по состоянию на 14 марта 2017 года она выразила мнение единоличного исполнительного органа первичной организации предприятия на увольнение Толстошеева В.В.

Оценивая представленное работодателю сообщение председателя первичной профсоюзной организации КО «Единая система обращения с отходами» от 14.03.2017 К. о применении к Толстошееву В.В. дисциплинарных взысканий и увольнения, судебная коллегия

приходит к выводу, что названное сообщение является положительным мнением председателя первичной профсоюзной организации, выраженным в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Таким образом, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. ст. 83, 373 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №, №, № от 14 марта 2017 года, в связи с чем исковые требования Толстошеева В.В. удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части первой статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2017 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстошеева Виктора Викторовича к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: