Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании 12 апреля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: ***.

С марта 2013 г. он с ответчиком ФИО2, находясь на момент приобретения квартиры в браке, вселились в квартиру и были зарегистрированы по месту жительства.

В квартире также зарегистрирована их дочь ФИО3, *** рождения.

В связи с расторжением брака *** семья фактически и юридически перестала существовать, раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, не производился.

По взаимной договоренности между ним и ФИО2, последняя обязалась переехать к родителям после создания им другой семьи, однако до настоящего времени она из квартиры не выехала.

Считает невозможным совместное проживание в квартире его новой семьи и ответчика.

Против проживания и регистрации в квартире дочери не возражает.

Указал, что ФИО2 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире и зарегистрироваться по адресу проживания до брака.

При этом она не является собственником помещения, членом его семьи, не желает производить ремонт помещения либо оплачивать его, сохраняет лишь регистрацию в нем.

Просил суд прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: *** снять её с регистрационного учета.

ФИО2 предъявила к истцу ФИО1 встречные исковые требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку данная квартира является совместно нажитым в браке имуществом.

Указала, что она и ФИО1 состояли в браке с *** до *** (дата расторжения брака).

В период брака приобретено совместное недвижимое имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 46,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенная по адресу ***.

После расторжения брака в данной квартире проживают она и их с ответчиком общая дочь.

Ответчик ушел из семьи и не желал жить в данной квартире. Она, проживая в квартире, несёт бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и отчисления на капитальный ремонт, делает мелкий текущий ремонт по мере возникновения необходимости.

Ответчик бремя содержания квартиры не несёт.

Считает, что 1/2 доля спорной квартиры, как совместно нажитое в браке имущество, должна принадлежать ей.

Вопрос о разделе квартиры и другого имущества раньше никогда не ставился.

Ответчик с момента развода не предъявлял требований по поводу раздела имущества и квартиры, поэтому она считала, что в этой квартире у него нет потребности, так как после развода он живёт в другом месте.

Просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей и ответчику в собственность по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества удовлетворены.

Разделено совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО1: в собственность ФИО2 выделена 1/2 доля двухкомнатной квартиры общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: ***; в собственность ФИО1 выделена 1/2 доля той же квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Ссылается на статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и указывает, что квартира была приобретена в период брака за счёт его личных средств, полученных от продажи своей доли в другой квартире, а также с использованием денежных средств, предоставленных его матерью от продажи её доли в квартире.

Указывает, что ФИО2 были известны обстоятельства приобретения квартиры, поэтому она на квартиру не претендовала, а проживала в ней с его согласия.

Полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО6 и её представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора по требованиям о прекращении права пользования жилым помещениям, полагавшего решение в указанной части законным и обоснованным, свидетелей по ходатайства обеих сторон, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, не явившихся в судебное заседание ФИО1, третье лицо УМВД России по г. Тамбову, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодеком, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить принадлежащее ему помещение во владение или в пользование иному лицу на любом законном основании, например, как члену своей семьи.

В силу части 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован ***

В период брака на основании договора купли-продажи от *** приобретена ***, право собственности, на которую зарегистрировано за ФИО1 Оплата договора купли-продажи квартиры и регистрация права собственности ФИО1 состоялись в период брака.

*** брак между супругами Д-выми расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги на *** в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и их дочь ФИО3, *** года рождения.

Отказывая ФИО1 в иске о признании ФИО2 прекратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, и удовлетворяя встречный иск ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17 и 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 209, 256, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что квартира приобретена в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не произведён, пришёл к выводу, что квартира является совместной собственностью Д-вых, независимо от того, что оформлена на имя ФИО1; что ФИО2, являясь наравне с ФИО1 сособственником жилого помещения, на законном праве пользуется квартирой, ввиду чего имеются основания для признания за ней права собственности на ? долю квартиры и отсутствуют основания для признания её прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Кроме того, суд посчитал, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности для обращения с иском о разделе имущества, указав, что течение трехлетнего срока исковой давности подлежит исчислению со дня нарушения права, в данном случае - с даты обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением - ***

ФИО1, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указал, что спорная квартира приобретена им в период брака *** за 1 930 000 руб. на деньги, вырученные от продажи другой квартиры, которая с 2006 года принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доли (в порядке приватизации) ему, его матери ФИО7 и сестре ФИО8, и была продана ими *** за 2 800 000 руб.

Указывает, что ФИО2 знала, что квартира куплена на его личные денежные средства, поэтому длительное время не заявляла о своих правах на неё. Не согласен с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с иском ФИО2 не пропущен.

После расторжения брака между ним и ФИО2 состоялась устная договорённость о том, что она переселится из квартиры к родителям.

Поскольку ФИО2 не исполнила договорённость, а дочь ФИО3 проживала с матерью, он сам выехал из квартиры.

После того, как с марта 2020 года дочь отказалась проживать с матерью, он обратился в суд с иском.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5 в поддержание апелляционной жалобы пояснила, что в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял другой представитель ФИО9, которому ФИО1 поручил изложить его позицию о приобретении квартиры на личные средства и передал копии документов. Однако по неизвестным причинам представителем его поручение не выполнено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела (определения о подготовке, определения о назначении дела к судебному заседанию, протоколов судебного заседания), не следует, что суд определял, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносил обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Невыполнение судом в полной мере положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло неустановление юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом надлежащим образом не выяснялось такое юридически значимое обстоятельство как происхождение денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира.

При том, что ФИО1 в иске о прекращении права пользования жилым помещением ФИО2 настаивал на том, что квартира принадлежит ему.

В то же время в судебном заседании от 20 августа 2020 г. ФИО2 указывала, что часть денег на покупку квартиры в сумме 600 000 руб. давали её родители.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда подлежит отмене в части определения долей при разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 с принятием в данной части нового решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, установив подлежащие доказыванию сторонами юридически значимые обстоятельства, исходит из доказательств, представленных сторонами суду апелляционной инстанции.

Так, представителем ФИО1 в обоснование довода о приобретении спорной квартиры на личные средства ФИО1, представлены три договора купли-продажи квартир (копии):

договор купли-продажи от ***, заключенный между продавцами ФИО7, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, и ФИО8, *** года рождения, с одной стороны, и ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – с другой стороны, согласно которому продавцы продали покупателям квартиру, принадлежавшую им на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** (по 1/3 доли), расположенную по адресу: ***. Квартира продана продавцами покупателям за 2 800 000 руб., из которых ФИО7 и ФИО1 получили по 933 000 руб., а ФИО8 – 934 000 руб. (л.д.135-138);

договор купли-продажи от ***, на основании которого ФИО1, *** года рождения, приобрёл у ФИО14 *** за 1 930 000 руб.; на заключение данного договора купли-продажи имеется согласие ФИО2 от *** (л.д.139-140, 176);

договор купли-продажи от ***, на основании которого ФИО8, *** года рождения, приобрела у ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 *** за 2 500 000 руб.,из которых покупателем уплачено 1 500 000 руб. наличными деньгами за счёт собственных средств и 1 000 000 руб. – за счёт кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от *** (л.д.141-143).

Из хронологии указанных договоров видно, что *** за 2 800 000 руб. продана приватизированная квартира, принадлежавшая ФИО1, его матери ФИО7 и сестре ФИО8 на основании договора приватизации от ***, после чего через четыре дня - ***, ФИО1 приобретена *** за 1 930 000 руб., а *** его сестрой ФИО8 приобретена *** за 2 500 000 руб., из которых наличными деньгами уплачено 1 500 000 руб., остальная сумма - 1 000 000 руб. - за счёт кредитных средств.

В суде апелляционной инстанции позиция ФИО1, выраженная его представителем ФИО5, сводилась к тому, что спорная квартира стоимостью 1 930 000 руб. приобретена за счёт средств ФИО1, вырученных от продажи квартиры по ул. Гоголя г. Тамбова в размере 933 000 руб., и средств его матери ФИО7 в размере 933 000 руб., вырученных от продажи той же квартиры, и переданных ему.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что деньги от продажи приватизированной квартиры в размере 933 000 руб. (стоимость её 1/3 доли) она передала сыну на покупку его квартиры, письменных документов об этом не составлялось.

При этом свидетель ФИО7 показала, что после продажи приватизированной квартиры и покупки её сыном и дочерью двух других квартир, она проживает с дочерью ФИО8 в её квартире.

Позиция ФИО2 в суде апелляционной инстанции сводилась к тому, что спорная квартира стоимостью 1 930 000 руб. приобретена за счёт средств, накопленных ею и мужем в период брака в размере 1 150 000 руб., поскольку они работали; за счёт средств, переданных ей безвозмездно для покупки квартиры её мачехой ФИО20 (женой отца) в размере 600 000 руб., что следует из её расписки, а также за счёт средств в размере 200 000 руб., которые ФИО8 (сестра мужа, работающая в банке) взяла в кредит по просьбе её родителей, а ФИО20 этот кредит выплачивала.

В обоснование своих доводов ФИО2 представила расписку от ***, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО20 денежные средства в размере 600 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ***, и передачи их в качестве оплаты продавцу квартиры (л.д.170).

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что они с мужем помогали семье дочери. В частности для покупки квартиры она безвозмездно передала ФИО2 600 000 руб. Попросила её составить расписку, потому что не доверяла ФИО1 и его матери ФИО7

Кроме того, чтобы добавить деньги на квартиру, она просила ФИО8 (сестру ФИО1) взять в банке кредит на сумму 200 000 руб., который оплачивала за ФИО8, о чём имеются платёжные документы (л.д.186-191).

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО21 (отец ФИО2) пояснил, что с 1995 года он работал в г. Москве в сфере автомеханизации, всегда помогал семье дочери, высылал ежемесячно по 10 000-15 000 руб., они копили на квартиру. Его жена ФИО20 передавала дочери безвозмездно 600 000 руб. на покупку квартиры наличными деньгами, а также оплачивали кредит 200 000 руб., который брала ФИО8 – сестра зятя. В своей квартире они ремонт не делали с 2001 года до настоящего времени. Кредитные деньги были взяты для вложения в квартиру дочери.

То обстоятельство, что ФИО8 по просьбе ФИО20 взяла в банке кредитные средства в размере 200 000 руб., и что ФИО20 оплачивала данный кредит, стороной ФИО1 не оспаривается.

Анализируя доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Последовательностью сделок купли - продажи квартир подтверждается, что сделки по продаже квартиры, находившейся в собственности ФИО1, ФИО7 и ФИО8, и по покупке квартиры ФИО1 совершены с разницей по времени в четыре дня.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 933 000 руб., вырученные ФИО1 от продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (приватизации), были вложены им в покупку квартиры, расположенной по адресу: ***, являются личной собственностью ФИО1, поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 (мать ФИО1) передала свои деньги в размере 933 000 руб., вырученные от продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ***, сыну ФИО1 на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***, судебной коллегией не принимаются, поскольку данному обстоятельству не представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части 3 статьи 67, статей 59, 60 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми доказательствами являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимые доказательства).

Поскольку передача денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами, свидетельские показания ФИО7 о передаче своих денег для покупки квартиры сыну допустимым доказательством по делу являться не могут.

Тем более, что после продажи квартиры сама ФИО7 проживает вместе с дочерью ФИО8, которая также вскоре после продажи своей доли в приватизированной квартире стоимостью 934 000 руб. приобрела новую квартиру, оплатив при покупке наличные средства в сумме 1 500 000 руб. и кредитные – 1 000 000 руб.

Допустимых и относимых доказательств, что ФИО7 передала денежные средства, вырученные от продажи своей доли в приватизированной квартире, именно сыну ФИО1, а не дочери ФИО8, с которой проживает, стороной ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ФИО2 о том, что для приобретения квартиры её мачеха ФИО20 передала ей наличные денежные средства в размере 600 000 руб., поскольку данное обстоятельство подтверждается распиской.

Возражая против указанной расписки как доказательства передачи денежных средств, сторона ФИО1 не заявила в суде ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления даты её изготовления.

Также судебная коллегия принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего, что мачеха ФИО2 ФИО20 передала ей для вложения в квартиру 200 000 руб., которые по её просьбе взяла в кредит ФИО8, а выплачивала долг банку ФИО20, поскольку данное обстоятельство подтверждается платёжными документами об оплате ФИО20 задолженности по кредитному договору за ФИО8

При этом судебная коллегия учитывает, что сторона ФИО1 не отрицает того факта, что ФИО8 по просьбе ФИО20 взяла в кредит 200 000 руб. и ФИО20 погасила кредит своими денежными средствами. Однако объясняет это тем, что ФИО20 брала эти деньги на ремонт в своей квартире.

Вместе с тем, ФИО20 и ФИО21 в суде пояснили, что ремонта в их квартире не было с 2001 года, данное утверждение никем не опровергнуто. Других версий относительно того, для чего ФИО20 требовались 200 000 руб. в 2013 году, противоположная сторона не выдвигала.

Судебная коллегия также учитывает, что в период, когда продавалась приватизированная квартира и приобреталась спорная квартира, супругов Д-вых, их родителей и ФИО8 связывали родственные семейные отношения, в силу которых ФИО8, удовлетворившая просьбу ФИО20 об оформлении кредита и передаче ей 200 000 руб. не могла не знать на какие нужды ФИО20 потребовались эти деньги.

Ходатайства о допросе в суде в качестве свидетеля ФИО8 на данный предмет стороной ФИО1 не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 800 000 руб., переданные ФИО2 её мачехой ФИО20 для вложения в приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, являются личной собственностью ФИО2, поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, затрачены личные денежные средства в размере 933 000 руб., принадлежавшие ФИО1, и личные денежные средства в размере 800 000 руб., принадлежавшие ФИО2

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Внесение указанных денежных средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на ФИО1, не меняет природы этих денежных средств как личного имущества каждого из супругов.

Следовательно, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ФИО1, ФИО2 и совместным средствам сторон согласно следующему расчёту:

1 930 000 руб. – (933 000 руб. + 800 000 руб.) : 2 = 98 500 руб. (стоимость 1/2 доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе);

933 000 руб. + 98 500 руб. = 1 031 500 руб. (стоимость доли ФИО1 в целой квартире);

800 000 руб. + 98 500 руб. = 898 500 руб. (стоимость доли ФИО2 в целой квартире);

1 031 500 : 1 930 000 = 0,53 или 53/100;

898 500 : 1 930 000 = 0,47 или 47/100.

Таким образом, судебная коллегия признаёт за ФИО2 право собственности на 47/100 доли, а за ФИО1 - на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 прекратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, поскольку ФИО2 является собственницей доли в данной квартире, следовательно, имеет право на проживание в ней.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» обоснованно исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда супруг узнал о нарушении своего права на общее имущество.

То есть, исковая давность по разделу общего имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и исчисляется со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Поскольку ФИО2 после расторжения брака постоянно проживала и проживает в спорной квартире, то нарушение её права суд обоснованно связал с датой обращения ФИО1 в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2020 г. отменить в части определения долей произведённого раздела имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на ***.

Признать за ФИО1 право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи