Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Стройка» Лютиковой О.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление Путинцевой ФИО9 удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу Путинцевой ФИО10 предоплата по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя по претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое отправление в размере <данные изъяты> копейки.

Отказано в удовлетворении требований о расторжении договора бытового подряда от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока исполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя по претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройка» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на поставку изделий для остекления балкона, установку изделий и комплектующих. Полная стоимость по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Истцом произведена оплата работ и материалов в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался исполнить все работы по договору до <дата> включительно, выполнить работу надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с произведенными замерами, бережно относиться к имуществу заказчика. Ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени балконный блок не установлен, при начальных работах по монтажу изделий, в алюминиевой конструкции был разбит фрагмент створки. Изделия были возвращены для устранения недостатков, было дано обещание, что в течение недели будут поставлены изделия. Потом выяснилось, что вновь привезенные изделия не соответствуют размерам. Часть изделий лежит у истца в квартире, что создает определенные неудобства. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом <дата> была оформлена претензия с требованием о расторжении договора бытового подряда, и в добровольном порядке выплатить денежную сумму, уплаченную по договору, и неустойку за нарушение срока исполнения работ. Претензия получена <дата> До настоящего времени требования, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор бытового подряда № от <дата> заключенной между ней и ответчиком; взыскать с ответчика предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по претензии от <дата> в сумме <данные изъяты> копейки; неустойку за нарушение срока исполнения работ по претензии от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за консультационные услуги в размере <данные изъяты> рубля; расходы за почтовое отправление в сумме <данные изъяты> копейку; штраф от присужденной судом суммы.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор ООО «Стройка» Лютикова О.А., в апелляционной жалобе указывает, что между ООО «Стройка» и Путинцевой А.В. была устная договоренность о продлении срока окончания монтажных работ в связи с разрушением детали конструкции, и дополнительным временем, необходимым для изготовления новой детали. После того как новая деталь конструкции была готова, истица отказалась от устных договоренностей, потребовала вернуть ему уплаченный аванс и забрать у него смонтированные элементы конструкции остекления балкона. Объем выполненных работ по договору подряда на момент возникновения требований истицы о возврате аванса составил 80% от запланированного объема. Считает, что договор подряда не подлежит расторжению, так как элементы остекления, устанавливаемые на балкон истицы, являются нетиповыми стандартными изделиями. В связи с изложенным, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только в объеме неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Стройка» Чупрасова М.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя( п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Путинцевой А.В. (заказчик) и ответчиком ООО «Стройка» (подрядчик) заключен договор бытового подряда № №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: осуществить установку изделий и комплектующих, в количестве и в соответствии со счетом на оплату; выдать паспорт на изделия, с указанием основных технических характеристик и рекомендаций по эксплуатации; выдать эскизы на изделия с указанием профиля и комплектации изделия согласованные с заказчиком. Установочные работы проводятся на объекте по адресу: <адрес>. Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами либо привлеченными силами со стороны. Стоимость изделий входит в цену работ по настоящему договору. Полная стоимость работы установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Приложению № к договору бытового подряда от <дата> стоимость работу по монтажу составляет <данные изъяты> рублей. Срок окончания установочных работ установлен до <дата> включительно.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец выплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей, исполнив со своей стороны условия заключенного договора, что подтверждается квитанцией от <дата> г.

В установленный договором срок – <дата> ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, истец <дата> направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора бытового подряда, выплате суммы, уплаченной по договору, и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Данная претензия получена ответчиком <дата> г., что подтверждается почтовым уведомлением. Требования данной претензии ответчиком не удовлетворены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца за нарушение ответчиком срока исполнения требований потребителя по претензии, по следующим основаниям.

Учитывая, что претензию истца о расторжении договора бытового подряда, выплате суммы, уплаченной по договору, и неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчик получил <дата>, последним днем удовлетворения требований истца является <дата>, соответственно, срок неустойки надлежит рассчитывать с <дата>, соответственно период просрочки с указанной даты по <дата> составляет 15 дней.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей (стоимость работ по договору) *15 дней просрочки *3 %). Соответственно, в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по претензии в размере <данные изъяты> копеек необходимо отказать.

В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменилась, то соответственно сумма штрафа также должна быть пересчитана.

С учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей =(<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей *50%).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Требование о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, подлежит оплате госпошлиной физическими лицами в сумме 200 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Горно-Алтайск» составляет <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для расторжения истцом договора бытового подряда, так как элементы остекления, устанавливаемые на балкон истца, были изготовлены по индивидуальному заказу, т.е. не являются типовыми стандартными изделиями, с истцом была устная договоренность о продлении срока окончания монтажных работ в связи с тем, что при монтаже алюминиевой конструкции была разрушена деталь конструкции, и требовалось дополнительное время, необходимое для изготовления новой детали, после изготовления новой детали истец отказался от договора, судебной коллегией отклоняются. Поскольку ответчик, в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работы по вине потребителя, что освобождало бы от ответственности ответчика, в связи с чем, в силу п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы и неустойки.

Довод жалобы о том, что объем выполненных работ по договору подряда на момент возникновения требований истца о возврате аванса составил 80% от запланированного объема, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или изменения размера взыскания, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих объем выполненной работы, и факт принятия истцом выполненной работы. Поскольку работа истцом не принималась, затраты ответчика, произведенные в процессе выполнения работы, подтверждены не были, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> изменить в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу Путинцевой ФИО11 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Путинцевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» государственную пошлину в бюджет МО «г. Горно-Алтайск» в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина