Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывал, что с 29.09.2007 года он состоял в браке с ответчицей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Воронежа брак между ними расторгнут.

В период брака на совместные денежные средства было приобретено имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> приобретен в ноябре 2014г., который оценивается истцом в 700 000 рублей, и автомобиль <данные изъяты>, приобретен 30.04.2011г. и оценивается истцом в 300 000 рублей. Оба автомобиля зарегистрированы на имя ответчика. Фактически автомобилем <данные изъяты> пользуется истец, а автомобилем <данные изъяты> – ответчица. В добровольном порядке ответчица отказывается разделить совместно нажитое имущество, полагая, что указанные автомобили являются ее личной собственностью на основании брачного договора и разделу не подлежат.

Истец указывает, что ссылка ответчицы на брачный договор от 07.02.2015 года, удостоверенный нотариусом Меремьяниной Е.Н., согласно которому любое имущество, включая недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является собственностью того супруга, на чье имя приобретено и зарегистрировано, является несостоятельной, так как брачный договор вступил в законную силу 07.02.2015 года, а вышеуказанные автомобили были приобретены в собственность до указанного времени, условий о распространении действий брачного договора на правоотношения сторон, возникших до его заключения, брачный договор не содержит. Таким образом, на указанные автомобили распространяется законный режим имущества супругов.

На основании изложенного, истец просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ему автомобиль <данные изъяты>), гос.рег.знак № ответчице - автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> 36, обязать ответчицу выплатить ему денежную компенсацию в размере 200 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д. 26, 27-28).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 34-36).

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, Бекирова О.Н. направила в суд письменные возражени, с просьбой апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель Бекировой О.Н. по ордеру адвокат Зуев Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно абз. 2 п. 15. Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака (в 2011 г. и 2014 г.) супругами были приобретены автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> автомобиля зарегистрированы на имя ответчика (л.д. 8-9).

07.02.2015 года стороны заключили брачный договор, по условиям которого определили имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения (л.д. 7).

Согласно п.п. 1, 2 брачного договора имущество, нажитое в период брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В случае

расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что любое имущество, включая недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является собственностью того супруга, на чье имя приобретено и зарегистрировано данное имущество, режим общей совместной собственности на такое имущество не распространяется.

Из системного толкования всех условий договора, подписанного сторонами, следует, что брачным договором урегулированы имущественные права супругов на все имущество, приобретенное во время брака, в том числе, до заключения брачного договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы стороны истца о том, что п. 3 Договора распространяется только на то имущество, которое приобретено супругами после заключения брачного договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, требования о признании названного брачного договора недействительным, в том числе его отдельных пунктов, не заявлялись, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку брачным договором изменен законный режим имущества супругов, в соответствии с его условиями спорные автомобили, хотя и приобретенные в период брака, являются собственностью ответчика.

Выражая несогласие с судебным решением, истец приводит доводы о нарушении норм материального права, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекирова ФИО13, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии