Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихачева Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 288 500 рублей, неустойку 288 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценке и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года исковые требования Васильевой О.А. к СПАО «РЕСО_ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмешения удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 87281,52 рубль, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 43640,76 рублей, расходы по оценке 11000 рублей, судебные расходы 1 750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что расхождение между заключением независимого эксперта, предоставленного ответчиком, и заключением судебного эксперта составляет 9,19% следует считать находящимся в рамках статистической достоверности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2016г. в 22-10 часов в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан гос.номер <...>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21093 гос.номер <...> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца марки Ниссан гос.номер <...> причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от <...>.

Согласно постановлению <...> от <...> по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСОТарантия» по полису серии <...>.

ФИО1 <...> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет необходимых документов.

Ответчиком событие признано страховым и <...> произведена страховая выплата в сумме 98 170 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба.

В соответствии с заключением <...> от <...>, выполненным ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан госномер <...> составляет с учетом износа 288 500 руб.

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, по которой СПАО «РЕСО-Гарантия» <...> произвело страховую выплату в сумме 71 798,48 рублей, всего выплатив 169 968,48 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2016 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан, гос. номер <...>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением в ДТП имевшего место <...> с учетом износа в соответствии с Единой методикой глава 7 п.7.3; п.7.4; п.7.6, утвержденной положением Центрального Банка России, составляет: 187161,50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан, гос. номер <...>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением в ДТП имевшего место <...> с учетом износа в соответствии с Единой методикой глава 3 п.3.1; п.3.4; п.3.6.4; п.3.6, утвержденной положением Центрального Банка России, составляет: 257 250 рублей.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что цены отличаются от рыночных более чем на 10% от цен РСА и рассчитана среднерыночная цена.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», анализ средней стоимости запасных частей произведен на основании п.31; п.3.4; п.3.6.4; п.3.6, заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности. Ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расхождение между заключением независимого эксперта, предоставленного ответчиком, и заключением судебного эксперта составляет 9,19%, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции принята во внимание сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан, гос. номер <...>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением в ДТП имевшего место <...> с учетом износа в соответствии с Единой методикой глава 3 п.3.1; п.3.4; п.3.6.4; п.3.6, утвержденной положением Центрального Банка России - 257 250 рублей, что составляет разницу в более 10% в расчетах, выполненными различными специалистами.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87281, 52 рубль.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере 50000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.16.1., ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43640, 76 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: