Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1<...> года рождения в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 111 101 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 522 руб., всего 126 623 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указал, что является собственником <...> по адресу <...> расположенной на № <...> этаже. <...> произошел залив квартиры истца из <...>, которая расположена сверху на № <...> этаже указанного дома, собственником которой является ФИО1 Причиной залива явилось то, что жильцами <...> самостоятельно проводилась замена смесителя на кухне, в связи с непрофессионально выполненным соединением гребенки с гибким шлангом смесителя по горячей воде в соединении имелась течь воды. В результате затопления в квартире истца пострадали внутренняя отделка кухни, комнаты и коридора. Просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 111 101 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 522 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что в результате залива был поврежден гипсокартоновый трехуровневый потолок в кухне, комнате и коридоре. Также имеются следы протечки и трещины на стенах в комнате, кухне, коридоре. Повреждены обои под покраску в кухне и комнате, кроме того, столешница кухонного гарнитура подлежит замене

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в квартире никто не проживает. Полагала, что причиной залива стало большое давление в трубах, которое дало протекание. Указала, что смеситель на кухне не меняла, вода в ее квартире была перекрыта.

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирский коммунальник» ФИО4 суду пояснил, что <...> корпус № <...> по <...> находится у них на обслуживании с <...>. Указал, что сантехническое оборудование в квартире ответчика было не исправно. Полагал, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что вопреки изложенному в исковом заявлении, суд первой инстанции привлек ООО УК «Сибирский коммунальник» к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Отмечает, что истец является только одним из собственников квартиры, при этом второй собственник каких-либо претензий к ответчику не предъявлял. Указывает, что в связи с тем, что в отношении квартиры установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона, она должна быть застрахована, однако судом не был выяснен вопрос об обращении истца в страховую компанию. Считает, что представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире является недостоверным, поскольку не содержит данных о стоимости причиненного ущерба, ответчик не была извещена о предстоящем осмотре экспертом квартиры истца. Полагает, что экспертом были учтены повреждения, которые не связаны с заливом. Отмечает, что поскольку залив происходил в течение непродолжительного периода времени, истцу не мог быть причинен такой значительный ущерб. Также считает, что вина в произошедшем лежит на управляющей компании, а ей как ответчику судом не была разъяснена обязанность по доказыванию своей невиновности. Кроме того, суд не разъяснил ей право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, не пригласил эксперта в судебное заседание. Также полагает заявленный истцом размер судебных расходов на представителя завышенным и документально не подтвержденным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и Т.С.П. являются собственникам <...> по праву общей совместной собственности с <...> (л.д. 9).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит <...> указанном доме с <...> (л.д. 117).

Квартира истца № <...> располагается под квартирой ответчика № <...>.

Обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО «Сибирский коммунальник» на основании договора управления многоквартирным домом № <...> от <...> (л.д. 83-86).

<...> произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры истца от <...>, составленного комиссией в составе работников ООО «Сибирский коммунальник»: <...>К.Т.Б., <...>З.О.Н., <...>Г.А.С., истца ФИО2, а также ответчика ФИО1 в результате залива в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения: образование трещин на потолке и стенах на кухне, деформация кухонной столешницы, образование трещин на потолке и стенах в комнате, наличие коричневых подтеков от технических отверстий (розеток), образование трещин на потолке в коридоре (л.д. 5).

В качестве причины затопления комиссией было указано на самостоятельную замену смесителя на кухне жильцами <...>, вследствие которой было непрофессионально выполнено соединение гребенки с гибким шлангом смесителя горячей воды, что привело к образованию течи.

Согласно отчету ООО «Автопомощь» от <...> об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составила 111 101 руб. (л.д. 12а-66).

Полагая, что ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике <...>ФИО1, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 209-210, 1064 ГК РФ, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба заливом квартиры произошло по вине ответчика ФИО1 - собственника <...>, расположенной этажом выше, чем квартира истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу суммы убытков в заявленном размере.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик предприняла все возможные меры для предотвращения затопления, в том числе закрыла отсекающие краны, и вина в случившемся должна быть возложена на управляющую компанию, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> истец обращался в ООО «Сибирский коммунальник» в связи с затоплением квартиры сверху, о чем была составлена соответствующая запись в журнале приема заявок (л.д. 99). В разделе «отметка о выполнении» данного журнала были внесены сведения о том, что произошел залив квартир № <...> и № <...> по причине течи в клапане горячей воды в кухне <...> связи с самостоятельной заменой жильцами <...> смесителя на кухне.

Актом осмотра <...> от <...> в качестве причины залива квартиры также указывается на течь в клапане горячей воды, возникшей вследствие самостоятельной замены смесителя в <...> непрофессионально выполненного соединения гребенки с гибким шлангом смесителя горячей воды.

В соответствии с актом служебного расследования ООО «Сибирский коммунальник» от <...> течь произошла из клапана горячей воды на кухне <...>, при этом работники ООО «Сибирский коммунальник» участие в установке смесителя на кухне ответчика не принимали (л.д. 97).

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь ООО «Сибирский коммунальник» СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании от <...> суду пояснил, что в связи с поступлением заявки от жильца <...><...> он осуществлял осмотр квартир истца и ответчика. В ходе осмотра им было установлено наличие течи в <...> на кране сверху под смесителем, в связи с тем, что данный кран был неправильно смонтирован. Свидетель также указал, что в квартире ответчика был перекручен шланг горячей воды, в связи с чем он его открутил и поставил заглушку. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ отметил, что под мойкой кухонного гарнитура стояла емкость, полная воды (л.д. 126 оборот). Не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 124). Данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Обстоятельства, изложенные свидетелем СВИДЕТЕЛЬ , согласуются с пояснениями ответчика в судебном заседании от <...>, согласно которым в ее квартире на кухне возле мойки была вода, а также стоял поддон от холодильника, наполненный водой. Ответчик также подтвердила достоверность представленных в материалы дела истцом фотографий, на которых изображены указанная емкость с водой (фото № <...>), вода на полу кухни в <...> (фото № <...>), мокрая газета, расположенная под краном на кухне в <...> (фото № <...>) (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным наличие вины ФИО1 в причинении ущерба истцу вследствие залива его квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Принимая исковое заявление ФИО2 к производству, суд первой инстанции в определении от <...> разъяснил ответчику обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также право оспаривать размер ущерба и причины затопления квартиры, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы (л.д. 1). Указанное определение было получено ФИО1<...>, о чем была сделана отметка в справочном листе.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание от <...>, судебное заседание было отложено на <...>. С учетом получения ответчиком указанных выше процессуальных документов <...>, вопреки доводам ответчика, в ее распоряжении было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, изучению материалов дела, а также предоставления доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была проинформирована о фактах, подлежащих доказыванию, а также о том, что бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем лежит на ответчике.

ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, а также того, что причиной залива могла послужить неисправность общего имущества многоквартирного дома или иные обстоятельства, не связанные с действиями (бездействием) самого ответчика. Вместе с тем, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств судом ответчику была разъяснена.

Так, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, доказательств того, что отсекающие краны в квартире ответчика были закрыты на момент затопления квартиры истца, материалы дела не содержат. Судебная коллегия также принимает во внимание, что с учетом показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ , согласно которым осмотр квартиры ответчика стал возможным только после прихода ФИО1, ответчик имела возможность перекрыть данные краны непосредственно перед приходом слесаря и истца.

Кроме того, воказательств того, что отсекающие краны в квартире ответчика были закрыты на момент затопления квартиры истца, ответчиком также представлено не было.

Выражая несогласие с причиной залива квартиры истца, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, не представила, с ходатайством о проведении экспертизы с целью установления иной причины залива квартиры ФИО2 не обращалась, несмотря на указание судом ответчику на наличие обязанности по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, а также разъяснения права обращаться с ходатайством о проведении экспертизы.

Ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с целью определения причин затопления квартиры и суммы ущерба от затопления, судебной коллегией отклонено, так как ходатайства о проведении указанной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, причины, препятствующие заявлению данного ходатайства, отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «Сибирский коммунальник» как лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, было указано истцом в иске в качестве ответчика, а судом привлечено в качестве третьего лица, и, соответственно, должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, судебной коллегией отклоняются.

Предъявляя исковые требования, истец сам определил круг ответчиков, к которым он предъявляет требования. Из просительной части искового заявления ФИО2 следует, что истцом были предъявлены требования исключительно к ФИО1 Во вводной части искового заявления ООО «Сибирский коммунальник» был указан без указания процессуального статуса. В связи с изложенным, с учетом характера спорных правоотношений у суда имелись основания оснований для привлечения ООО «Сибирский коммунальник» к участию в деле в качестве третьего лица, а подмены процессуального статуса судом не произведено.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала результатов осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строения <...> за <...>, который, по мнению ответчика, мог бы подтвердить вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, выводов суда не опровергают, так как суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 127). В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Учитывая изложенное, приведенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 об оспаривании вины в причинении истцу имущественного вреда не состоятельными.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Автопомощь» № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу г. <...>, составляет 111 101 руб., из которых 72 177 руб. – стоимость работ по проведению восстановительного ремонта; 21 774 руб. – стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учетом физического износа; 2 150 руб. – стоимость услуг по доставке, подъему материалов и вывозу строительного мусора; 15 000 руб. – стоимость столешницы (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба его имуществу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчицы в пользу истца 111 101 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствовался отчетом ООО «Автопомощь», поскольку при проведении оценки специалистом-оценщиком было осмотрено принадлежащее истцу жилое помещение, определена стоимость его восстановительного ремонта. Отчет ООО «Автопомощь» содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Вопреки доводам жалобы, указанный отчет достоверно отражает имеющиеся в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате затопления от <...>., а также размер ущерба. То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца оценщиком ООО «Автопомощь», выводов суда не опровергает, поскольку осмотр и оценка проводились третьим лицом, не заинтересованными в исходе дела, экспертом-оценщиком (л.д. 60 оборот). Кроме того, повреждения, зафиксированные актом осмотра объекта недвижимости ООО «Автопомощь» от <...> соответствуют акту ООО «Сибирский коммунальник» от <...>, а также фотографиям, представленным истцом в материалы дела, согласно которым повреждения вследствие залива квартиры возникли не только на кухне истца, но и в других комнатах. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в расчет стоимости восстановительного ремонта других комнат, помимо кухни. По этой же причине судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в отчете ООО «Автопомощь», не соответствуют характеру залива квартиры истца.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста ООО «Автопомощь», составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, не имеется. Выводы отчета логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым специалист пришел к таким выводам.

Указание в апелляционной жалобе на слабый напор воды и непродолжительный период времени залива (не более двух часов) квартиры истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незначительном ущербе, причиненном таким заливом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Так, согласно журналу приема заявок ООО «Сибирский коммунальник» жалобы на слабый напор от жильцов дома, распложенного по адресу г<...>, в день залива квартиры ФИО2 (<...>) не поступали. Кроме того, в соответствии с актом служебного расследования ООО «Сибирский коммунальник» от <...> в результате течи в <...> произошел залив не только квартиры истца (№ <...>), но и <...>.

Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оценке ООО «Автопомощь», ответчиком суду не представлено, о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовала, несмотря на разъяснение ей судом такого права (л.д. 1).

Ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, а также проверки правильности отчета ООО «Автопомощь» судебной коллегией отклоняется, поскольку право на заявление соответствующего ходатайства ответчику судом первой инстанции было разъяснено, однако ФИО1 своим правом не воспользовалась.

Возражения ответчика в части размера причиненного ущерба, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. В обоснование возражений об ином размере ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало вызвать в судебное заседание эксперта с целью разрешения вопросов о размере причиненного ущерба, выводов суда не опровергают, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были заявлены соответствующие ходатайства, а материалы дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и представленные сторонами в обоснование размера причиненных убытков доказательства были оценены судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Не влекут отмену постановленного судебного акта и ссылки в апелляционной жалобе на факт предъявления искового заявления только одним из собственников <...>, расположенной по адресу: <...>, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, квартира, расположенная по адресу: г. <...>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2Т.С.П. (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, поскольку квартира принадлежит Т. по праву общей совместной собственности без определения долей, постольку предполагается, что Т. действует с согласия Т., истребуя всю сумму ущерба в свою пользу.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Учитывая изложенное, Т.С.П. в том случае, если полагает, что постановленный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, не лишена была возможности обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, либо с самостоятельной апелляционной жалобой, чего ею сделано не было.

Само по себе предъявление искового заявление только ФИО2 прав ответчика не нарушает, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истца, находясь в ипотеке, является застрахованной, и судом первой инстанции не выяснено, обращался ли истец в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Применительно к настоящему делу юридическое значение для правильного разрешения спора является установление факта получения страхового возмещения по факту затопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 факт обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения отрицал, пояснил, что сведениями о наличии договора страхования жилого помещения не располагает, по состоянию на <...> задолженность по ипотечному кредитному договору была погашена, о чем свидетельствует справка АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> в отношении квартиры не зарегистрировано каких-либо ограничений (обременений).

Таким образом, факта получения страхового возмещения истцом по факту затопления при рассмотрении дела не установлено. Соответственно, основания для отмены постановленного судебного акта по данным доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, руководствуясь при этом ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Между тем, ответчик полагает, что размер взысканных судом расходов на представителя является завышенным, не подтверждается материалами дела, кроме того, предмет договора на оказание юридических услуг не соответствует существу настоящего судебного спора.

Проверив законность принятого судом решения в части взыскания в пользу ФИО6 судебных расходов на представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения суда.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороной истца в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг № <...> от <...>, по условиям которого ООО «Автопомощь» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ФИО2 (заказчику) юридических услуг, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работу исполнителя в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> ООО «Автопомощь» приняло от ФИО2 10 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № <...> (л.д. 9а-11).

Таким образом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что п. 1.1 названого выше договора в качестве спорной ситуации, требующей оказания юридических услуг, указывает на «ДТП от <...> между ФИО1 и Заказчиком», выводов суда не опровергает, поскольку фактически юридические услуги были оказаны в связи с затоплением жилого помещения истца ответчиком <...>. Кроме того, материалы дела не содержат указание на наличие какого-либо спора между сторонами в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...>. Подлинники документов (договора, квитанции об оплате приобщены к материалам дела), что исключает возможность их использования при рассмотрении другого дела.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, вопросы, которые разрешались в ходе разбирательства по делу, факт участия представителя истца в судебных заседаниях, оценил доказательства, подтверждающие факт несения расходов, в связи с чем, с учетом принципа разумности, счел возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи