Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июня 2017года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании прекращенным залога автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), год выпуска 2009, идентификационный номер №, установленного в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; обязании ПАО «Сбербанк России» в срок не позднее 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную Нотариальную палату уведомления о прекращении залога в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), год выпуска 2009, идентификационный номер № отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании прекращенным залога автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), 2009 года выпуска, идентификационный номер №, установленного в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; обязании ПАО «Сбербанк России» в срок не позднее 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную Нотариальную палату уведомления о прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 указанный автомобиль, который ранее принадлежал ФИО2

Из звонка судебного пристава-исполнителя Бердского отдела УФССП по НСО ФИО4 стало известно, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Указанное решение было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании п.2 ст.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Однако в реестре Федеральной нотариальной палаты запись о залоге не исключена, т.к. это может сделать заемщик (ФИО2), который продал автомобиль и сведения передавать не собирается, либо обязан сделать залогодержатель (при наличии решения суда о признании залога прекращенным). Никаких оснований для сохранения залога не имеется к настоящему моменту, однако наличие записи о залоге в реестре ограничивает его (истца) права как собственника автомобиля в праве владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со ст.35 Основ о нотариате с 01.07.2014 ФЗ от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст.339.1, 358.11 ГК РФ полагает, что подать сведения о прекращении залога должен залогодержатель - ПАО «Сбербанк России», в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда, которым было отказано в обращении взыскания на предмет залога, подать сведения нужно в Некоммерческую организацию «Федеральная нотариальная палата».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибочны выводы суда о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ служит самостоятельным основанием для прекращения залога имущества (транспортного средства) и оснований для возложения обязанности подать в реестр сведения о прекращении залога у ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог на автомобиль прекращён. Отказано в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, так как с учётом положений пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ он (ФИО1) признан добросовестным приобретателем.

Однако, в реестре федеральной нотариальной палаты запись о залоге убрана не была, так как это может делать заёмщик (ФИО2), который автомобиль продал и сведения передавать не собирается, либо обязан сделать залогодержатель (при наличии решения суда о признании залога прекращённым).

Однако, указания в судебных постановлениях о том, что он (ФИО1) является добросовестным приобретателем автомобиля, - недостаточно для внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Законом на залогодержателя (в данном случае ПАО «Сбербанк») возложена обязанность по направлению нотариусу указанных сведений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.2 указанной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст.ст.352, 533 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты>. под 16% на срок 60 месяцев, для приобретения нового транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), идентификационный № - №. Данный автомобиль передан в залог Банку.

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств Банку не исполнялись, ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Бердский городской суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), идентификационный № 15.04.2015г. Бердским городским судом НСО требования Банка были удовлетворены.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда отменено в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), год выпуска 2008, идентификационный № (л.д.5-8 оборот).

В ходе рассмотрения, Апелляционным определением Новосибирского областного суда установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО1 приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), год выпуска 2008, идентификационный № у ФИО5 по возмездной сделке. В момент совершения сделки сведениями о том, что автомобиль является предметом залога, ФИО1 не располагал, т.к. таковые отсутствовали в базах ГИБДД, УФССП РФ, Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и в договоре сторонами не указаны. В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию представлены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, из чего следует, что уведомление регистрационный № о возникновении залога на приобретенный ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), год выпуска 2008, идентификационный № поступило в нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения следки купли-продажи транспортного средства по договору заключенному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении сделки по купле-продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), год выпуска 2008, идентификационный №, залог был прекращен в силу закона, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что истец является добросовестным приобретателем, а договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ служит самостоятельным основанием для прекращения залога имущества (транспортного средства) в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фактически, вопрос прекращения залога уже был разрешен судом, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда являются основанием для внесения сведений о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), год выпуска 2008, принадлежащего ФИО1, оснований для возложения обязанности подать такие сведения о прекращении залога у ПАО «Сбербанк России не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при изменении или приращении залога необходимо падать соответствующее уведомление также через нотариуса.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст.103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в нотариальной палате о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

С учётом всех выше обстоятельств по делу, требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании прекращенным залога спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, поскольку сам добросовестный приобретатель в силу ст.103.3 Основ, в возникшей ситуации сделать это не вправе, т.к. не относится к этим лицам.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие обременения, доказательств того, что истец являются недобросовестными приобретателями, не имеется, а напротив вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, то исковые требования при таких обстоятельствах подлежали удовлетворению и неправомерно были отклонены судом первой инстанции.

С учетом этого, решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 удовлетворить, признать прекращенным

залог автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), 2009 года выпуска, идентификационный номер №, установленный в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге.

Председательствующий

Судьи