Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-25/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсесрвис №1 Адмиралтейского района», ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца ФИО4 – ФИО9, действующей на основании доверенности 78 АА 7948790 от 10.01.2015, сроком на 10 лет, рег. № 1-64, поддержавшей жалобу, возражения ответчика ФИО5 и ее представителя – ФИО10, действующей на основании заявления о допуске к участию в качестве представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО11, действующего на основании заявления о допуске к участию в качестве представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 изначально (08.04.2016) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -156 249 рублей, расходов по оценке 9 000 рублей. Третьим лицом было указано ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». В обоснование требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> 08.06.2013 по вине ФИО5, собственника вышерасположенной квартиры №... по указанному адресу произошел залив квартиры, в подтверждение чего составлен акт обследования от 09.06.2013, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

20.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

02.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7,
ФИО8, ФИО12, собственники квартиры № <адрес>

Определением от 27.06.2017 произведена замена ответчика ФИО12-Э.Б. правопреемником ФИО6

31.07.2017 истцом представлен в судебное заседание уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ. В качестве ответчиков указаны: ФИО5, ООО «Жилкомсервис №1 Алмиралтейского района», ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 В данном иске истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 156 249 рублей, расходы по оценке ущерба - 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 569 от 05.11.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> вследствие протечки, произошедшей 08.06.2013, а именно внутренней отделки совмещенного санузла (2), коридора (9), кладовой (10), составляет 156 249 рублей.

Представителем истца в судебном заседании 08.08.2017 даны пояснения, согласно которым, истец считает, что виновником протечки являются собственники квартиры №10 (В-вы), но ничего уточнять не будет, поскольку в акте не указано, из какой конкретно квартиры это произошло. Требования к управляющей компании не поддерживает.

При этом из материалов дела следует, что процессуальное положение управляющей компании изменено не было.

Представитель ответчика ФИО5 против иска возражал, полагал, что представленная копия акта о заливе квартиры истца вообще не может являться по делу надлежащим доказательством, так как сам акт (оригинал) не сохранился, а по прошествии четырех лет новый инженер ООО «ЖКС №1» заверяет данный акт. Считает, что ни вина собственника квартиры №... ни квартиры №... истцом не доказана, а с учетом мнения эксперта, установить откуда произошла протечка, не представляется возможным.

Представитель ответчиков В-вых также против иска возражал, поддержал позицию представителя ФИО5, заявил также о применении срока исковой давности, поскольку о взыскании ущерба, возникшего по результату залития квартиры, имевшей место 08.06.2013, истец с иском к ФИО13 обратился только 02.11.2016.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Истец ФИО4 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о том, что над квартирой истца располагается не только квартира Вихоцкой, но и часть квартиры В-вых, истец узнала значительно позже, только в ходе рассмотрения настоящего спора, после получения поэтажного плана и иных документов, свидетельствующих о расположении квартир в доме, в связи с чем, срок следует исчислять со дня, когда ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску. При этом, в качестве довода жалобы заявитель также указывает на то, что из решения суда очевидно следует, что суд пришел к выводу о том, что залив произошел из квартиры №... и надлежащими ответчиками по делу являются В-вы. С данным выводом истец соглашается и не оспаривает его.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», ответчики ФИО14, ФИО14, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 26.01.2010, с 30.12.2010 является собственником 51/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м. расположенной на 1 этаже МКД.

При этом, кто является собственником другой половины квартиры, судом не устанавливалось. Согласно пояснений истцовой стороны в суде первой инстанции следует, что порядок пользования квартирой не определен (протокол судебного заседания т.1 л.д.73).

Из не заверенной копии акта от 09.06.2013, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» начальником ДУ К. Л.А., мастером А. Р.И., начальником ДУ - 17 С. А.В., представленной истцом при подаче иска следует, что по адресу: <адрес> при визуальном осмотре наблюдаются следы намоканий стены и потолка 2,5 кв.м., в коридоре, в комнате на стене и потолке 2 кв.м.; выводы: залитие произошло с вышерасположенной квартиры во время проведения ремонтных работ.

Акт от 08.06.2013 согласно ответу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» утилизирован по причине истечения срока хранения, составляющего один год, копия акта от 09.06.2013 заверена 25.07.2016.

Как следует из представленных в материалы дела актов, в них не имеется указаний из какой конкретно квартиры произошло залитие квартиры истца, не указана также дата залива. Вышерасположенную квартиру, как следует из материалов дела, никто на предмет установления причин залива, не обследовал.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

Представителем истца 17.05.2016 было заявлено ходатайство об истребовании из ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» акта обследования квартиры №19 после залива от 09.06.2013, а также поэтажного плана дома, расположенного по адресу: <адрес>

17.05.2017 судом был сделан соответствующий запрос в ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, истребована выкопировка из поэтажного плана на квартиры №... и №... в доме <адрес>

01.06.2017 в суд поступила выкопировка из поэтажных планов на квартиры №..., №... МКД по адресу: <адрес> (т.1 л.д.86,89) на одном листе. При этом из данной выкопировки следует, что по квартире №... выкопировка предоставлена по состоянию на 2010 год, а по квартире №26, по состоянию на 1990 год.

21.06.2016 судом по ходатайству истца была истребована выписка из журнала аварийных заявок за период с 07.06.2013 по 09.06.2013.

В судебном заседании 12.07.2016 представитель ответчика ФИО5 пояснил, что дом сложный, канализационные трубы старые и прогнившие, часто случаются протечки, трубы не ремонтируют, но ответчик никого не заливал; та квартира, которую она якобы залила по планировке другая, планировки менялись (т.1 л.д.106). В судебном заседании 01.08.2016 представитель ответчика Вихоцкой представил письменный отзыв на иск, пояснил в судебном заседании также, что расположение в доме квартир несимметрично.

Как следует из ответа ПИБ Центрального района филиала ГУП ГУ ГУИОН от 04.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 6-8, над частью помещения 2 (санузел) квартиры №... расположена часть помещения 2 (кухня) квартиры №..., над частью помещения 9 (коридор) квартиры №19 расположена часть помещения 1 (кухня) квартиры №... над частью помещения 10 (коридор) квартиры №... расположена часть помещения 4 (туалет) квартиры №... (т.1 л.д.126). Указанные сведения поступили в суд по его запросу в августе 2017 года.

Также, на запрос суда от 23.08.2016 ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района представил копии поэтажных планов 1,2 этажей МКД по адресу: <адрес> по данным инвентаризации строения на 1990 год с учетом текущих изменений до 2013 года, приложение на 2-х листах (т.1 л.д.128-133).

ФИО5 является собственницей квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 41 кв.м., расположенной на 2 этаже дома, с 08.10.2009.

ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО12 на дату их привлечения в качестве соответчиков, являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной на 2 этаже дома, с 2009 года по 1/5 доле.

Истцу принадлежит 51/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 67,7 кв.м.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора, в августе 2016 года было достоверно установлено, что над квартирой № №... площадью 67,7 кв.м. расположены квартиры №... и №.... При этом данное обстоятельство было установлено после того, как представитель ответчика Вихоцкой, возражая на иск пояснил, что дом старый, квартиры расположены не симметрично, планировки квартир менялись. Доказательств того, что ранее указанного времени истцу достоверно было известно или могло быть известно из имеющихся акта и иных документов о том, что над его квартирой расположена не только квартира №..., но и часть квартиры №..., в материалах дела не имеется.

Конкретную дату и причины залива квартиры истца суд устанавливал исходя из совокупности представленных по делу доказательств.

Так, из сводки заявок АДС ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по дому 6-8 по улице Писарева из квартиры №... поступали следующие заявки: за 26.03.2013 - 1 эт. холодной водой, ванную из вышерасположенной квартиры; за 31.03.2013 - ХВС заливает с вышерасположенной квартиры по прихожей, АДС указано: на момент приезда течь прекратилась; за 15.05.2013 - в ванной намокает потолок и осыпается штукатурный слой; за 05.06.2013 в 00.49 час. - во всех помещениях квартиры течь ГВС с потолка и по стенам из вышерасположенной квартиры, парит; 00.51 час. - ГВС с вышерасположенной квартиры, под аркой вход свободный - итог залития с в/расп. квартиры смотреть заявку под № 12823/13; за 05.06.2013 в 01.29 час. - необходимо составить акт после залития с вышерасположенной квартиры.

По квартире №... числятся заявки в АДС: 04.06.2013 заявка 12823/13 в 20.30 час. – ГВС, течь стояка в туалете в арку налево дом-Н; отметка АДС выполнено 04.06.2013 в 21.00 час. - жильцы квартиры 10 самостоятельно раскрутили пробковый кран ф 1/2, отк. воду, кран поставили на место; 04.06.2013 в 21.55 час. – ГВС, течь стояка в туалете, АДС жильцы кв. 10 самостоятельно раскрутили пробковый кран Ф 1/2, отключили воду, кран поставили на место; сделано – выполнено отчет ЖЭС-3.

Свидетель А. Р.И.О. показал суду, что в июне 2013 заливало квартиру <адрес>, у входа на потолке и на стене, по сообщению АДС заливало из №... квартиры, находившиеся в №... квартире сообщили, что у них все хорошо, по сообщению аварийной службы была установка душевой кабины и дефект труб, у них залива не было, квартиры №... и №... не осматривали.

Свидетель К. Л.А. показала, что в акте о залива квартиры 19 расписывалась, повреждения были на потолке около 1 метра, на стене около 2 кв.м. в комнате или кухне, причину залива они установить не могли, этажом выше им квартиры №... и №... не открыли, аварийная служба сообщила, что был вызов, в квартире №... производили работы и вода была не перекрыта, квартиру №... они не обследовали.

Свидетели П. А.Е. (проживающий в квартире №№...) и Ш. Ш.Г.О. (проживающий в квартире №№...) показали суду, что летом 2013 года ФИО6 спрашивал у них телефон аварийной службы по просьбе соседей снизу, которых заливало, они поднимались в его квартиру №..., в квартире 10 трубы не меняли, стояла ванная, как на фотографиях (т. 2 л.д. 36), по просьбе жильцов №... квартиры ФИО6 вызвал аварийную службу.

Согласно экспертному заключению № 10/16 от 21.07.2017 ООО «Спецэкспертиза» судебной экспертизы, ответить на вопрос причины возникновения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированных актом от 09.06.2013, не представляется возможным, как и определить являются ли они следствием залива с вышерасположенных квартир №... и/или №..., или обеих.

В мотивировочной части решения суд указал, что истцом требования о возмещении ущерба за счет средств управляющей организации не заявлены.

Однако, из последнего уточненного истцом искового заявления следует, что иск заявлен как к собственникам квартир № 26 и №10, так и к управляющей организации. В просительной же части иска истец указывает о взыскании в солидарном порядке только с собственников указанных квартир. Прим этом, процессуальное положение управляющей компании осталось неизменным – ответчик.

Суд также указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств тех обстоятельств, что причиной залива квартиры являлось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому по условиям пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Также судом указано, что представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, не доверять которым нет оснований, в совокупности не подтверждают те обстоятельства, что залив квартиры №... произошел по вине собственника квартиры №... на коммуникациях, не входящих в состав общего имущества дома, как и данных о наличии каких-либо дефектов на коммуникациях в данной квартире в спорный период.

Вместе с тем судом указано о том, что в ходе разбирательства установлено, что залив квартиры № 19 произошел 04.06.2013, а единственной указанной в заявках причиной является замена крана на системе ГВС. При этом суд, делая указанный вывод, не указал, где, кем и когда именно произведена замена крана на системе ГВС и, какими доказательствами это подтверждается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск к собственникам квартиры №... заявлен только 02.11.2016, а при должной степени заботливости и осмотрительности истец, учитывая что сведения содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, то есть информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является открытой, мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком с момента затопления квартиры.

Также, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд сослался на то, что из данных поэтажных планов однозначно следует, что обе квартиры №... и №..., расположенные на 2 этаже дома, находятся непосредственно над квартирой №..., кроме того квартира №... имеет площадь 41 кв.м., что явно менее квартиры истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда со ссылками на изложенные им обстоятельства, откуда истец мог и должен был узнать о надлежащем ответчике.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанные судом обстоятельства, положенные в обоснование вывода о пропуске срока, стали известны только в ходе рассмотрения спора – в августе 2016 года, после получения ответов из ПИБа, ГУП «ГУИН», поскольку именно тогда было установлено, что над квартирой истца расположена не одна, а две квартиры (частично), какие помещения указанных квартир находятся над местом залива квартиры истца, то есть стало достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом, из информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком с момента затопления квартиры, поскольку в реестре содержатся только сведения о собственниках, сведения же о расположении квартир, в данном случае совсем не типичном, в реестре не содержатся. Указанные сведения могли быть получены только из поэтажных планов МКД, сведений ГУП «ГУИОН», что было осуществлено только в ходе рассмотрения спора. При этом, сотрудники обслуживающей МКД компании, составляя акт о заливе квартиры, не указали из какой именно квартиры произошел залив, указывая при этом причину – проведения ремонтных работ. Иных обоснований для данного вывода, решение суда не содержит. Тому обстоятельству, что вызов аварийной службы собственниками квартиры №... в июне 2013 года был произведен по просьбе жильцов квартиры №19, суд оценки не давал, данных обстоятельств у собственников квартиры №..., не выяснял.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку, из решения суда не следует вывод о том, что суд пришел к выводу о наличии вины в действиях (бездействиях) собственников квартиры №... – В-вых, в заливе квартиры истца. Вывод суда о том, что в ходе разбирательства установлено, что залив квартиры №... произошел 04.06.2013, а единственной указанной в заявках причиной является замена крана на системе ГВС, не может расцениваться как вывод суда о наличии вины собственников квартиры №..., поскольку суд, делая данный вывод, не указал где, кем и когда именно произведена замена крана на системе ГВС и, какими доказательствами это подтверждается.

Согласно же сводки заявок в аварийную службу, причина вызова из квартиры №... аварийной службы 04.06.2013 в 20-30час. (заявка № 12823/13) являлась – ГВС (тип обращения), течь стояка в туалете в арку налево (сообщение); 04.06.2013 в 21-00 (дата исполнения); жильцы квартиры №... самостоятельно раскрутили пробковый кран Ф ?, откл. Воду, кран поставили на место (сделано). При этом, 04.06.2013 в 21-55 была еще одна заявка из квартиры №... согласно сводки заявок (т.1 л.д.175) № 12825/13, согласно которой тип обращения – ГВС; (сообщение) – течь стояка в туалете, АДС жильцы квартиры самостоятельно раскрутили пробковый кран Ф ?, отключили воду, кран поставили на место; (дата исполнения) – 11.06.2013 в 08-20; (графа: сделано) – выполнено отчет ЖЭС-3.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие вывода суда в мотивировочной части решения относительно вины собственников квартиры №... в заливе квартиры истца, полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам, решение суда первой инстанции не соответствует.

Также коллегия обращает внимание на то, что суду следует определить процессуальный статус ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», с учетом уточненных исковых требований истца.

Кроме того, суду следует установить иных собственников пострадавшей от залива квартиры №... с привлечением к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и необходимости направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить заявленные истцом требования, рассмотрев спор в соответствии с нормами как материального, так и процессуального законодательства, дать оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года отменить. Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: