Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасовой Н.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тарасовой Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Иванова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор имущественного страхования (автомобиля) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, форма страхового возмещения в виде калькуляции или (счета) СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке. (дата). автомобиль истца получил механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оплату не произвёл. Согласно отчёту оценщика ООО «ПРИКС», величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку 114388 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, штраф.

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу, указав, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика суду пояснил, что Общество свои обязательства выполнило, выплатив стразовую сумму. Иск удовлетворению не подлежит.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд взял за основу заключение эксперта ООО «Прикс» о размере ущерба в <данные изъяты> рубля. При том, что на основании отчета ООО «НЭК-ГРУП» ущерб составил 845243,20 рубля. На основании заключения ОАО «Реформа» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения ОАО «Реформа» за исключением суммы <данные изъяты> рублей. Судом не было взято экспертное заключение ОАО «Реформа», что противоречит основным принципам судопроизводства, разумности и справедливости. Ответчик считает, что необходимо было провести дополнительную судебную экспертизу по инициативе суда, так как имелись существенные разногласия в представленных экспертизах, в стоимости восстановительного ремонта (разница в <данные изъяты> рублей).

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами был заключен Договор имущественного страхования автомобиля марки Инфинити, регистрационный номер (номер), с размером суммы страховой выплаты в <данные изъяты> рублей. Форма страхового возмещения определена в виде калькуляции или (счета) СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

(дата). застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оплату не произвёл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчёту оценщика ООО «ПРИКС», представленного стороной истца, величина материального ущерба поврежденного автомобиля Инфинити, регистрационный номер (номер) составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом, с учетом ходатайства стороны ответчика и для определения размера причиненного ущерба, было принято решение о назначении экспертизы.

Согласно выводам эксперта-оценщика ОАО «Реформа» (заключение №(номер)), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, регистрационный номер (номер), без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил поступившие в его распоряжение Отчеты, в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел Отчет №(номер), выполненный ООО «Прикс», частично обоснованным и не противоречащим обстоятельствам спорного правоотношения.

Суд мотивированно и обоснованно указал в решении, что Заключение ООО «НЭК-ГРУП», представленное ответчиком, не отвечает требованиям закона, в части расчета среднего значения по заменяемым деталям и ремонтным работам, учитывая регион (ХМАО-Югра). Заключение ОАО «Реформа», не может быть положен в основу принимаемого решения, так как при его подготовке эксперт не учел ряд повреждений, имеющихся на ТС – рулевая рейка; подушка безопасности; датчик подушки безопасности, которые имеются и объективно подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам Отчета №(номер), выполненного ООО «Прикс», у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Иные заключения экспертов, судом оценены в совокупности и в рамках норм действующего законодательства.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, учтя произведенную ранее страховщиком выплату страховой суммы <данные изъяты> рублей, исключив из величины ущерба стоимость обивки крыши ТС в размере <данные изъяты> рублей и стоимость ее замены <данные изъяты> рублей (стоимость возмещена истцу при совершении иного ДТП).

Принимая во внимание положения норм ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и соответствующий штраф, размер которых стороной ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.