Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу НЕА<данные изъяты> рублей в счет уплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а всего <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «СК Согласие» РМС, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НЕА обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор страхования <данные изъяты>№. Подтверждением заключения договора является выданный страховщиком полис страхования имущества физических лиц. В соответствии с договором страхования объектом страхования являлась баня. ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности как на жилой дом, назначение: <адрес>. Собственником застрахованного имущества является НЕА, а также является выгодоприобретателем по договору страхования со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. произошел страховой случай - пожар строения (коттедж-сауны), расположенного по адресу: <адрес> В результате пожара обгорели стены, потолок, пол парильной на S-16 кв.м., обгорели стены 2-го этажа на S-10 кв.м., погорела крыша на S-10 кв.м., обгорела решетка крыши на S-100 кв.м. Строение застраховано в ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки по факту возгорания бани дознаватель отделения НД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, отказал в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ноябре 2014 года ответчиком страховая сумма выплачена в размере <данные изъяты> рублей. Однако, как указано в договоре страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Частичную оплату ответчик никак не аргументировал. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отчет по сгоревшему жилому строению, по результатам которого установлено, что для восстановления данного дома потребуется сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, частичный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконен и по своей сути формален. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «СК Согласие». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания суммы штрафа.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

После проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «СК Согласие» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 442094 рублей, в связи с чем истцу было в полном объеме выплачено страховое возмещение. Истец не обращался в страховую компанию за выплатой разницы страхового возмещения, не согласившись с размером выплаченной суммы, поэтому взыскание штрафа с ответчика неправомерно. Кроме того, штраф взыскивается только в случае удовлетворения судом материально-правовых требований потребителя, исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а поддержание истцом требований, удовлетворенных ответчиком до принятия решения, в целях искусственного создания обстоятельств, являющихся правовым основанием для взыскания штрафных санкций по существу является злоупотреблением правом, так как такие действия истца направлены не на восстановление своих нарушенных прав, которые к указанному моменту уже восстановлены, а преследует цель причинения вреда ответчику неосновательного обогащения за его счет, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ суд вправе в таком случае отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к штрафу, так как он по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

От НЕА поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом НЕА и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой Дом» серия № (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым срок страхования определен на 12 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес нахождения имущества: <адрес> застрахованное имущество: баня, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховой тариф 75%, страховая премия <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. по адресу <адрес> произошел пожар деревянной бани, что подтверждается актом о пожаре (л.д. <данные изъяты>).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>» зона очага пожара располагалась в восточной части помещения парилки. Конкретный (точечный) очаг пожара установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание изоляции электропроводов и окружающих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, выполненного Кузбасской Торгово-Промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в жилом помещении для восстановления конструктивных элементов, составляет по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов и с учетом НДС - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения истцу НЕА в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истица НЕА обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции для правильного разрешения дела, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта объекта страхования - бани, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния объекта, принятого на страхование, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «СК Согласие» была произведена оставшаяся выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Именно в связи с данной выплатой, заявитель жалобы обосновывает несогласие с решением суда в части взыскания суммы штрафа, поскольку полагает, что добровольно удовлетворил требование истца, как потребителя на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы, поскольку указанное заявителем обстоятельство само по себе, не является основанием исключающим ответственность страховой компании, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, поскольку изначально выплаченная сумма страхового возмещения оказалась меньше стоимости для восстановления дома, принадлежащего истцу. При этом, оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена истцу НЕА только после результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, поскольку исковые требования НЕА заявлены правомерно, ее права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, суд первой инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона « защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 223547 рублей, что согласуется не только с указанной нормой закона, но и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тот факт, что истец не обращался к страховщику с претензией о невыплате оставшееся части суммы страхового возмещения, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик обязан был выплатить в полном объеме страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было правомерно установлено, что доказательств, свидетельствующих несоразмерность суммы штрафа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В связи с чем, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, отсутствие добровольности исполнения обязательств, а также принципа разумности и справедливости, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи