Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 октября 2017 года дело по частной жалобе истца Е.М.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство представителя третьего лица ТСЖ «П» К.С.В. об изменении обеспечительных мер; обеспечительные меры изменены и изложены в следующей редакции: запретить Межрайонному ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике (Единый регистрационный центр) вносить изменения в Учредительные документы и в ЕГРЮЛ ТСЖ «П» (адрес местонахождения <адрес>, ИНН №), за исключением внесения и регистрации изменений о председателе правления ТСЖ «П» и регистрации Устава в новой редакции, с соответствующим изменением записей в ЕГРЮЛ до рассмотрения дела по существу и до вступления вынесенного решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Первоначально Е.М.А., Л.О.В. обратились к В.Н.Л., Л.О.В., К.О.П., Щ.А.В. с иском о признании ничтожным решения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № и № по адресу <адрес> членов ТСЖ «П», проводимого в форме заочного голосования, признании ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ «П» проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Е.М.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике (Единый регистрационный центр) вносить изменения в Учредительные документы и в ЕГРЮЛ ТСЖ «П» (адрес местонахождения <адрес>, ИНН № до рассмотрения дела по существу и до вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «П» в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов ТСЖ и избранием на нем членов правления и избранием правлением ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Н.А.А.; отказом МИФНС № по Удмуртской Республике внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении председателя правления ТСЖ «П» в связи с наличием судебного акта об обеспечении иска, обратилось в суд с заявлением об изменении мер по обеспечению иска и изложении их в следующей редакции: запретить Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике (Единый регистрационный центр) вносить изменения в Учредительные документы и в ЕГРЮЛ ТСЖ «П», за исключением внесения и регистрации изменений о председателе правления ТСЖ «П» и регистрации Устава в новой редакции, с соответствующим изменением записей в ЕГРЮЛ, до рассмотрения дела по существу и до вступления вынесенного решения суда в законную силу.

Судом принято указанное выше определение, которое обжалуется Е.М.А. только в части исключения судом запрета Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике на регистрацию изменений в Устав ТСЖ «П».

В частной жалобе Е.М.А. просит определение в данной части отменить, указывая, что запрет на регистрацию Устава ТСЖ в новой редакции не влечет для ТСЖ неблагоприятных последствий в виде несения убытков. Полагает, что отмена указанного запрета приведет к нарушению прав истца на принятие мер по обеспечению иска. Указывает, что ходатайство ТСЖ «П» подано ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, так как сведения о Н.А.А. как председателе правления ТСЖ в ЕГРЮЛ не внесены. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства об изменении мер по обеспечению иска судом не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие в деле протокола судебного заседания, о времени и месте рассмотрения ходатайства стороны не извещались.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «П» К.С.В. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность определения они не влияют. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры грубо нарушали права ТСЖ, не соответствовали целям, определенным ГПК РФ, не соотносились с предметом иска и являлись несоразмерными.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суд апелляционной инстанции проверены в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы честной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в части.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцами были заявлены исковые требования о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «П» в том числе в части принятия решения об утверждении Устава ТСЖ «П» в новой редакции, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора; доказательств того, что внесенные в Устав изменения не связаны с разрешаемым спором ТСЖ «П» не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы возражений на частную жалобу судебной коллегией отклонятся, определение об изменении ранее принятых мер по обеспечению иска в обжалуемой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении мер по обеспечению иска; частная жалоба подлежит удовлетворению.

Установленных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в любом случае не имеется, поскольку в силу положений части 1 ст. 143 ГПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления ТСЖ «П» могло быть принято судьей по правилам ст. 141 ГПК РФ в день его поступления без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения мер по обеспечению иска путем исключения запрета вносить изменения в Учредительные документы ТСЖ «П» отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ «П» в части изменения мер по обеспечению иска путем исключения запрета Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике (Единый регистрационный центр) вносить и регистрировать изменения в Уставе ТСЖ «П» отказать.

Частную жалобу Е.М.А. удовлетворить.

Председательствующий Дубовцев Д.Н.

Судьи Нургалиев Э.В.

Рогозин А.А.