Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода, администрации Белгородского района Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, противоправной и подлежащей запрету, возложении обязанности по прекращению деятельности

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2017г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца администрации г. Белгорода- ФИО3 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 с октября 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

С февраля 2016 г. она имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Осуществляя наблюдение за транспортным обслуживанием населения на маршрутах регулярных перевозок, администрация г. Белгорода установила факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее- ИП ФИО5) на территории городского округа «Город Белгород» и муниципального района «Белгородский район» пассажирских перевозок по маршрутам №№ 107-т, 127, не включенным в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, без заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения.

Данный факт явился основанием для обращения администрации города Белгорода и администрации Белгородского района Белгородской области в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Ссылаясь на осуществление ИП ФИО5 незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок без заключения с органами местного самоуправления договора на осуществление транспортного обслуживания населения, по не утвержденным маршрутам регулярных пассажирских перевозок, что влечет уход перевозчика от контроля за его деятельностью в сфере безопасности дорожного движения и качества оказываемых услуг, создает угрозу безопасности пассажиров и других участников дорожного движения, истцы просят:

признать деятельность ИП ФИО5 по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, без заключения с администрацией города Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету;

обязать ИП ФИО5 прекратить создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, без заключения с администрацией города Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований или о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее- Устав автомобильного транспорта) в качестве самостоятельного вида перевозок пассажиров и багажа предусматривает регулярные перевозки (статья 5).

Правоотношениям из регулярных перевозок пассажиров и багажа посвящена глава 3 Устава автомобильного транспорта. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования с соблюдением графиков, общедоступного расписания по маршруту регулярных перевозок.

Пунктом 9 статьи 2 Устава автомобильного транспорта определено понятие маршрута регулярных перевозок, как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

При этом нормы федерального законодательства не содержат положения, допускающие к регулярным перевозкам пассажиров «безорганизационно» всех субъектов предпринимательской деятельности. В противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных пассажирских перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров. Соответственно с целью организации транспортного обслуживания населения законодатель предусмотрел основные принципы организации пассажирских перевозок.

В целях удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности, установления организационно-правовых и экономических основ создания условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области, установления компетенции органов государственной власти в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области, формирования единых подходов к организации транспортного обслуживания населения Белгородской области, Белгородской областной Думой принят Закон Белгородской области от 27 октября 2011 г. № 80 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области».

В соответствии со статьей 7 указанного закона органы местного самоуправления муниципальных образований Белгородской области осуществляют полномочия по организации транспортного обслуживания населения по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении в соответствии с законом Белгородской области от 14 января 2008 г. № 183 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 15, подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района/ городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования/ городского округа.

25 марта 2010 г. между администрацией г. Белгорода и администрацией Белгородского района, в целях упорядочения пассажирских перевозок по маршрутам, проходящим по территории г. Белгорода и Белгородского района, заключено соглашение о взаимодействии по организации транспортного обслуживания населения, проживающего на территории Белгородского района.

В соответствии с данным Соглашением администрация г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района с участием администраций поселений Белгородского района утверждает маршруты и графики (расписания) движения пассажирского транспорта по территории Белгородского района; размещает муниципальный заказ на маршрутные пассажирские перевозки по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения; организует проведение конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения; контролирует работу пассажирского транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, Уставом автомобильного транспорта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», законом Белгородской области от 8 ноября 2011 г. № 80, в целях создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, повышения эффективности работы городского пассажирского автотранспорта, обеспечения безопасности дорожного движения, решением Совета депутатов города Белгорода от 23 сентября 2014 г. № 148 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Белгород» (далее- Положение).

Положение устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на утвержденных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа «Город Белгород» и предусматривает осуществление данного вида деятельности исключительно перевозчиками, допущенными к деятельности по перевозке пассажиров и багажа на основании договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, заключаемым по результатам открытого конкурса.

Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, утвержден постановлением администрации города Белгорода от 14 мая 2014 г. № 88. В него включено 109 автобусных маршрутов.

Пунктом 2 названного постановления установлено, что реестр маршрутов регулярных перевозок применяется к правоотношениям по проведению открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок может осуществляться перевозчиком при условии заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО5 на территории городского округа «Город Белгород» и муниципального района «Белгородский район» осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам №№ 107-т, 127, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, без заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения.

Установив данное обстоятельство и учитывая, что такая деятельность ответчика является нарушением требований закона, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимися услугами ИП ФИО5, а также другим участникам дорожного движения, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, избранном исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) прямо предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

По смыслу вышеуказанных норм материального права и акта их разъяснения, обращение администрации г. Белгорода и администрации Белгородского района в суд с иском о прекращении противоправных действий ИП ФИО5 в отношении неопределенного круга потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов и/ или органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях на транспорте, как считает автор апелляционной жалобы.

Предусмотренных абзацем 2 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, являются несостоятельными.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

К выводу об осуществлении ответчиком на территории городского округа «Город Белгород» и муниципального района «Белгородский район» регулярных пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, суд пришел на основании объяснений ответчика, фотоснимков принадлежащих ей автобусов на маршруте, путевых листов, договора аренды площадки для стоянки автобусов.

Так, в судебном заседании 19 июня 2017 г. ответчик иск не признала, ссылаясь на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с полученной лицензией по маршруту № 107-Т, организованному индивидуальным предпринимателем ФИО6, недобросовестную конкуренцию, недоказанность опасного характера осуществляемых перевозок.

В подтверждение приводимых доводов ответчик представила договор аренды от 1 мая 2017 г., по условиям которого она арендует у ООО «Белэкономстрой» открытую площадку на территории автостоянки в пос. Новосадовый Белгородского района для стоянки автобусов ПАЗ 32054, рег. знак № и Мерседес-бенц, рег. знак №; путевые листы автобуса ПАЗ 32054, рег. знак №, от 18 мая 2017 г., 27 мая 2017 г. по маршруту № 107-Т; путевой лист автобуса Мерседес-бенц, рег. знак №, от 29 мая 2017 г. по маршруту № 127-Т.

Данные доказательства не находятся в противоречии с доводами, приводимыми истцами в обоснование исковых требований и фотоснимками автобуса Мерседес-бенц, рег. знак <***>, с пассажирами на маршруте № 107-Т 20 апреля 2017 г., на маршруте № 127-Т 28 апреля 2017 г.; автобуса ПАЗ 32054, рег. знак №, с пассажирами на маршруте № 107-Т 5, 25 и 28 апреля 2017 г.

Ссылка автора апелляционной жалобы о необходимости отклонения фотоснимков, поскольку они не могут являться доказательствами по делу, является ошибочной. Представленные стороной истца фотоснимки содержат изображения, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, т.е. являются доказательствами по делу.

Довод жалобы о несоблюдении истцами положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке проверки предпринимателя, оформлении её результатов, состоятельным признать нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, ответчик соответствующие органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не уведомила.

В данном случае факт нарушения выявлен на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках мониторинга транспортного обслуживания населения.

Допущенное ответчиком злоупотребление является основанием для отказа ИП ФИО5 в гарантиях, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, на случай отсутствия приказа о проведении проверки, предварительного уведомления предпринимателя о предстоящей проверке, об оформлении результатов проверки соответствующим актом проверки.

Указание в жалобе на соблюдение ответчиком лицензионных требований, правового значения не имеет.

Наличие у ответчика лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, не исключает необходимости соблюдения ИП ФИО5 требований закона, регламентирующих порядок организации транспортного обслуживания населения на территории города Белгорода и Белгородского района.

Ссылка автора апелляционной жалобы на недоказанность опасности предоставляемой ответчиком услуги для потребителей, отклоняется.

ИП Киричкова осуществляет регулярные перевозки пассажиров с нарушением требований действующего законодательства, что является достаточным основанием для вывода о небезопасном характере таких перевозок, наличии потенциальной опасности причинения вреда в будущем.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2017 г. по делу по иску администрации г. Белгорода, администрации Белгородского района Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 признании деятельности незаконной, противоправной и подлежащей запрету, возложении обязанности по прекращению деятельности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи