Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 16 января 2018 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14.09.2015 <***> по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 1230424 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины по 7176 руб. 06 коп. с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала-Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (Заемщик Клиент), ФИО2 (Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2015 <***> по состоянию на 18.04.2017 в сумме 1230424 руб. 45 коп., в том числе: 1160087 руб. 28 коп.-просроченная ссудная задолженность, 61753 руб. 62 коп.-просроченные проценты, 8583 руб. 55 коп.-неустойка. В обоснование иска указало, что 14.09.2015 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1400000 руб. под 19.5% годовых до 14.09.2018. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 14.09.2015 г. между Банком и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства <***>/1, по которому Поручитель обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.09.2015 <***>. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику и поручителю требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Ответчиками ИП ФИО1, ФИО2 возражений на исковые требования не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений ИП ФИО1 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что Банк формально подошел как к рассмотрению заявления Заемщика, у которого неожиданно возникли материальные трудности, о реструктуризации долга, так и к подготовке досудебной претензии и иска в суд, неверно указав анкетные данные Заемщика. Также формально суд подошел к рассмотрению иска Банка, не запросил кредитное досье Заемщика, в котором имелось заявление на реструктуризацию задолженности, не проверил анкетные данные Заемщика и фактически взыскал долг с иного лица, не учел, что соглашения об уплате «отложенных процентов» и их размера между сторонами не заключалось, в связи с чем график платежей является недействительным. Считает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие документов, подтверждающих выдачу кредита и наличие задолженности, при наличии в кредитном договоре ущемляющих права потребителя условий об оплате «отложенных процентов» не имелось.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Пределы ответственности поручителя определены в п.2 ст.363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> с учетом Дополнительного соглашения №1 от 11.03.2016, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1400000 руб. под 19.5% годовых, срок предоставления кредита до 14.03.2019, а Заемщик обязался ежемесячно согласно Графику платежей погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи.

14.09.2015 между ПАО Сбербанк России в лице Филиала-Владимирского отделения №8611ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства <***>/1 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 11.03.2016, по которому Поручитель обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.09.2015 <***>.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы апеллянта о неполучении кредита в отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности кредитного договора <***> от 14.09.2015, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. Представленные Банком в подтверждение своей правовой позиции документы (заверенные надлежащим образом выписка по счету и платежное поручение №547472 от 14.09.2015 о выдаче кредита) отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, и позволяют прийти к выводу о необоснованности доводов Заемщика, исполнявшего обязательства по кредитному договору, заключившего с Банком Дополнительное соглашение №1 от 11.03.2016 к кредитному договору, обращавшегося в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие факт получения кредита и нарушения кредитных обязательств, Заемщиком не представлены.

Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ №243-О-О от 15.01.2009 и №331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно п.п.3.4,4.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору <***> от 14.09.2015 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: неоднократно нарушался График платежей, с февраля 2017 г. погашение задолженности не осуществлялось. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий кредитного договора <***> от 14.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного досрочного погашения задолженности. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчета Банка по состоянию на 18.04.2017 задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2015 составляет 1230424 руб. 45 коп., в том числе: 1160087 руб. 28 коп.-просроченная ссудная задолженность, 61753 руб. 62 коп.-просроченные проценты, 8583 руб. 55 коп.-неустойка (6962 руб. 28 коп.-неустойка на просроченный основной долг, 1621 руб. 27 коп.-неустойка на проспроченные проценты), начисленная согласно условий договора. Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2015 в заявленном размере. При установленных фактах непогашения просроченной задолженности на момент рассмотрения спора, неосуществления Заемщиком и Поручителем конкретных действий по погашению просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями по существующему графику платежей, продолжительного периода ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия возможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям условий кредитного договора <***> от 14.09.2015 и их последствиям.

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика и Поручителя в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7176 руб. 06 коп. с каждого.

Согласно положений ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в т.ч. условия о сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке определения этих платежей (п.п.2,6 ч.9); изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (п.14).

При заключении договора потребительского кредита кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита (график платежей по договору потребительского кредита) (ч.15 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В силу вышеизложенных норм права условия о сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита, являются существенными условиями договора.

Заемщик указывает, что в период действия кредитного договора <***> от 14.09.2015 им была утрачена возможность исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствием денежных средств, о чем Заемщик уведомлял Банк. Однако изменение материального положения в течение срока действия договора, отсутствие или уменьшение дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора Заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения, и наступившие обстоятельства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что кредитный договор <***> от 14.09.2015 по заявлению Заемщика о реструктуризации подлежал изменению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вопросы реструктуризации задолженности, установления нового графика/отсрочки платежей касаются изменения условий договора, а потому по общему правилу их решение возможно лишь по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по заявленному в установленном порядке требованию одной из сторон при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 450, п.2 ст.451 ГК РФ.

Оснований согласиться с доводами апеллянта о недействительности подписанного как Банком, так и Заемщиком графика платежей, являющегося наряду с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов, неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 14.09.2015, с которой Заемщик ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из содержащегося в Дополнительном соглашении №1 от 11.03.2016 графика платежей следует, что Заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев и отсрочка погашения процентов по кредиту на 3 месяца с долей уплаты 30% от суммы начисленных на дату платежа процентов, сумма процентов, на которую Заемщику была предоставлена отсрочка в погашении, распределена до окончания срока погашения кредита (равными частями по 1986 руб. 29 коп. ежемесячно) и названа «отложенными процентами», изменена дата погашения кредита. Подписание Дополнительного соглашения №1 от 11.03.2016 свидетельствует о согласовании сторонами нового графика платежей с уплатой Заемщиков процентов по кредиту с учетом вышеуказанных условий.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в иске и в решении суда анкетных данных Заемщика (имени Заемщика) основанием для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является. Определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2017 с исковым заявлением и копия резолютивной части решения суда от 14.06.2017, несмотря на неверное указание имени Заемщика в сопроводительных письмах, получены Заемщиком. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.09.2017 в отсутствие возражений Заемщика исправлена описка в решении суда от 14.06.2017 и в иных судебных актах с указанием правильного имени Заемщика.

Оснований согласиться с доводами апеллянта о необоснованном неистребовании судом кредитного досье Заемщика у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу данной нормы обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несмотря на отсутствие в материалах дела в полном объеме кредитного досье Заемщика, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку в судебном постановлении приведены другие достаточные доказательства, соответствующие требованиям закона, в совокупности подтверждающие возникновение между Банком и Заемщиком кредитных правоотношений, в которых обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим дело по правилам упрощенного производства, норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Представленные Банком в материалы дела документы, в том числе кредитный договор <***> от 14.09.2015 с Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2016 и выписка по счету, подтверждающая совершение Заемщиком действий по погашению кредита и процентов по кредиту, а также обращения Заемщика в Банк с заявлениями об изменении условий договора, свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства. Иное толкование апеллянтом действующего процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1–без удовлетворения.

Судья Е.В.Денисова