Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2013 года об оставлении заявления без движения, об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. В заявлении указал, что 04.10.2012 года повторно направил жалобу в УФССП по Хабаровскому краю на неправомерные действия отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края. На его обращение он 26.03.2013 года получил письмо № от 15.03.2013 года, подписанное заместителем руководителя УФССП по Хабаровскому краю ФИО2. Считает, что это письмо не содержит ответов на поставленные им в обращении вопросы, и является отпиской. Полагает, что фактически его обращение осталось без ответа. Просил признать незаконными действия (бездействие) УФССП по Хабаровскому краю.

В заявлении ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2013 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано, заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 24.06.2013 года устранить допущенные при подаче заявления недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; указать, какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемыми действиями, и представить этому доказательства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, считая его неверным. Его заявление соответствует требованиям закона, так как в нем указано, какие действия и бездействие государственного орана он оспаривает. Поэтому оснований для его оставления без движения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без уведомления заявителя о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия проверила законность определения судьи в пределах доводов жалобы, и оснований для его отмены не установила.

Из текста заявления ФИО1 видно, что он оспаривает действия (бездействие) государственного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, которые он совершил (должен был совершить) при рассмотрение его обращения.

Как указано в подразделе III (статьи 245-261.8) раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ жалобы граждан на действия (бездействие) органа государственной власти, рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящим подразделом для дел, возникающих из публичных правоотношений.

Статьями 131, 132, 247, 254 ГПК РФ установлено, что в заявлении должно быть указано: какие решения, действия (бездействие) государственного органа оспариваются; какие права и свободы лица нарушены этими действиями (бездействием). Если заявитель оспаривает бездействие государственного органа, выразившееся в не рассмотрении его обращения, то он прилагает доказательства, подтверждающие его обращение в государственный орган (пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих»).

Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов заявления ФИО1 видно, что он оспаривает бездействие государственного органа, выразившееся в отсутствии ответа на его обращение, при этом документы, подтверждающие его обращения с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю к заявлению не прилагает. Так же в тексте заявления не указано, какие права и свободы заявителя нарушены этими действиями (бездействием) государственного органа. Также из текста заявления не ясно, что именно оспаривает ФИО1: то ли текст ответа, данного на его обращение от 04.10.2012 года, то ли считает, что его обращение от 04.10.2012 года не рассмотрено и ответ на него не дан.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил заявление ФИО1 без движения и установил ему разумный срок для устранения имеющихся недостатков заявления.

В остальной части определение судьи ФИО1 не обжаловал.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного определения. Поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2013 года об оставлении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю без движения, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: К.В.Аноприенко

Е.А.Бузыновская