Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Головиной Р. П. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2016 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 19.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Головиной Р.П. к Мироновой Р.А. о признании находившейся на иждивении у наследодателя, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

10.10.2016 Головиной Р.П. принесены замечания на протокол судебного заседания от 15.09.2016-19.09.2016.

Обжалуемым определением указанные замечания на протокол судебного заседания возвращены Головиной Р.П.

В частной жалобе Головина Р.П. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что с протоколом судебного заседания представитель Головиной Р.П. была ознакомлена только 05.10.2016, следовательно, замечания на протокол поданы в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. В ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела протокол судебного заседания от 15.09.2016-19.09.2016 изготовлен в 22.09.2016. Таким образом, последним днем для подачи замечаний на указанный протокол являлось 27.09.2016.

Головина Р.П. и ее представитель участвовали в судебном заседании 15.09.2016-19.09.2016, были извещены о сроке изготовления протокола, возможности ознакомления с ним и подачи замечаний, однако замечания на протокол судебного заседания поданы им лишь 10.10.2016, то есть за пределами установленного законом срока, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока текст замечаний не содержит, а потому судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что замечания на протокол судебного заседания подлежат возвращению, так как принесены с нарушением установленного законом срока.

Доводы заявителя о том, что принесение замечаний на протокол судебного заседания ранее было невозможно по причине позднего предоставления возможности ознакомиться с ним, данный вывод не опровергают, поскольку в отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки указанных доводов в качестве уважительных причин принесения замечаний на протокол судебного заседания по истечении срока, предусмотренного для совершения данного процессуального действия.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, 22 сентября 2016 судом были предприняты попытки известить Головину Р.П. о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако на звонки секретаря судебного заседания по номеру телефона, указанному в заявлении, Головина Р.П. не ответила, что подтверждается справкой от 22.09.2016 (т.2 л.д. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Головиной Р. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: